ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 51-АПУ17-5СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.,
с участием осужденных Бычкова В.К., Бычкова А.К., адвокатов Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бычкова В.К., Бычкова А.К., адвокатов Акатова А.О. и Тренькина Р.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2016 года, которым:
БЫЧКОВ В.К. < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
БЫЧКОВ А.К., < ... > , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Бычкова В.К. и Бычкова А.К. установлены соответствующие ограничения и на них возложены определенные обязанности.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ принято решение о направлении материалов уголовного дела и вещественных доказательств в части совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Бычкова В.К., Бычкова А.К., адвокатов Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бычков В.К. и Бычков А.К. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего П. совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 21 сентября 2015 года в селе < ... > < ... > района < ... > края при указанных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, органами предварительного следствия Бычков В.К. обвинялся в том, что после совершения разбойного нападения он, полагая, что потерпевший узнал его и может сообщить в правоохранительные органы, решил убить П. с целью сокрытия преступления. При этом он действовал один. Бычков В.К. нанес ножом множественные удары по телу потерпевшего, от полученных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия.
На второй основной вопрос по данному деянию присяжные заседатели дали отрицательный ответ, а поэтому суд оправдал Бычкова В.К. за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бычков В.К. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению разбойного нападения, ссылаясь при этом на неполное исследование фактических обстоятельств в ходе предварительного следствия. По его мнению, правоохранительные органы не занимались установлением лица, которое высказывало по телефону угрозы в адрес П. Также не было учтено, что П. изменяла своему мужу П. с П. о чем было известно П. Осужденный Бычков В.К. обращает внимание на то, что 12 октября 2015 года в ходе осмотра его автомобиля следов преступления не обнаружено, однако после того, как Бычков А.К. написал явку с повинной, при проведении 21 октября 2015 года вторичного осмотра (понятых не было, он не участвовал, технические средства не применялись) автомобиля на рулевом колесе была обнаружена кровь П. Он сообщал сотрудникам правоохранительных органов о том, что фотоаппарат он приобрел у К. возле магазина, где была видеокамера, на которой зафиксирован данный факт, однако эта информация не была изъята и исследована в суде.
Бычков В.К. полагает, что не были устранены противоречия в показаниях свидетелей О., К. и С.
В ходе предварительного следствия не были исследованы телефонные соединения, имевшие место 28, 29 мая 2015 года и 21 сентября 2015 года (в день убийства), фотоаппарат (вещественное доказательство) был возвращен потерпевшей С., а 18 мая 2016 года у последней была изъята сумка для фотоаппарата, на которой обнаружена кровь, и она могла произойти от П.
Он считает, что суд оставил без внимания факт отсутствия каких-либо следов, оставленных им и его братом на месте совершения преступления, а также пояснения свидетеля Р. о том, что в 12 часов ночи она слышала голос убитого и неопознанного человека.
В доме П. найден след обуви, соответствующий 42-43 размеру, а он и его брат носят обувь 44-45 размера. Под ногтями потерпевшего П. обнаружены эпителиальные клетки неопознанного человека, однако этим обстоятельствам, как полагает осужденный Бычков В.К., не дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе осужденный Бычков В.К. ссылается и на другие доводы.
Он указал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям его и Бычкова А.К. о нахождении их во время совершения разбойного нападения в других местах, они не были на месте совершения преступления, явку с повинной он и его брат Бычков А.К. написали в результате примененного в отношении их физического и психологического насилия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бычков А.К. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, указав при этом на доводы, аналогичные тем, на которые в своей апелляционной жалобе сослался осужденный Бычков В.К. Вместе с тем Бычков А.К. приводит и другие доводы.
Он полагает, что председательствующий не предоставил ему время для подготовки к последнему слову, вопросный лист сформулирован с нарушением ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, что выразилось в отказе стороне защиты в постановке на разрешение присяжных заседателей отдельного вопроса о доказанности наличия ножа у него и его брата, напутственное слово не отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, так как судья неправильно изложил показания и обстоятельства дела (не указано - чьи и какие).
По его мнению, при назначении наказания суд фактически не учел положительные характеристики на него.
Он также считает, что государственный обвинитель оказал воздействие на присяжных заседателей, в судебных прениях государственный обвинитель просил присяжных заседателей признать его и Бычкова В.К. виновными и не заслуживающими снисхождения.
В апелляционной жалобе адвокат Акатов А.О. просит снизить срок назначенного Бычкову В.К. наказания, указав при этом на то, что суд не учел положительные характеристики на его подзащитного, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления на первоначальных этапах предварительного следствия, явку с повинной, молодой возраст, наличие постоянного места работы, состояние здоровья.
Он также считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бычкова В.К., - совершение преступления с особой жестокостью и издевательством.
По мнению защитника, изложенные выше смягчающие обстоятельства в совокупности являются исключительными и влекут применение в отношении Бычкова В.К. правил ст. 64 УК РФ.
На аналогичные доводы сослался адвокат Тренькин Р.В. в своей апелляционной жалобе. Осуществляя защиту осужденного Бычкова А.К., он просит снизить последнему срок назначенного наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ошовская Е.Н. и потерпевшая С. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных Бычкова В.К. и Бычкова А.К. в совершении разбойного нападения на потерпевшего П. - в соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ - не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бычков В.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое он поддержал в стадии предварительного слушания. Обвиняемый Бычков А.К. не возражал против данной формы судопроизводства.
Следует отметить, что на определенном этапе предварительного следствия было принято решение о невозможности раздельного рассмотрения дела (т. 10 л.д. 188).
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемые знают об особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе основания и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу требований ч. 4 ст. 347 и ст. 389.27 УПК РФ на любой стадии судебного разбирательства сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, с точки зрения соответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что и остальные доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
Стороне защиты судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из апелляционных жалоб осужденных, их позиция сводится к тому, что к совершению преступлений возможно причастен П. так как жена последнего изменяла тому с П.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал защитникам в удовлетворении ходатайства о допросе П. в присутствии присяжных заседателей ввиду того, что судебное разбирательство проводилось в отношении Бычкова В.К. и Бычкова А.К. и в пределах предъявленного им обвинения.
П. не имеет никакого отношения к данному делу.
В судебном заседании была допрошена П., которая рассказала о своих взаимоотношениях с П.
В присутствии присяжных заседателей была исследована версия подсудимых о приобретении Бычковым В.К. у К. фотоаппарата.
В связи с этим были допрошены свидетели Ш. и К. Последний опроверг утверждение подсудимых о продаже им Бычкову В.К. фотоаппарата.
В условиях состязательности присяжные заседатели не согласились с позицией стороны защиты и пришли к выводу о доказанности совершения Бычковым В.К. и Бычковым А.К. разбойного нападения на П. в ходе которого они похитили у потерпевшего в том числе и фотоаппарат соответствующей марки.
При этом в присутствии присяжных заседателей в необходимой степени было исследовано алиби подсудимых.
Дополнений к судебному следствию относительно необходимости истребования иных доказательств со стороны защиты не поступило.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства.
В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей явки с повинной Бычкова А.К. и Бычкова В.К. не исследовались.
Суд первой инстанции обоснованно, мотивированно пришел к выводу о допустимости показаний Бычкова А.К. и Бычкова В.К., данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей.
Допросы производились с участием защитников.
В ходе предварительного следствия обвиняемые и их защитники не заявляли о применении в отношении Бычкова А.К. и Бычкова В.К. недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля от 21 октября 2015 года (т. 2 л.д. 27 - 41). Со гласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ возможно в случае, если следователь придет к такому выводу.
При производстве данного следственного действия участвовал специалист и применялось техническое средство - цифровой фотоаппарат, положения ст. 177 УПК РФ соблюдены.
Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ.
Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г. в присутствии присяжных заседателей, так как его пояснения не имеют отношения к данному уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство о допросе Бычковой Т.А., однако впоследствии защитник отказался от данного ходатайства.
Ни на чем не основано утверждение Бычкова А.К. об оказании государственным обвинителем воздействия на присяжных заседателей, который руководствовался исключительно требованиями ст. 246 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Бычков А.К. не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову.
Перед проведением судебных прений был объявлен перерыв в судебном заседании на неделю - с 21 по 28 ноября 2016 года - для подготовки сторон к прениям и последнему слову.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Не основан на законе довод Бычкова А.К. о необходимости постановки на разрешение присяжных заседателей отдельного вопроса о доказанности наличия у него и его брата ножа. Данное обстоятельство изложено в основном вопросе.
Напутственное слово отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Подсудимые и их защитники не заявляли возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.
Применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных Бычкова А.К. и Бычкова В.К. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, за исключением явки с повинной Бычкова А.К. и Бычкова В.К., так как они были исключены из числа допустимых доказательств по ходатайству стороны защиты.
В приговоре суд мотивировал решение о признании в качестве отягчающего наказание Бычкова А.К. и Бычкова В.К. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с особой жестокостью и издевательством.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Бычков А.К. и Бычков В.К. применили насилие в отношении П. с той целью, чтобы завладеть деньгами потерпевшего.
Осужденные кулаками, ногами и утюгом нанесли не менее 36 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей. При этом Бычков А.К. и Бычков В.К. клейкой лентой связали руки и ноги, завязали глаза П. а затем требовали у потерпевшего, чтобы последний передал им деньги и иное ценное имущество. Для достижения своей цели Бычков В.К. положил на живот потерпевшего нагретый до максимальной температуры электрический утюг.
В результате совершения указанных выше действий осужденные причинили потерпевшему множественные кровоподтеки и ожоговую рану правой боковой поверхности живота 2-3 степени площадью 1,5% поверхности тела, что свидетельствует об особой жестокости и издевательстве.
Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
По делу нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2016 года в отношении Бычкова В.К. и Бычкова А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.