ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 50-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Тимоненковой А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., осужденного Бондаренко А.К., адвоката Романова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондаренко А.К., в защиту его интересов адвоката Пуликова А.В., потерпевшей Т. на приговор Омского областного суда от 25 января 2018 года, по которому
Бондаренко Андрей Константинович, < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Бондаренко А.К. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Постановлено взыскать с Бондаренко А.К. в пользу Т. Т. З. в счет компенсации морального вреда по 700000 рублей каждому и в пользу З. 65806 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Бондаренко А.К., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Пуликова А.В., прокурора Синицыной У.М. об изменении приговора, усилении назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.К., осужден за умышленное причинение смерти З. и кражу.
Преступления совершены 16 мая 2017 года в с. Азово Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- Бондаренко А.К. не оспаривая обоснованность осуждения за убийство и кражу, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить указание на взыскание в пользу Т. морального вреда в размере 700000 рублей. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру совершенных преступлений и его личности. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства как отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. По мнению осужденного, совокупность перечисленных обстоятельств позволяла суду назначить наказание ниже низшего предела. Считает необоснованным признание в качестве потерпевшей, наряду с отцом и мужем, сестры З. - Т., в пользу которой взыскан моральный вред в размере 700000 рублей;
- адвокат Пуликов А.В., в защиту интересов осужденного Бондаренко А.К., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий его подзащитного, утверждает, что наказание Бондаренко А.К. назначено чрезмерно суровое, без учета требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что наряду с отцом и мужем погибшей, суд необоснованно признал потерпевшей сестру - Т., в пользу которой, наряду с другими потерпевшими, в счет компенсации морального вреда взыскал 700000 рублей. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание на взыскание морального вреда в пользу Т.
- потерпевшая Т. считает назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание чрезмерно мягким. По мнению потерпевшей, суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых было совершено убийство и хищение находившихся на сестре ювелирных изделий, данные о личности осужденного, действовавшего обдуманно, хладнокровно, а также поведение Бондаренко А.К. после совершенного убийства. Просит приговор изменить, усилить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшие З., Т., Т. государственный обвинитель Митякин В.В. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бондаренко А.К. в убийстве З. и краже принадлежавшего потерпевшей имущества являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Совершение указанных в приговоре преступлений осужденным Бондаренко А.К. и его защитником Пуликовым А.В. в апелляционных жалобах не оспаривается.
Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Действиям Бондаренко А.К. дана правильная правовая оценка.
В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Бондаренко А.К. вменяемым.
У Судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного Бондаренко А.К. не возникло.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованном признании в качестве потерпевшей Т. - родной сестры З., наряду с отцом и мужем.
Признавая в качестве потерпевшей Т., наряду с отцом и мужем, органы предварительного следствия правильно исходили из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 131-О, в соответствии с которой положение ч. 8 ст. 42 УПК РФ не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.
Доводы жалоб осужденного Бондаренко А.К. и адвоката Пуликова А.В. о необоснованном неприменении судом при назначении наказания ст. 64 УК РФ Судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку в приговоре содержится веская аргументация невозможности назначения наказания с применением указанной выше нормы уголовного закона, а также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей Т. о том, что назначенное Бондаренко А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, то данные доводы Судебной коллегией признаются обоснованными.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному Бондаренко А.К., в том числе и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, однако за убийство З. < ... > года рождения, назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, личности виновного и тем целям, которые сформулированы в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, Судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Бондаренко А.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что влечет усиление наказания и по совокупности преступлений.
Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, являются несостоятельными.
В приговоре суд указал причины, которые не позволили признать явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства и свое решение подробно мотивировал.
Сомневаться в правильности принятого решения оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения Бондаренко А.К. назначен правильно.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Решение о компенсации морального вреда потерпевшим, в том числе Т., вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре мотивировано.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 25 января 2018 года в отношении Бондаренко Андрея Константиновича изменить, усилить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем полного сложения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить Бондаренко А.К. наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
По отбытии основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Бондаренко А.К. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в указанный выше специализированный государственный орган на регистрацию.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.