ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 78-АПУ17-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.
с участием прокурора Никифорова А.Г., потерпевшей Т., осужденных Пекарского Д.В. и Доброхотова В.С., их защитников - адвокатов Поддубного С.В. и Лунина Д.М.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пекарского Д.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г., по которому
Пекарский Дмитрий Владимирович, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору с Пекарского Д.В. взыскано в пользу потерпевшей Т. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Судом также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционную жалобу Пекарского Д.В., выступление потерпевшей Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., предложившего приговор в отношении Пекарского Д.В. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Пекарский Д.В. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору убийства Т., сопряженного с разбоем, а также разбоя в целях хищения принадлежащего Т. имущества с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены 15 апреля 2015 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Пекарский Д.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, заявляет, что на всем протяжении производства по уголовному делу не признавал себя виновным в убийстве Т., и его невиновность подтвердил осужденный по этому же делу Доброхотов В.С., признавший, что удары потерпевшему ножом и табуретом наносил только он, Доброхотов В.С. Утверждает, что он не наносил колото-резаные ранения ножом, от которых, по заключению экспертов, наступила смерть потерпевшего. Перечислив предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, делает вывод о несоответствии выводов суда в приговоре о его участии в совершении преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что врученная ему копия обвинительного заключения не была заверена печатью. Отмечает также то, что ему не была выдана копия протокола судебного заседания. Просит приговор в отношении него отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе или возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева Т.В. и потерпевшая Т. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пекарского Д.В. без удовлетворения. Потерпевшая Т. также утверждает о наличии оснований для усиления назначенного Пекарскому Д.В. наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пекарского Д.В., письменных возражениях на нее государственного обвинителя и потерпевшей, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора.
Как усматривается из исследованных судом по уголовному делу доказательств, 15 апреля 2015 г. в процессе совместного распития спиртных напитков в квартире по месту жительства Т. по адресу г. Санкт-Петербург, < ... > между Пекарским Д.В. и Доброхотовым В.С. возник сговор на нападение на Т. с целью хищения находящегося в его жилище имущества. Реализуя возникший умысел, Пекарский Д.В. и Доброхотов В.С., вооружившись ножами и табуретом, совместно нанесли Т. не менее 27 ударов ножами в грудь, голову, шею и живот и не менее 7 ударов в правую височную часть головы, шеи и верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения различной тяжести, в результате чего на месте происшествия наступила смерть Т. от острой кровопотери, развившейся вследствие открытой черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных и резаных ран тела. После нанесения Т. телесных повреждений Пекарский Д.В. и Доброхотов В.С. совместно похитили принадлежавшие потерпевшему телевизор "Тошиба" с пультом управления, мобильный телефон "МТС" с сим-картой, плед, халат и продукты питания на общую сумму 17350 рублей 00 копеек.
Совершение осужденными Пекарским Д.В. и Доброхотовым В.С. указанных действий подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (квартиры < ... > в доме < ... > корпус < ... > по ул. < ... > в г. Санкт-Петербурге), в ходе которого, в частности, были обнаружены труп Т. со следами насильственной смерти, 4 ножа, табурет, ножка стула и некоторые другие предметы; протоколом осмотра трупа Т., а также протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных Т. телесных повреждений, времени и причине смерти его; картой вызова "скорой помощи", показаниями специалиста Т. и эксперта Б. об исследовании ими трупа потерпевшего; заключениями генетических экспертиз о принадлежности обнаруженных на месте происшествия следов крови и иного биологического материала; показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах обнаружения трупа ее сына и о пропаже вещей из его жилища; показаниями свидетеля К., сообщившей, что 15 апреля 2015 г. примерно в 15 - 16 часов Пекарский Д.В. и Доброхотов В.С. ушли вместе с Т. распивать спиртное в квартиру последнего и вернулись к ней через час - два, принеся с собой пакет с продуктами, телевизор и мобильный телефон, из которого Пекарский Д.В. вытащил сим-карту и выбросил тут же, в ее жилище; показаниями свидетелей Ш. и Л. об обстоятельствах проживания Т. и о пропавших у него вещах; показаниями обвиняемых Пекарского Д.В. и Доброхотова В.С. об обстоятельствах совершения преступлений, а также иными доказательствами по делу.
При этом заявления осужденного Пекарского Д.В., признавшего факт своего присутствия на месте происшествия во время совершения преступлений, причастность к хищению телевизора и продуктов, а также совершение кражи мобильного телефона, но отрицавшего свое участие в причинении смерти Т. Судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими материалам дела.
В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Пекарский Д.В. признавал, что после того как во время распития спиртных напитков в квартире Т. Доброхотов В.С. предложил ему похитить телевизор, а он в ответ промолчал, Доброхотов В.С. достал нож, которым стал размахивать перед Т. и нанес последнему несколько ударов в область живота и шеи; впоследствии Доброхотов В.С. передал уже другой нож ему, и он также нанес Т. не менее двух ударов в область шеи, желая причинить смерть потерпевшему, после чего отдал нож Доброхотову В.С. и вышел из комнаты. Он слышал доносившийся из комнаты шум борьбы, а потом увидел, как Доброхотов В.С. наносил удары табуретом по голове Т. и табурет сломался.
Нанесение им ножевых ранений Т. Пекарский Д.В. признавал и в своих показаниях, данных в ходе проверки показаний на месте.
О нанесении Пекарским Д.В. ножевых ранений и ударов табуретом по голове Т. давал показания и Доброхотов В.С., который, однако, обстоятельства их совместных действий излагал по-другому, указывая, что именно Пекарский Д.В. выступил инициатором нанесения потерпевшему телесных повреждений в связи с возникшим между ними конфликтом.
Последующий отказ Пекарского Д.В. и Доброхотова В.С. от этих показаний и отрицание обоими осужденными участия Пекарского Д.В. в причинении смерти Т. обусловлены их стремлением оградить Пекарского Д.В. от уголовной ответственности за это преступление и минимизировать ответственность Доброхотова В.С. за него.
Ссылки же осужденных на то, что их первоначальные показания были вынужденными и они давали их под воздействием незаконно примененных в отношении них насилия и угроз, не получили своего подтверждения. Применение к ним незаконных методов следствия опровергается показаниями свидетелей Т., П., Л. и других, потерпевшей Т. заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ссадины и кровоподтеки у Пекарского Д.В. и Доброхотова В.С. образовались в период времени, предшествовавший их задержанию; данными, полученными в ходе проведенной следственным отделом Фрунзенского района ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, исходя из которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов.
Неоказание в ходе предварительного следствия на Пекарского Д.В. и Доброхотова В.С. незаконного воздействия в определенной мере подтверждается наличием в их показаниях расхождений, которые объяснимы желанием каждого из них приуменьшить свою роль в совершении преступлений, а не поддержанием единой выработанной следствием версии.
Об участии в совершении убийства Т. не только Доброхотова В.С., но и Пекарского Д.В. свидетельствуют, помимо их собственных показаний, обстоятельства совершения преступления, в том числе нанесение потерпевшему не менее 27 колото-резаных ранений и не менее 6 воздействий тупым твердым предметом, а также использование для нанесения ударов двух ножей; данные заключений биологической экспертизы об обнаружении на правом кроссовке Доброхотова В.С., а также на куртке, спортивных брюках и левом ботинке Пекарского Д.В. следов крови, принадлежащей Т.
То обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Т. отсутствуют выводы о причинении тех или иных телесных повреждений конкретным осужденным, не может расцениваться как свидетельство недоказанности причинения каких-либо ранений потерпевшему Пекарским Д.В., тем более, что разрешение этого вопроса не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований полагать вину Пекарского Д.В. в соучастии в убийстве Т. недоказанной.
Не имеется также оснований сомневаться в доказанности вины осужденного в хищении принадлежащего Т. имущества - телевизора, мобильного телефона, продуктов, что не отрицается самим осужденным. При этом Судебная коллегия не находит оснований для выделения из общей массы имущества, похищенного в результате разбоя, мобильного телефона и квалификации его хищения как совершенного путем кражи, поскольку в результате признания в действиях Пекарского Д.В. совокупности кражи и грабежа его положение может быть ухудшено, что в апелляционной инстанции по жалобе осужденного недопустимо. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, совместный умысел "обнести" квартиру Т. у осужденных возник сразу же по приходе в эту квартиру, в связи с чем последовательность действий каждого из осужденных при завладении чужим имуществом решающего значения для квалификации содеянного не имеет.
В целом квалификация действий Пекарского Д.В. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и нормативным положениям уголовного закона.
Решая вопрос о назначении наказания Пекарскому Д.В., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; наличие заболевания) и обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности потерпевшего Т.
Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.
Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством нахождения Пекарского Д.В. во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения надлежаще обоснован.
Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.
Данных о том, что врученная Пекарскому Д.В. копия обвинительного заключения не соответствовала оригиналу этого документа, что привело к нарушению прав и законных интересов осужденного, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.
Заявление осужденного о том, что ему не была выдана копия протокола судебного заседания, никоим образом не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Пекарский Д.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и по его заявлению ему была вручена копия этого протокола (т. 12, л.д. 119, 123).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. в отношении Пекарского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.