ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 48-АПУ17-28сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сагандыкова С.К. и Зарипова Р.М. на приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 2017 года с участием присяжных заседателей, по которому
Лукиных Максим Сергеевич, < ... > , несудимый,
- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
Лукиных Андрей Сергеевич, < ... > , несудимый,
- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Лукиных М.С. и Лукиных А.С. в пользу О.:
- в возмещение материального ущерба 214 600 рублей солидарно,
- в возмещение морального вреда по 1 миллиону рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвокатов Кожинова В.Н., Никитина В.Д., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта присяжных заседателей Лукиных М.С. и Лукиных А.С. признаны виновными в убийстве О., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 13 ноября 2016 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Сагандыков С.К. в интересах осужденного Лукиных А.С. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательствующий в напутственном слове акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что не надо обращать внимание на мнение сторон, в частности, на доводы стороны защиты, склоняя их тем самым к обвинительному вердикту, а также приводя примеры ответов на вопросы в вопросном листе, делал упор на положительные ответы, то есть соотношение голосов в этих примерах приводил как 7 к 5. Кроме того, председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с неясностью вердикта, что не предусмотрено законодательством. Также полагает, что назначенное Лукиных наказание является чрезмерно суровым, учитывая то, что он сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Зарипов Р.М. в интересах осужденного Лукиных М.С. указывает, что описательная часть вердикта и приговора отражают обвинительное заключение. Полагает, что при вынесении вердикта присяжные заседатели могли в чем-то заблуждаться, при этом председательствующий дважды возвращал их в совещательную комнату, так как вердикт был не понятен. В связи с этим считает, что тем самым на них было оказано воздействие судом, в результате чего присяжные заседатели в последующем приняли единогласное решение. Также указывает, что сторона обвинения в своей речи ссылалась на то, что сторона защиты хочет опорочить показания М. и его самого, что погибший О. является хулиганом и дебоширом, что эксперт достоверно указал, что Лукиных М.С. наносил удары буксировочным тросом, но в выводах эксперта указано о причинении телесных повреждений твердым тупым предметом, то есть эти высказывания со стороны государственного обвинителя являлись некорректными и оказывали давление на присяжных заседателей. Указывает, что стороной обвинения не было доказано, что оба Лукиных находились в состоянии алкогольного опьянения. Также сторона обвинения ссылалась на то, что эксперт, сравнивая показания Лукиных и М. и причиненные потерпевшему повреждения, делает вывод о том, что можно верить только свидетелю М., хотя в экспертизе этого нет. Считает, что суд необоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Лукиных М.С., при этом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд, как указано в жалобе, по какой-то причине принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор в отношении Лукиных М.С. отменить и его оправдать в связи с недоказанностью вины.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милых М.В. и потерпевший О. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Лукиных М.С. и Лукиных А.С.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выступление государственного обвинителя в прениях сторон, вопреки доводам жалобы адвоката Зарипова Р.М., соответствовало требованиям закона, в том числе и требованиям ст. 336 УПК РФ, при этом его указание в своей речи на то, что сторона защиты пытается вызвать недоверие к доказательствам обвинения, опорочить показания очевидца свидетеля М., убедить присяжных заседателей в том, что потерпевший О. являлся агрессивным и скандальным человеком, дебоширом, не противоречит требованиям закона и является мнением государственного обвинителя относительно позиции стороны защиты. Ссылка государственного обвинителя на причинение потерпевшему телесных повреждений твердым тупым предметом, которым мог быть буксировочный трос, а также на то, что из выводов эксперта следует, что нанесение ударов О. при обстоятельствах, на которые указывает Лукиных А.С. в своих показаниях, маловероятно, а при обстоятельствах, на которые указывает М. в своих показаниях, возможно, является правильной, поскольку она основана на выводах экспертов, приведенных в соответствующих заключениях экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки доводам жалобы адвоката Сагандыкова С.К., соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, при этом суд правильно указал и на то, что мнение сторон не должно иметь для присяжных заседателей значение, поскольку только им предоставлено право оценивать достоверность и весомость исследованных по делу доказательств, а также разъяснил сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.
При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности подсудимыми, а также сторонами обвинения и защиты заявлено не было.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Доводы о том, что председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с неясностью вердикта, что не предусмотрено законом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Как видно из вердикта и протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей возвращалась председательствующим в совещательную комнату после дачи им дополнительных разъяснений в соответствии с указанными требованиями закона, каких-либо нарушений закона не допущено.
Доводы о невиновности и недоказанности вины рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями закона (ч. 4 ст. 347 УПК РФ) сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.
Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Доводы о том, что суд необоснованно вынес обвинительный приговор при наличии противоречивых доказательств, не указав по какой причине принял одни доказательства и отверг другие, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности находится в исключительной компетенции присяжных заседателей.
Несостоятельными являются и доводы о недоказанности нахождения обоих Лукиных в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство установлено вердиктом присяжных заседателей.
Наказание Лукиных М.С. и Лукиных А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных, характеризующих их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также влияния назначенного наказания на достижение иных целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 29 сентября 2017 года с участием присяжных заседателей в отношении Лукиных Максима Сергеевича и Лукиных Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.