ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 84-АПУ17-4СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Поповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина А.Ю. и его защитника - адвоката Дубоносовой А.Э. на приговор Новгородского областного суда от 1 июня 2017 года, по которому:
Кузьмин Алексей Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;
- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузьмину Алексею Юрьевичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Возложены на осужденного Кузьмина А.Ю. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов за исключением времени осуществления трудовой деятельности; не выезжать за пределы муниципального образования Лодейнопольского района Ленинградской области; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.
Возложена на осужденного Кузьмина А.Ю. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2017 года, с зачетом времени нахождения его под стражей по настоящему делу с 11 апреля 2014 года по 11 августа 2016 года и с 16 февраля 2017 года до 1 июня 2017 года.
Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Кузьмина А.Ю. и его защитника - адвоката Дубоносовой А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 мая 2017 года Кузьмин А.Ю. признан виновным в совершении следующих преступлений:
- в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;
- в умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Кузьмин А.Ю. и его защитник - адвокат Дубоносова А.Э., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считают, что вывод суда о виновности Кузьмина основан на недопустимых доказательствах: противоречивых показаниях Б., заинтересованного в исходе дела, и первоначальных показаниях Кузьмина, который оговорил себя. Утверждают, что сторона обвинения систематически оказывала психологическое давление на коллегию присяжных, доведя информацию о Кузьмине, характеризующую его с отрицательной стороны.
Осужденный Кузьмин А.Ю. также указывает, что в прениях государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые не исследовались: протокол очной ставки между Кузьминым и Б., на заключение экспертизы трупа о причине смерти потерпевшего, а также на совершение телефонных звонков М., который не допрашивался в суде. По его мнению, председательствующий занял обвинительный уклон, прерывал его, ограничив в даче показаний по обстоятельствам приобретения автомобиля, снимал его вопросы свидетелям, отказывал в ходатайствах стороны защиты о допросе свидетелей и специалистов, тем самым нарушив его право на защиту. Считает, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств, а именно - сопоставлении окурка, изъятого с места происшествия, с фототаблицей, оглашении заключения эксперта об отсутствии отпечатков пальцев Кузьмина на изъятой с места происшествия бутылке, а также в допросе свидетеля К. Подробно излагает ход судебного заседания, обстоятельства исследования вещественных доказательств, допроса свидетелей, на которых, как он считает, оказывалось психологическое давление, цитирует выступление государственного обвинителя, своего защитника, ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались топографические карты, которые не приобщены к материалам дела, исследовались данные, характеризующие личность потерпевшего, а также фотографии потерпевшего с семьей.
Указанные обстоятельства, по мнению осужденного Кузьмина А.Ю. и его защитника - адвоката Дубоносовой А.Э., создали предвзятое отношение к подсудимому и повлияли на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.
Считают приговор несправедливым также и вследствие чрезмерной суровости назначенного Кузьмину наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Просят приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бондаренко О.Г., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Кузьмина А.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Вопреки доводам жалоб вещественные доказательства, в том числе изъятый с места происшествия окурок, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, акты экспертиз, показания свидетеля К. и другие, на которые указывает в жалобе осужденный, исследовались в судебном заседании.
Использование топографической карты при допросе специалиста для привязки к местности места обнаружения автомобиля потерпевшего, и т.п., фотографий потерпевшего, на что указывается в жалобах, не противоречит закону.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Несогласие осужденного и его защитника с результатами рассмотрения их ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности председательствующего, а также об ущемлении права на защиту Кузьмина.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной обвинения, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Допущенные сторонами высказывания в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не являются нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Использование государственным обвинителем при выступлении в прениях схематического изображения исследованных в судебном заседании доказательств для наглядности, не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Высказанные стороной защиты в судебном заседании доводы о том, что в указанной схеме имелись также недопустимые или неисследованные доказательства, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Кроме того, сторона защиты не возражала против использования, как самой схемы, так и ее содержания.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Кузьмина.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
В жалобах осужденный и его защитник фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного Кузьмина квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.
Наказание Кузьмину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.
При назначении наказания судом учтено, что Кузьмина А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних дочерей 2008 и 2017 года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний.
Вердиктом присяжных заседателей Кузьмин признан не заслуживающим снисхождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина суд признал наличие у него малолетний детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина А.Ю., судом не установлено.
При таких данных оснований считать назначенное Кузьмину наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобах осужденного и его защитника, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Оснований к отмене приговора, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, или его изменения и смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского областного суда от 1 июня 2017 года в отношении Кузьмина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.