ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 45-АПУ17-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.,
судей - Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.,
при секретаре - Семеновой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,
защитников - адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М.,
осужденных Косарева С.А. и Мелкозерова Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Косарева С.А., Мелкозерова Д.В. и адвоката Артамоновой Н.А. в защиту Мелкозерова Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 15 июня 2017 года, которым
Косарев С.А., < ... > судимый:
- 11 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбывший наказание 1 октября 2016 года;
осужден к лишению свободы по:
- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;
Мелкозеров Д.В., < ... > несудимый;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.
Взыскано с Косарева С.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Ю. 137.000 рублей, в пользу Ю. 137.000 рублей.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Косарева С.А. и Мелкозерова Д.В., их защитников адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Косарев и Мелкозеров осуждены за умышленное убийство К. группой лиц по предварительному сговору, а Косарев и за покушение путем поджога на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 20 февраля 2016 года на территории Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Косарев высказывает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, суровостью назначенного наказания, незаконностью и необоснованностью.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Свои показания в ходе предварительного расследования он не подтвердил.
Приводя содержание своих и Мелкозерова показаний в ходе расследования, обращает внимание, что они идентичны, а в его якобы показаниях вообще допущена ошибка, подтверждающая факт того, что следователь первоначально под давлением заставил Мелкозерова оговорить себя и его, Косарева, а затем просто переписал его показания как будто бы от его, Косарева, имени.
Приводит описание обстоятельств дела, которые, по его утверждению, имели место в действительности, и которые он описывал в судебном заседании, подтвержденные Мелкозеровым.
Полагает недостоверными показания К. в ходе расследования о том, что он ей рассказывал о произошедшем, поскольку данного разговора не было. Сама К. в судебном заседании опровергла правильность своих показаний, заявив, что их она не давала.
Утверждает, что удары потерпевшему он наносил в порядке самообороны и не тем ножом, который имеется в материалах дела.
Считает, что свидетели обвинения К., Г. и К. давая характеристику потерпевшему, фактически подтвердили его показания о самообороне.
Указывает, что поврежденный путем поджога дом принадлежит ему, в связи с чем, в его действиях нет состава преступления.
Полагает недопустимыми как полученные с нарушениями закона доказательства протоколы их явок с повинной и протоколы их допросов.
Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия в соответствии с законом.
Осужденный Мелкозеров в апелляционной жалобе также выражает несогласие со своим осуждением.
Указывает, что его показания в ходе предварительного расследования получены с нарушением закона, в отсутствие защитника, который появился лишь по окончании допроса. К тому же в суде он отказался от данных показаний.
Утверждает, что в своих первых показаниях он оговорил себя и Косарева под давлением следователя, а в последующем показаний не давал, лишь подписывал готовые тексты протоколов якобы его допросов, на что он писал жалобы, ответа на которые не получено.
Так же как и Косарев утверждает о фальсификации протоколов их с Косаревым допросов, о недостоверности показаний в ходе расследования К., приводя аналогичные доводы.
Наиболее достоверными считает показания Косарева в судебном заседании, которые он, Мелкозеров, подтвердил.
Повторяет доводы Косарева о том, что имеющийся в материалах дела нож, не являлся орудием преступления, его характеристики не совпадают с ранами, их размерами, описанными в заключениях экспертов.
Настаивает на недопустимости как доказательств их явок с повинной и протоколов допросов в качестве подозреваемых.
По его мнению, его вина не доказана, а суд занял обвинительный уклон, отказывая в ходатайствах стороны защиты.
Просит об отмене приговора и возвращении дела на новое расследование для производства повторных экспертиз ножа для определения ДНК и принадлежности потожировых следов на нем.
Адвокат Артамонова Н.А. в защиту Мелкозерова в апелляционной жалобе полагает приговор необоснованным и чрезмерно суровым.
Ссылаясь на показания Косарева и Мелкозерова в судебном заседании об отсутствии договоренности на причинение смерти, о том, что убийство было совершено одним Косаревым и в порядке самообороны, показания свидетелей Г., К. и К. о чертах характера потерпевшего, показания Казанцевой в судебном заседании, считает, что версия Косарева о самообороне, о непричастности Мелкозерова к убийству, не опровергнута.
Считает, что суд безосновательно отверг доводы Мелкозерова об оговоре самого себя и Косарева в ходе предварительного расследования.
В подтверждение версии Косарева свидетельствуют факт обнаружения топора, которым угрожал сам потерпевший, и место его обнаружения.
Указывает, что фигурирующий по делу нож является спорным доказательством, четких биологических следов осужденных на нем не обнаружено.
Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о приобщении одежды Косарева, найденной его женой в гараже в период рассмотрения дела в суде.
По ее мнению, суд формально учел все смягчающие наказания обстоятельства и данные о личности Мелкозерова и назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит об отмене приговора и об оправдании Мелкозерова.
В возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Данилова Е.Л. считает приговор суда законным и справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелкозеров дополнительно обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что по окончании расследования ему не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, а также на нарушение судом УПК РФ, выразившееся в невозобновлении судебного следствия после его выступления в прениях, в которых он сообщил новые обстоятельства.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия находит приговор в отношении обоих законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях самих осужденных в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей К., К. Г. Д., К. К., К., М., потерпевших Ю., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.
Так, из оглашенных и исследованных показаний в ходе предварительного расследования Косарева и Мелкозерова следует, что убийство К. было совершено ими по предварительной договоренности, в процессе этого Мелкозеров наносил удары палкой по голове и рукам потерпевшего, ударял руками, Косарев несколько раз ударил его руками по голове и туловищу. Затем сначала Косарев нанес по телу в область груди два удара ножом, передал нож Мелкозерову и тот нанес один удар также в область груди. После этого Косарев облил бензином труп, крыльцо и двери в дом и поджег. По приезду к Мелкозерову домой рассказали находившейся там К. о произошедшем.
Смерть К. как следует из заключения судебно-медицинских экспертов, наступила в результате трех колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость, ранений сердца, аорты, левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненных колюще-режущим орудием с клинком ножа плоско-продолговатой формы. На трупе также обнаружены раны волосистой части головы, причиненные в результате четырех ударов твердым тупым предметом, травмирующая часть которого имела форму тупогранного ребра вытянутого по длине (т. 3 л.д. 7 - 13).
При проверке показаний Мелкозерова на месте обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 86 - 90), которым, по заключению экспертов могли быть причинены имевшиеся на трупе колото-резаные ранения (т. 3 л.д. 220 - 232).
На туфлях Косарева и ботинках Мелкозерова обнаружена кровь убитого К. (т. 2 л.д. 140 - 144, 153 - 157, т. 3 л.д. 50 - 52, 65 - 67, 168 - 178).
Факт поджога дома, кроме показаний осужденных и других свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 77 - 85, 86 - 90, 91 - 98, т. 4 л.д. 70 - 74), заключением судебной пожарно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 96 - 103), другими материалами дела.
Показания оба давали в присутствии своих защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании их показаний в качестве доказательств оба предупреждались. По окончании допросов каждый из них заверял правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью. Замечаний по поводу отраженных показаний никто из них не делал, в связи с чем, соответствующие протоколы следственных действий с их участием правильно признаны допустимыми доказательствами, а доводы об обратном являются несостоятельными.
При этом сообщенные ими сведения в отмеченной судом части согласовывались с другими доказательствами и правильно признаны достоверными.
Версии осужденных в судебном заседании о совершении убийства одним Косаревым, в порядке самообороны, о непричастности Мелкозерова к убийству, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.
Проанализировав исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и о доказанности их вины.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и результаты экспертиз, судом оценены с точки зрения относимости и допустимости. Каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда, они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных.
Показания свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом правильно приняты во внимание в части, согласующейся с другими доказательствами.
Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствие с требованиями закона, после заслушивания мнений всех участников, решения по ним мотивированы, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.
Вопреки доводам Мелкозерова по окончании расследования при ознакомлении с материалами дела ему было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, от реализации которого он отказался (т. 7 л.д. 47).
В выступлениях Мелкозерова в прениях и его последнем слове, несмотря на его заявления, не содержится каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду, и требующих возобновления судебного следствия.
Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Действия осужденных правильно квалифицированы:
- обоих по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- Косарева по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Мотивы действий осужденных, роль каждого из них, установлены и указаны в приговоре.
Сообщенные свидетелями черты характера потерпевшего не опровергают правильность выводов суда, сделанных на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении обоих проводились психолого-психиатрические экспертизы (т. 3 л.д. 147 - 153, т. 4 л.д. 8 - 15).
С учетом выводов экспертов, данных о личности каждого из них, суд правильно признал Косарева и Мелкозерова вменяемыми.
Наказание каждому из них назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, в том числе и с учетом состояния здоровья обоих.
При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Гражданский иск о компенсации материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении Косарева С.А. и Мелкозерова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Косарева С.А., Мелкозерова Д.В., адвоката Артамоновой Н.А. - без удовлетворения.