ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 47-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей: Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием прокурора Савинова Н.В.,
адвокатов Крылова М.Ю. и Волобоевой Л.Ю.,
осужденных Тагировой Н.В. и Вербина В.Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тагировой Н.В. и Вербина В.Н., а также адвоката Крылова М.Ю. в защиту Вербина В.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 8 мая 2018 года, по которому
Тагирова Нина Вячеславовна, < ... > ранее не судимая,
осуждена по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;
Вербин Владимир Николаевич, < ... > судимый:
- 4 июня 2010 года с учетом изменений по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 26 августа 2016 года на 10 месяцев 23 дня,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется осужденным с 08 мая 2018 года. В срок отбытия наказания Тагировой Н.В. и Вербину В.Н. зачтено время содержания их под стражей в период предварительного следствия с 28 апреля 2017 года до 08 мая 2018 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Тагировой Н.В. и Вербина В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Крылова М.Ю. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Тагирова Н.В. и Вербин В.Н. признаны виновными в совершении 21 апреля 2017 года группой лиц с особой жестокостью убийства А.
Преступление совершено в доме 13 "с" по ул. < ... > СНТСН "Энергостроитель Плюс" в г. Оренбурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные свою вину не признали, изобличая друг друга в причинении смерти потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный Вербин просит об изменении приговора, утверждает, что не его действия стали причиной смерти потерпевшего, отрицает наличие сговора с Тагировой на убийство А., с учетом степени его участия в совершении преступления, просит об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления и смягчении наказания.
В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе, Вербин подвергает сомнению показания осужденной Тагировой, утверждая, что они являются ложными.
Полагает, что судом сделан безосновательный вывод о его участии в попытке расчленить труп потерпевшего, показания осужденных приведены в приговоре в искаженном виде и истолкованы судом произвольно. Указывает, что он пытался предотвратить действия Тагировой, выбив дверь, ворвался в комнату, когда Тагирова, сидя на потерпевшем, нанесла ему удар ножом по шее.
Считает, что суд необоснованно привел в приговоре его показания на начальной стадии предварительного следствия, поскольку они даны были вынужденно, о чем он писал жалобы, а ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки его показаний на месте отклонил. Начиная с 25 июля 2017 года, давал правдивые показания об обстоятельствах произошедшего и о своей невиновности в причинении смерти потерпевшему, однако, суд не принял их во внимание.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей С. и Е.
Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем искажены показания допрошенных лиц, в том числе обвиняемых, а также понятого Ш., что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и незаконности приговора.
Не согласен с принятым судьей решением по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в подтверждение своих доводов просит исследовать аудиозапись судебного заседания.
Адвокат Крылов М.Ю. в апелляционной жалобе указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне, утверждает, что в обоснование приговора положены только признательные показания Вербина на первоначальной стадии следствия, а последующие последовательные показания, в которых Вербин отрицает свое участие в убийстве потерпевшего, судом фактически проигнорированы.
Считает, что не все доказательства исследованы в судебном заседании, вывод суда о наличии у Вербина единого умысла с Тагировой на убийство А. является предположением, свидетельские показания С. и Е. не могут служить достаточным основанием для такого вывода.
Обращает внимание, что Вербин находился под влиянием Тагировой, сам непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимал. Его действия, связанные с нанесением побоев, связыванием, причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему сводились к вымогательству денег, которые А. должен был заплатить Тагировой за оказанные интимные услуги, но не заплатил. Это подтверждают и звонки осужденного родственникам и знакомым потерпевшего с предложением решить вопрос о долге А.
Просит отменить приговор суда в отношении Вербина.
Осужденная Тагирова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней пишет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ее признательные показания на следствии, положенные в обоснование обвинительного приговора, являются самооговором. Признательные показания она давала по просьбе Вербина, убедившего ее в том, что при наличии явки с повинной, несовершеннолетних детей и отсутствии судимостей наказание ей будет назначено значительно меньше чем ему, кроме того, со стороны Вербина и Б. ей высказывались угрозы, в том числе в отношении ее детей.
Указывает, что протокол ее допроса от 29 апреля 2017 года является недопустимым доказательством, т.к. составлен не с ее слов, а в соответствии с протоколом допроса Вербина от 29 апреля 2017 года, был подписан ею в отсутствие адвоката.
Пишет о том, что в судебном заседании дала правдивые показания о непричастности к убийству А., об отсутствии у нее сговора с Вербиным на совершение данного преступления, однако суд, по мнению осужденной, без достаточных на то оснований, подверг их критике и поверил показаниям свидетелей С. и Е., между тем, они не были очевидцами случившегося, их показания не могут подтвердить фактические обстоятельства дела.
Приводя показания Вербина на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, утверждает, что он ее оговаривает, пытаясь уйти от ответственности за совершенное им преступление и возложить вину на нее.
Признает, что нанесла потерпевшему теркой травму колена, вырвала у него зуб, помогла Вербину вынести труп А. в лесополосу, вымыла пол в доме, за что готова нести ответственность.
Оспаривает заключение экспертизы, проведенной в отношении ее, а также отрицательную характеристику, данную ей участковым инспектором, считает необоснованным решение суда о признании отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения.
Просит изменить приговор и квалифицировать ее действия в соответствии с совершенными ею действиями, назначить справедливое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.В. Казанцева указывает на их несостоятельность, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденными преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Тагировой и Вербина в убийстве потерпевшего.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, содержания доводов апелляционных жалоб, осужденные не оспаривают, что 21 апреля 2017 года совершили в отношении А. противоправные действия, причинили каждый телесные повреждения, не повлекшие тяжкие последствия, отрицая лишь вину в лишении жизни потерпевшего, возлагая ответственность за убийство друг на друга.
Проанализировав показания осужденных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания на следствии являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а показания, данные ими в суде, вызваны желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
Так, из содержания явки с повинной Тагировой, ее показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также показаний, данных ею при проверке показаний на месте, следует, что убийство А. она совершила совместно с Вербиным. Из-за возникших неприязненных отношений Вербин нанес несколько ударов потерпевшему, она причинила металлической теркой телесные повреждения на колене, вырвала ему зуб, затем они решили убить А. С этой целью Вербин принес полиэтиленовый пакет и расстелил его на полу, заставил потерпевшего лечь на пакет, связал руки и ноги потерпевшего, она заклеила ему рот скотчем, после чего Вербин держал ноги А., а она перерезала потерпевшему горло сапожным ножом, который ей дал Вербин.
Утверждение Тагировой о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя по просьбе Вербина, чтобы помочь ему избежать ответственности за тяжкое преступление, а также об угрозах в ее адрес со стороны родственников Вербина носят явно надуманный характер, поскольку при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте она давала показания не только о своих действиях, но и об участии Вербина как в избиении потерпевшего, так и в причинении ему смерти.
При допросе в качестве подозреваемого Вербин также давал подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления в отношении А. которые согласуются с показаниями Тагировой. Признавал, что наносил удары потерпевшему, удерживал его в кресле, когда Тагирова металлической теркой наносила повреждения на колене, после высказанных Тагировой намерений перерезать горло А., он положил потерпевшего на пол, связал ему руки скотчем, а ноги удлинительным проводом, Тагирова "кусачками" вырвала зуб потерпевшему, а затем они переложили А. на полиэтиленовый пакет, чтобы не испачкать ковер, он удерживал потерпевшего за ноги, а Тагирова перерезала ему горло.
Эти показания Вербин подтвердил при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого.
Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом, судом верно было установлено, что указанные протоколы допросов и проверки показаний на месте содержат сведения о присутствии в ходе следственных действий защитников, а при проверке показаний на месте и понятых, обвиняемым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в протоколах имеются записи, сделанные обвиняемыми, о том, что содержание протоколов составлено с их слов, ими прочитано, замечаний, возражений от них не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте, подтвердил, что Вербин добровольно рассказывал о том, как совместно с Тагировой совершил убийство потерпевшего, продемонстрировав свои действия.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд обоснованно привел их в приговоре, в числе других, в качестве доказательств вины Тагировой и Вербина в убийстве А.
Последующий отказ Вербина от приведенных выше показаний, а также отрицание им и Тагировой в судебном заседании вины в совершении убийства А. обоснованно расценены судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.
К данному выводу суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний осужденных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в результате сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме показаний Тагировой и Вербина на стадии предварительного расследования, положенных в основу обвинительного приговора, виновность их подтверждена в суде показаниями свидетелей Е. и С. которым об обстоятельствах убийства потерпевшего стало известно со слов самих осужденных.
Так, Е. в судебном заседании пояснила, что Тагирова и Вербин проживали у них с 21 по 23 апреля 2017 года, они постоянно просматривали сводку происшествий, нервничали, а затем Тагирова рассказала, что вместе с Вербиным они убили мужчину, она перерезала ему горло, а Вербин помогал ей, после чего они сожгли одежду, в которой находились в момент совершения преступления, вымыли полы в доме и уехали.
Свидетель С., подтвердив данные показания, дополнил их тем, что в процессе распития спиртного Вербин рассказал ему, что вместе с Тагировой они зарезали мужчину.
Виновность осужденных подтверждается также:
- показаниями потерпевшего об обстоятельствах исчезновения А.;
- показаниями свидетеля Ш., который сдавал осужденным дом в аренду, а вечером 21 апреля 2017 года в доме обнаружил беспорядок, во дворе дома увидел бочку со сгоревшими вещами;
- показаниями свидетеля Л. о том, что она разыскивала свою сестру - Тагирову, осматривая дом, где последняя проживала вместе с Вербиным, обнаружила бочку с сожженными вещами, от дома в сторону лесополосы вели следы волочения, там она увидела сумку, в которой находился труп;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в лесополосе в 50 метрах от дома < ... > по ул. < ... > СНТСН "Энергостроитель Плюс" г. Оренбурга в хозяйственной сумке обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, руки которого связаны клейкой лентой, а ноги электропроводом; во дворе дома в металлической бочке обнаружены 4 ножа, металлические "кусачки", фрагмент ковра со следами горения;
- заключением эксперта N Э/1-359 от 30 июня 2017 года о том, что на электропроводе удлинителя, фрагментах липкой ленты обнаружена кровь, принадлежащая А. а на бутылке с надписью "Жатецкий гусь" кроме крови потерпевшего выявлены следы пальцев рук Вербина;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 842 от 9 июня 2017 года, согласно выводам которой причиной смерти А. явилась острая массивная кровопотеря в результате кровотечения из раны шеи с краевым повреждением наружной сонной артерии справа, а также полным пересечением внутренней яремной вены справа, кроме того, при исследовании трупа потерпевшего установлены травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти слева, кровоподтеки и кровоизлияния, ссадины, в том числе, в области коленного сустава, переломы 10 и 11 ребер слева по лопаточной линии, образовавшиеся незадолго до наступления смерти.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленные сторонами доказательства проверены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалоб о необоснованности ссылки суда на показания свидетелей Е. и С. являются несостоятельными, поскольку показания свидетели дали после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом не установлено каких-либо оснований у Е. и С. для оговора осужденных, не указаны такие причины в апелляционных жалобах осужденных.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие закончено с согласия сторон, при отсутствии каких-либо ходатайств о его дополнении.
Установив фактические обстоятельства совершения преступления и роль в нем Тагировой и Вербина, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав свой вывод о наличии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц и с особой жестокостью, с которым соглашается и Судебная коллегия, оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Несмотря на то, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены Тагировой, Вербин наряду с ней непосредственно участвовал в лишении жизни А., нанося ему перед этим множественные удары, связывая и удерживая его за ноги, когда Тагирова нанесла смертельное ранение, создавая условия для реализации умысла на убийство потерпевшего, т.е. являлся соисполнителем убийства.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности осужденных, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств учтены их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей.
Наличие такого отягчающего наказания обстоятельства в действиях Вербина, как рецидив преступлений, судом установлено правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Тагировой о необоснованности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в этой части также мотивировано и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, признать его несправедливым нельзя, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Поступившие замечания осужденного Вербина на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Как установлено судом, протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен полно и правильно. Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда, в силу которых замечания, поданные Вербиным, отклонены, оснований для отмены постановления судьи от 28 мая 2018 года и удовлетворения в данной части жалобы осужденного не имеется.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденных под стражей с момента их задержания до постановления приговора.
Вместе с тем Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Тагировой подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания ее под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 8 мая 2018 года в отношении Тагировой Нины Вячеславовны изменить.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 28 апреля 2017 года по 26 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Оренбургского областного суда от 8 мая 2018 года в отношении Тагировой Нины Вячеславовны и этот же приговор в отношении Вербина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.