ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 30-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Батчаева З.Б. и адвоката Батчаева У.А. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2018 года, которым
Батчаев Заурбек Борисович, < ... > несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Батчаеву З.Б. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Батчаева З.Б. обязанность 2 (два) раза в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Батчаева Заурбека Борисовича в счет компенсации морального вреда в пользу А. и Г. по 1000000 (одному миллиону) рублей, а также в пользу А. - 85 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителя потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступление адвоката Пастухова В.О., полагавшего приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Луканиной Я.Н., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Батчаев З.Б. признан виновным в убийстве А. с особой жестокостью. Данное преступление совершено им 27 февраля 2015 года в г. Карачаевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батчаев З.Б. вину свою признал частично, но от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (т. 12 л.д. 126).
В кассационных жалобах:
Осужденный Батчаев З.Б. утверждает, что судом уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном и в приговоре использованы недопустимые и недостоверные доказательства. Полагает, что суд в полной мере не учел показания свидетеля Д. о том, что он у подъезда мирно разговаривал с А. и не тащил его. Также не учтены показания потерпевшей А. о том, что сын ее был физически сильным человеком, занимался спортом и на его одежде обнаружены следы обуви иного размера, чем у него. Отмечает, что на куртке погибшего А. обнаружена кровь, которая принадлежит свидетелю Д. который является заинтересованным в исходе дела лицом, однако его показания необоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора. Доводы защитника об отсутствии у него цели, мотива и умысла на убийство А. высказанные им в прениях, суд в приговоре не привел и не установил хронологию причинения А. телесных повреждений. Утверждает, что отсутствовал умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений с особой жестокостью, и это преступление материалами дела не доказано. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Батчаев У.А. в основной жалобе, поданной в интересах осужденного Батчаева З.Б., указывает о несогласии с приговором и отмечает, что выводы суда о виновности подзащитного противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а показания свидетеля Д. - непоследовательны, противоречивы, и Д. сам подозревался в соучастии в преступлении, поэтому его показаниями, полученными на предварительном следствии, нельзя было руководствоваться при постановлении приговора. Ссылается на то, что непосредственно в судебном заседании свидетель Д. полностью опроверг ранее данные им показания, заявив, что они были даны им "под давлением" со стороны сотрудников следствия. Свидетель Д. (мать Д.) также заинтересована в исходе дела, в силу закона она обладает свидетельским иммунитетом, и поэтому ее показания также не имеют юридической силы и незаконно положены в основу приговора. Кроме того, в судебном заседании свидетель Д. не подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, а по причине ее плохого состояния здоровья подсудимый Батчаев З.Б. и он (защитник) лишены были возможности задать ей дополнительные вопросы по обстоятельствам дела и оспорить ее прежние показания, чем было нарушено право обвиняемого на защиту и принцип состязательности судебного разбирательства. Таким образом полагает, что дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, не проверены иные версии случившегося, не опровергнуты доводы защиты о необоснованности предъявленного Батчаеву З.Б. обвинения и все представленные защитой письменные доказательства в его пользу. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе от 10 июля 2018 года адвокат Батчаев У.А. указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и постановлен на недопустимых доказательствах. При этом автор жалобы ссылается на показания свидетелей Д. (матери и сына), которые вынуждены были оговорить Батчаева З.Б. под страхом привлечения их к уголовной ответственности за соучастие в этом преступлении. Суд в полной мере не учел заключение эксперта N 111 от 24.06.2015, согласно которому обнаруженная на спортивной куртке А. кровь могла произойти от Д. (т. 5 л.д. 26 - 38). В приговоре не дана должная оценка протоколу осмотра предметов от 7 декабря 2015 года об обнаружении на спортивной куртке потерпевшего двух следов подошвы обуви размерами 140 x 80 мм и 90 x 50 с рисунком параллельных линий, а свидетель Д. показывала, что следы от обуви Батчаева З.Б. оставляли рисунок в виде клетчатых узоров. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Д. Д. Т. потерпевшей Г. и не установил действительный мотив преступления. Свидетель Д. в суде показал, что драку затеял А. который подбежал к нему и сломал ему нос, после чего побежал вниз по лестнице. Согласно показаниям свидетеля Д., парень (А.) стоял у лифта и был агрессивным, нагрубил ей, а второй стоял спокойно и разговаривал по телефону. Суд не установил, от каких именно действий А. упал лицом вниз, и находился ли он в сознании после полученных после падения телесных повреждений. Полагает, что открытая черепно-мозговая травма была получена А. еще в начале конфликта в результате падения, а все последующие телесные повреждения уже не могли у потерпевшего вызвать ни страдания, ни мучения. Ссылается на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства и отмечает, что суд не установил, в какой именно период времени была получена А. черепно-мозговая травма и на протяжении какого периода времени его избивали, а без объективного установления всех этих обстоятельств вывод об убийстве А. с особой жестокостью нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи полагает, что действия Батчаева З.Б. суд мог квалифицировать только по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Джилаканова А.А. и потерпевшая А. указывают о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просят их оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Несмотря на оспаривание Батчаевым З.Б. факта убийства А. с особой жестокостью, его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний Батчаева З.Б., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 24 декабря 2015 года, усматривается, что ночью он с Д. пришли к А., который был им не рад и нецензурно выразился по этому поводу. За это он дважды ударил А. кулаком в лицо, и тот стал убегать от него в сторону лестницы, но, увидев стоявшего там Р., остановился. Он подбежал к нему и два или три раза ударил его кулаками в затылок. А. снова попытался убежать и ударил головой Р. в лицо. В ответ Р. стал бить А. кулаком в лицо и нанес ему три или четыре таких удара со словами, что А. разбил ему нос. А. вырвался из рук Р. и побежал вниз по лестнице. Он и Д. побежали за ним. На уровне второго или третьего этажей он догнал его и два или три раза ударил его кулаком в живот за то, что тот попытался бежать. В этом месте освещения не было, поэтому, схватив А. за одежду, он потащил его вниз по лестнице. Когда спустились в подъезд, он увидел, что с носа Д. течет кровь. Лицо А. тоже было в крови. Там Д. один раз ударил А. кулаком в лицо. Пока разбирались, их увидела какая-то незнакомая женщина, вошедшая в подъезд с улицы, и что-то им сказала. А. или Д. нагрубили ей в ответ, и она ушла. Ему не хотелось, чтобы их видел кто-то еще, поэтому предложил выйти на улицу. Втроем они вышли из подъезда на внутренний двор и по его инициативе пошли в сторону третьей школы, где было темно. У входа во двор школы А. остановился и спросил о том, куда они его ведут. Схватив его за одежду, он толкнул вперед и велел идти дальше, а когда приблизились вплотную к проходу, затолкал его во двор школы, поскольку он не хотел туда заходить. Там А. повернулся и, как ему показалось, хотел уйти обратно, но находившийся перед ним Р. ударил его кулаком в лицо. На его вопрос о том, почему он разбил нос Р., А. грубо и нецензурно выразился в адрес его матери. В ответ на требование не трогать мать, он вновь повторил нецензурную брань. Его слова сильно задели его, и он стал бить его кулаком в грудь, а что происходило дальше, не помнит. Когда пришел в себя, сидел на земле, крепко обхватив правой рукой шею А., который был плотно прижат спиной к нему, а в левой руке у него Он находился нож. Чей это был нож, не знает. Ни у него, ни у Р. ножей собой не было, поэтому он думает, что нож мог принадлежать А. Когда отпустил шею А., последний упал набок. Он встал с земли. А. признаков жизни не подавал, и стало понятно, что он мертв. Р. стоял на расстоянии от них и молча смотрел в сторону. На вопрос Р., зачем это сделал, он (Батчаев) ничего не смог ответить. Вся его одежда была в крови. Он думает, что палец был оторван в процессе борьбы, когда забирал у него нож. В руке у него находился нож, поэтому он не исключает, что мог бить А. рукояткой этого ножа. Р. в это время стоял на расстоянии и молча смотрел в их сторону. Увидев, как Р. уходит в направлении своего дома, он пошел за ним. Нож он машинально забрал с собой. Проснувшись утром и вспомнив про А., он подошел к окну квартиры, выходящему в сторону третьей школы, и увидел там сотрудников полиции. Возле них на земле лежало что-то, напоминающее тело человека. Он понял, что это труп А. (т. 5 л.д. 42 - 46).
Кроме того, из показаний Батчаева З.Б., данных им в качестве подозреваемого 30 марта 2015 года, следует, что 27 февраля 2015 года он и Д. в течение дня употребляли спиртные напитки, а затем в ночное время пришли к А. с которым возник конфликт, и совместно с Р. они стали его избивать, после чего привели потерпевшего во двор школы, где продолжили его избиение, в ходе которого он поочередно откусил ему зубами два уха, а затем с Д. ушли (т. 2 л.д. 148 - 154).
Приведенные показания Батчаева З.Б. об обстоятельствах совершенного им преступления дополнены показаниями потерпевших Г. А. свидетелей Д., Ф. Т., Д. Д. протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
В частности, из показаний Д. данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, усматривается, что 27 февраля 2015 года он и Батчаев Заур в течение дня распивали спиртные напитки. Заур доставал складной нож с серой рукояткой и размахивал им перед собой, предлагая ради него порезать себе руки. Затем Заур стал предлагать ему пойти к какому-то К. и взять у него наркотики, чтобы "догнаться", то есть еще больше опьянеть, но он не поддержал его и пошел спать. Через некоторое время он пошел провожать Заура, они прошли через двор школы N 3 в двенадцатиэтажный многоквартирный дом, и Заур постучался в дверь, откуда вышел мужчина в темном спортивном костюме и тапочках. Как позже выяснилось, его звали А. Заур спросил у него: "Есть что-нибудь?" Тот отрицательно повертел головой, и тогда Заур неожиданно стал наносить ему удары кулаками в лицо. А. вырвался и стал убегать, но увидел его и остановился, а в это время Заур догнал его, после чего снова стал избивать. Он оказался между ними и попытался разнять. Батчаев Заур одной рукой держал А. за одежду, а другой наносил ему удары. Вырываясь из его рук, А. ударил его головой в нос. Разозлившись на это, он дважды ударил А. кулаком в лицо. А. сорвался и побежал вниз по лестнице. Заур побежал за ним, а он - за Зауром. На лестничном пролете между нижними этажами Батчаев догнал А. и стал его бить, спрашивая, почему тот убегает и заставляет себя догонять. Потом Батчаев, держа того за одежду, повел вниз по лестнице, чтобы вывести на улицу и там продолжить выяснение отношений. На первом этаже стояла какая-то незнакомая женщина. Там А. попросил Батчаева объяснить, в чем его вина, и почему он его бьет. Тогда он тоже взялся за одежду А. и вместе с Батчаевым вывел его из подъезда во двор дома, поскольку не хотел, чтобы при женщине выясняли отношения. На участке двора за воротами Батчаев снова стал бить А. Он тоже подошел и один раз ударил А. кулаком в лицо, поскольку был зол на него из-за разбитого носа. Батчаев продолжил избивать А. руками и ногами по различным частям тела. От его ударов тот упал лицом вниз, а Батчаев не прекращал бить его ногами. Потом Батчаев встал ногами на спину А. и начал прыгать на нем, а также наносить ногой удары по его голове сверху вниз. Тот по-прежнему лежал на земле, не двигался и никаких звуков не издавал. Подойдя ближе, он увидел в руке Батчаева нож, которым он в тот же момент отрезал тому левое ухо. А. не шевелился. Что стало с отрезанным ухом, он тогда не знал. С этого места он увидел, как Батчаев обхватил правой рукой шею А. перевернул его на спину и, не отпуская шею, находившимся в левой руке ножом стал резать ему живот, неоднократно совершая левой рукой характерные тому действия из стороны в сторону. А. признаков жизни не подавал. На его просьбы остановиться, Батчаев не реагировал. Он был агрессивен, и он боялся его. Затем Заур взялся за руки А. и стал волочь его, лежащего на спине, в сторону здания школы. Стало понятно, что А. мертв, и он направился в сторону своего дома и следом за ним к нему домой пришел Батчаев. Утром 28.02.2015 его разбудил Батчаев со словами: "Я его, по-моему, убил, пойдем со мной, посмотри". Он поднялся с постели, подошел к окну зала, куда указывал Батчаев, и посмотрев в окно, увидел во дворе школы полицейскую автомашину "УАЗ", сотрудников полиции и лежавшее на земле тело человека. Стало понятно, что А. мертв, тело лежало примерно в том месте, где оставалось ночью. Также со слов матери он узнал, что Батчаев ночью принес с собой в их квартиру и показал ей два отрезанных уха, которые бросил в унитаз и смыл водой. Потом он в ванной помыл свой окровавленный нож. По описанию матери он понял, что это был тот самый складной нож, который он видел у него, когда они сидели на кухне. Он лично не заметил, как Батчаев отрезал А. второе ухо, и какой нож тогда использовал (т. 9 л.д. 146 - 152).
Приведенные показания Д. после их оглашения подтвердил в судебном заседании (т. 12 л.д. 120 - 123), и они согласуются с показаниями Д. данными им же на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и во время их проверки на месте (т. 2 л.д. 249 - 256, т. 3 л.д. 5 - 22, 59 - 71, 87 - 89, т. 4 л.д. 99 - 101).
Причем, в ходе допроса свидетеля Д. и исследования его прежних показаний председательствующий судья предложил подсудимому Батчаеву З.Б. для устранения возникших неясностей и противоречий задать вопросы очевидцу преступления Д. но Батчаев З.Б. ответил, что у него "нет вопросов" (т. 12 л.д. 123).
Что касается следов крови Д. обнаруженных на одежде погибшего А. и доводов Батчаева З.Б. о том, что Д. душил А. то эти вопросы также тщательно проверялись в ходе предварительного следствия, и 3 июня 2017 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за истечением сроков давности (т. 9 л.д. 124 - 127), с чем согласился и суд первой инстанции, отказав в ходатайстве представителю потерпевших А. в возвращении по указанным основаниям уголовного дела прокурору (т. 12 л.д. 143).
Поводов сомневаться в обоснованности такого решения у Судебной коллегии не имеется, поскольку приведенные показания свидетеля Д. Р.М. согласуются и с показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании (т. 12 л.д. 44, т. 7 л.д. 189).
Во время допроса и после оглашения ранее данных показаний свидетель Д. действительно почувствовала себя плохо и ей была оказана необходимая медицинская помощь, после чего представителям сторон была предоставлена возможность задать свидетелю дополнительные вопросы, однако стороны, в том числе и защита, ходатайств о повторном допросе Д. не заявили (т. 12 л.д. 43 - 44), что не свидетельствует об односторонности судебного разбирательства и нарушении прав подсудимого Батчаева З.Б. на защиту.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Д. об известных ей обстоятельствах по делу и показаниям потерпевшей А. о физическом состоянии ее сына. В этой связи суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Батчаева З.Б., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что он на втором, третьем этажах догнал А. два или три раза ударил его кулаком в живот, а затем схватил потерпевшего за одежду и потащил его вниз по лестнице (т. 5 л.д. 42 - 46).
Как уже было указано выше, об этих же обстоятельствах на предварительном следствии свидетельствовал и Д. (т. 12 л.д. 120 - 123), подтвердив их достоверность в судебном заседании.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что инициатором конфликта и последующего избиения потерпевшего явился именно Батчаев З.Б., а не А. как об этом ошибочно утверждается в апелляционных жалобах.
По заключению судебно-медицинского эксперта N 58 от 25.03.2015, смерть А. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. На трупе А. также обнаружены травматические повреждения в виде множественных ушибленно-рваных ран и ссадин волосистой части головы, обширных кровоподтеков и ссадин лица, ран подбородочной и подчелюстной области, ушиба правого глаза, ран верхней и нижней губ, множественных ссадин туловища, кровоподтека грудной стенки, множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, ран левой кисти, обширных кровоизлияний в мягких тканях лобной, теменной и затылочной областей, кровоизлияний под оболочками головного мозга, в желудочках мозга, ушиба головного мозга, обширных кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной стенки, правой боковой поверхности грудной стенки, перелома 4 - 5 ребер справа по среднеключичной линии, 6 ребра справа по среднеключичной линии, переломов 7 - 8 ребер по переднеподмышечной линии, переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева от среднеподмышечной до заднеподмышечной линий, кровоизлияний в брыжейке поперечной кишки, которые причинены многократным действием тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченным краем незадолго до наступления смерти. Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием, множественные переломы ребер справа и слева относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти носит признаки вреда здоровью средней тяжести, так как при жизни вызвала бы длительное расстройство здоровья. Множественные ушибленно-рваные раны головы, обширные ссадины и кровоподтеки носят признаки легкого вреда здоровью, так как при жизни вызвали бы кратковременное расстройство здоровья. При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены дефекты ушных раковин, которые причинены действием острорежущих предметов (орудий), возможно, незадолго до наступления смерти либо тотчас после наступления смерти, носят признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30% (т. 1 л.д. 51 - 75).
Основываясь на показаниях свидетеля Д. о том, что Батчаев З.Б. в течение продолжительного времени нанес А. руками и ногами множественные повреждения различной степени тяжести в области головы, лица и тела, достал нож, с его помощью причинял потерпевшему телесные повреждения в области живота, а затем отсек ему уши и задушил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все причиненные А. телесные повреждения, в том числе и отсечение ножом ушей, носили прижизненный характер, и, следовательно, они причинили потерпевшему А. особые мучения и страдания, что, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, осознавалось Батчаевым З.Б.
При совокупности приведенных выше доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Батчаев З.Б. совершил убийство А. с особой жестокостью, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Настоящее дело рассмотрено в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, судом не допущено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми или неотносимыми в силу ст. 75 УПК РФ не усматривается.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Батчаева З.Б. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.
Постановленный приговор отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в нем содержится подробное описание преступных действий Батчаева З.Б., установленных судом первой инстанции, и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.
Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в апелляционной жалобе адвоката Батчаева У.А., Судебная коллегия не усматривает.
Данные о личности Батчаева З.Б. исследованы в ходе судебного заседания полно, и с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного (т. 2 л.д. 224 - 226), судом обоснованно сделан вывод об его вменяемости, что в апелляционных жалобах и не оспаривается.
Наказание Батчаеву З.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
По месту жительства Батчаев З.Б. характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 18.10.2011 г.р., родителей - инвалидов второй группы. Перечисленные обстоятельства суд в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо признал смягчающими наказание.
При совершении преступления Батчаев З.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало проявлению агрессии, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание.
Оснований для применения к Батчаеву З.Б. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших А. и Г. о возмещении им соответственно имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, и постановленный приговор в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2018 года в отношении Батчаева Заурбека Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Батчаева З.Б. и адвоката Батчаева У.А. - без удовлетворения.