ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 78-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.
с участием осужденных Шабишова Р.С., Гусейнова Р.М., Сайнораева М.М. (в режиме видеоконференц-связи), переводчиков Г. Т. адвокатов Гладких Н.А., Егорова С.В., Качмазова Г.Э. и прокурора Мусолиной Е.А.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шабишова Р.С., Гусейнова Р.М., Сайнораева М.М. и адвокатов Гладких Н.А., Егорова С.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2017 г., по которому
ШАБИШОВ Рашид Султан оглы, < ... >
осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ГУСЕЙНОВ Ровшан Малик оглы, < ... >
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
САЙНОРАЕВ Магомед Мусаевич, < ... > ,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,
по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за преступление от 26 февраля 2015 г.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за преступление от 22 сентября 2015 г.) к 2 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено исчислять начало срока наказания Шабишова Р.С., Гусейнова Р.М. и Сайнораева М.М. с 20 октября 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 22 сентября 2015 г. по 19 октября 2017 г.
Решено взыскать в солидарном порядке с Шабишова Р.С., Гусейнова Р.М. и Сайнораева М.М. в пользу Г. 938 859 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, выслушав выступления осужденных Шабишова Р.С., Гусейнова Р.М. и Сайнораева М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, адвоката Егорова С.В. в защиту Шабишова Р.С., адвоката Гладких Н.А. в защиту Гусейнова Р.М., адвоката Качмазова Г.Э. в защиту Сайнораева М.М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А. об исключении из приговора указание об учете при назначении Шабишову Р.С. наказания "непосредственное наблюдение за обстановкой на месте совершения преступления с целью предупреждения соучастников от возможного обнаружения их действий", о замене солидарного порядка компенсации осужденными морального вреда долевым со взысканием в пользу Г. с Сайнораева М.М. 1 000 000 рублей, с Шабишова Р.С. и Гусейнова Р.М. по 500 000 рублей с каждого, с оставлением приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шабишов Р.С. осужден за подстрекательство Гусейнова Р.М., Сайнораева М.М. к разбойному нападению на Г. и Г. и за пособничество в его совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью Г.
Гусейнов Р.М. осужден за разбойное нападение 26 февраля 2015 г. на Г. и Г. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью Г.
Сайнораев М.М. осужден: за разбойное нападение 26 февраля 2015 г. на Г. и Г. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство Г. сопряженное с разбоем; за покушение на умышленное убийство Г. сопряженное с разбоем; за незаконное ношение 26 февраля 2015 г. огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов и за незаконное хранение 22 сентября 2015 г. огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов.
Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своих апелляционных жалобах осужденный Шабишов Р.С. и его защитник - адвокат Егоров С.В., просят приговор в отношении Шабишова Р.С. отменить, поскольку находят его незаконным и необоснованным. При этом авторы жалоб утверждают, что доказательственная база, исследованная судом первой инстанции, не позволяет согласиться с квалификацией действий Шабишова Р.С. и с назначенным ему наказанием.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Шабишов Р.С. ссылается на то, что в судебном заседании 21 декабря 2016 г. председательствующий судья не выяснил у него вопрос о том, хорошо ли он владеет русским языком, а переводчик не перевел с русского языка на азербайджанский язык права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; перед дачей показаний в судебном заседании председательствующий судья не разъяснил ему, что его (Шабишова Р.С.) показания могут быть использованы в качестве доказательства; он добровольно отказался от совершения преступления после того как 3 февраля 2015 г. выезжал к дому потерпевших последний раз; из показаний А. следует, что в ресторане он и другие лица обсуждали, как совершить грабеж, никакого разговора об оружии и разбое не было; именно за грабеж был осужден А. показания М. были оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты; показания М. противоречат показаниям А. на очной ставке А. не стал отвечать на вопросы его (Шабишова Р.С.) защитника, чем спровоцировал конфликт и сорвал проведение данного следственного действия; суд не обеспечил явку свидетелей А. и М. тогда как очной ставки у него с ними не было; мотивы квалификации его действий в приговоры отсутствуют; в описательно-мотивировочной части приговора не отражено его отношение к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Егоров С.В. ссылается на то, что указание в приговоре на действия Шабишова Р.С., выраженные в непосредственном наблюдении за обстановкой на месте совершения преступления с целью предупреждения соучастников от возможного обнаружения их действий, выходит за рамки обвинения, предъявленного Шабишову Р.С.; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из показаний М. и А. следует, что Шабишов Р.С. не склонял А. к совершению преступления и не был осведомлен о применении оружия в ходе совершения преступления; из анализа протоколов допросов Гусейнова Р.М. от 22 и 23 сентября 2015 года не следует, что Шабишов Р.С. призывал, уговаривал, угрожал или пытался подкупить Гусейнова Р.М. в целях склонения его к совершению разбоя, предоставил ему план преступных действий, указал на конкретное лицо, время, место, способ совершения преступления; вывод суда о том, что Шабишов Р.С. склонил к совершению разбоя и Сайнораева М.М. опровергаются показаниями самого Сайнораева М.М., который показал, что участвовать в совершении преступлений ему предложил Гусейнов Р.М., который эти показания Сайнораева М.М. подтвердил; Шабишов Р.С. 3 февраля 2015 г. отказался от дальнейшей реализации своего преступного умысла на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору; сумма денежных средств, на которую был обращен преступный умысел, не была известна; возможность применения насилия в отношении потерпевшего допускалась в случае оказания сопротивления; действия Шабишова Р.С. не могут быть квалифицированы более строго, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Р.М. просит приговор в отношении его отменить, находя его необоснованным, чрезмерно строгим, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Р.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. При этом Гусейнов Р.М. ссылается на то, что приговор постановлен с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 15 и ст. 14 УПК РФ; его действия квалифицированы неправильно, так как он признал себя виновным в совершении грабежа, а не разбоя, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было; применение оружия не планировалось; организатором нападения являлся А. который привлек к совершению преступления М. и некоего И.; А. в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем осужденные и их защитники не могли задать ему вопросы, хотя он (А.) никому из них родственником не является; его (Гусейнова Р.М.) роль заключалась в доставлении других лиц на своей автомашине до места жительства потерпевших; его умысел был направлен на грабеж; к потерпевшему Г. он не приближался и не приказывал ему лежать; показания Г. являются непоследовательными и противоречивыми, причины появления которых в ходе судебного разбирательства выяснены не были; данный потерпевший на допросе от 2 ноября 2015 г. давал показания о том, что среди убегавших мужчин его (Гусейнова Р.М.) не было, что согласуется с показаниями А. от 29 апреля и 6 августа 2016 г. и только 22 июня 2016 г. Г. не описав его особых примет - отсутствие кисти левой руки, опознал его как лицо, участвовавшее в нападении.
В случае оставления квалификации его действий без изменения, осужденный Гусейнов Р.М. в последних дополнениях к своей апелляционной жалобе просит суд второй инстанции учесть его раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики, наличие у него инвалидности 2-й группы, серьезных заболеваний, матери-пенсионерки и несовершеннолетней дочери, которым он оказывал материальную помощь, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гладких Н.А. просит приговор в отношении Гусейнова Р.М. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах; факты, изложенные в приговоре, в судебном заседании не проверялись, так как потерпевший и основные свидетели судом допрошены не были; ходатайства об их вызове и непосредственном допросе в судебном заседании судом были отклонены; при назначении Гусейнову Р.М. наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства.
В своей апелляционной жалобе осужденный Сайнораев М.М. просит приговор в отношении его отменить, находя данный приговор постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и с назначением несправедливого наказания.
Государственный обвинитель Иванов М.А. принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела соответствующими органами и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.
Все осужденные были обеспечены переводчиками. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, им разъяснялись неоднократно.
Виновность Шабишова Р.С., Гусейнова Р.М. и Сайнораева М.М., в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самих осужденных, протоколами осмотров места происшествия, протоколами допросов потерпевшего Г. протоколом проверки показаний потерпевшего на месте происшествия, протоколами опознания Г. осужденных Сайнораева М.М. и Гусейнова Р.М., протоколами очных ставок потерпевшего Г. с осужденными Гусейновым Р.М. и Сайнораевым М.М., протоколами допросов осужденного в особом порядке А., свидетелей М. Т. Т. показаниями свидетелей Б. К. П. С. Ф. протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Г. и о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место у Г. заключениями судебно-генетических, баллистических и медико-криминалистических экспертиз, а также другими доказательствами, согласующимися и дополняющими друг друга.
Оглашение протоколов допросов потерпевшего Г. и свидетеля М. было вызвано обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Отказ осужденного (по другому приговору) А. давать показания в судебном заседании и отвечать на вопросы стороны защиты не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку А. подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Принуждение к даче показаний, помимо как предупреждением об уголовной ответственности, законом запрещено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Егорова С.В. о том, что Шабишов Р.С. не склонял других лиц к совершению преступления в отношении Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний всех осужденных следует, что инициатива совершения преступления в отношении Г. исходила от Шабишова Р.С., который показал место проживания потерпевшего и участвовал в обсуждении плана совершения этого преступления.
В силу ч. 4 ст. 31 УК РФ подстрекатель к преступлению не подлежит уголовной ответственности, если он своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратил доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.
Шабишов Р.С. перечисленные выше действия по пресечению преступления в отношении Г. не предпринял, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о добровольном отказе от совершения преступления являются несостоятельными.
В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Поскольку суд произвел оценку показаний потерпевшего Г. А. и свидетеля М. в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ, у Судебной коллегии нет никаких оснований ставить правильность его выводов под сомнение. Кроме того, показания осужденных Шабишова Р.С. и Гусейнова Р.М. о том, что у них не было договоренности с Сайнораевым М.М. о применении последним в ходе совершения преступления огнестрельного оружия, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым данное преступление было совершено с распределением ролей и с привлечение Гусейновым Р.М. других лиц в целях "усиления" нападения.
Орудие преступления, количество выстрелов и локализация телесных повреждений, имевших место у Г. и Г. обнаруживают умысел Сайнораева М.М. на причинение смерти обоим потерпевшим. В отношении каждого потерпевшего он действовал с прямым умыслом. Совершение спланированного преступления группой лиц по предварительному сговору указывает на то, что причинение Сайнораевым М.М. тяжкого вреда здоровью Г. охватывалось умыслом осужденных Шабишова Р.С. и Гусейнова Р.М. Свой вывод по данному вопросу суд обосновал в приговоре достаточно убедительно.
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в данном случае необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах противоправным действиям Шабишова Р.С., Гусейнова Р.М. и Сайнораева М.М. дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая Шабишову Р.С., Гусейнову Р.М. и Сайнораеву М.М. наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.
Показания Гусейнова Р.М. о том, что он является отцом Ч., < ... > октября 2007 года рождения, документально не подтверждены (л.д. 233 т. 16).
Наличие у Шабишова Р.С. и Гусейнова Р.М. ряда смягчающих обстоятельств, позволило суду первой инстанции, не назначать им лишение свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 4 ст. 162 УК РФ - 15 лет, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Данное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует тяжести совершенного преступления и обстоятельствам его совершения.
Назначенное Сайнораеву М.М. наказание тоже нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, а согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений равен 25 годам.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Сайнораева М.М., суд исключил возможность назначения ему пожизненного лишения свободы. Более того суд назначил Сайнораеву М.М. за каждое преступление в отдельности и по их совокупности сроки лишения свободы, далекие от максимальных сроков, установленных санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также частью 4 ст. 56 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 64 УК РФ, для смягчения наказаний, назначенных Шабишову Р.С., Гусейнову Р.М. и Сайнораеву М.М., Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельства оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания Шабишову Р.С. суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ учел "непосредственное наблюдение за обстановкой на месте совершения преступления с целью предупреждения соучастников от возможного обнаружения их действий", тогда как данное обстоятельство в предъявленном Шабишову Р.С. обвинении отсутствует.
Кроме того, суд решил взыскать с осужденных компенсацию морального вреда в солидарном порядке, однако согласно разъяснению, данному в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2017 г. в отношении ШАБИШОВА Рашида Султана оглы, ГУСЕЙНОВА Ровшана Малика оглы и САЙНОРАЕВА Магомеда Мусаевича изменить:
исключить указание об учете при назначении Шабишову Р.С. наказания "непосредственное наблюдение за обстановкой на месте совершения преступления с целью предупреждения соучастников от возможного обнаружения их действий";
смягчить наказание, назначенное Шабишову Р.С. по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до десяти лет шести месяцев лишения свободы;
заменить солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда долевым и взыскать в пользу Г. с САЙНОРАЕВА Магомеда Мусаевича один миллион рублей, с ШАБИШОВА Рашида Султан оглы и ГУСЕЙНОВА Ровшана Малика оглы по пятьсот тысяч рублей с каждого.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.