ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 44-АПУ18-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А.,
при секретаре Мартыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Давыдовой О.А. и Лавленцева Д.И., потерпевшей П. на приговор Пермского краевого суда от 16 августа 2018 года, по которому
Давыдова Ольга Александровна, < ... > осуждена:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
Лавленцев Дмитрий Игоревич, < ... > осужден:
по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Разрешен гражданский иск потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных, адвокатов Панченко О.В. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору на потерпевшую П. после которого договорились ее убить. Для этого перевезли П. в другое место, Лавленцев вынес ее из машины, а Давыдова ударом ножа причинила П. повреждения, от которых наступила смерть. Преступления совершены в ночь на 25 января 2018 года.
В апелляционных жалобах:
осужденный Лавленцев Д.И. указывает о том, что преступление совершил в результате нервного срыва из-за неправильных действий самой потерпевшей. Наказание является чрезмерно строгим, назначено без учета смягчающих обстоятельств. Просит наказание заменить лечением в психиатрическом учреждении;
осужденная Давыдова О.А. просит приговор изменить и смягчить наказание с учетом явки с повинной и других смягчающих обстоятельств;
потерпевшая П. просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденных в части лишения жизни П. как убийство по предварительному сговору по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденные, действуя по предварительному сговору, чтобы удостовериться в смерти потерпевшей вернулись на место преступления и по очереди с целью убийства нанесли ей удары в шею.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности вины Давыдовой и Лавленцева в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и осужденными не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы Лавленцева о неправильных действиях самой потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденных на неправомерное завладение имуществом потерпевшей, с целью которого они нанесли Лавленцевой телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья. В последующем, в связи с невозможностью получения от потерпевшей денег, договорились ее убить. Эти обстоятельства подтверждены показаниями осужденных, полученными в ходе производства предварительного расследования, в том числе и при проверке их показаний на месте преступления, показаниями свидетелей Т. Г., К., К. и другими доказательствами, анализ и существо которых в приговоре подробно приведены и не оспариваются самими осужденными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Действия осужденных квалифицированы правильно, а выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Приведенные мотивы полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам из которых следует, что осужденные договорились совершить убийство потерпевшей, для этого перевезли ее до поселка Южный, там Лавленцев вынес П. за гаражи, а Давыдова совершила убийство: ножом нанесла повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей. Судом установлено, что Лавленцев, оказывая пособничество Давыдовой, участия в непосредственном лишении жизни потерпевшей не принимал и насилия к ней не применял. Поскольку убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего, то действия пособника, подпадающие под признаки выполнения объективной стороны преступления, но совершенные после наступления смерти потерпевшего, не имеют связи с наступлением смерти и поэтому не являются основанием для квалификации его действий как соисполнителя убийства.
Установленные судом обстоятельства причинения смерти П. подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются.
С учетом изложенного суд обоснованно не признал действия осужденных в части убийства как совершенные группой лиц.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденных. Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении им наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб осужденных суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной Давыдовой О.А., наличие у нее малолетних детей, а у Лавленцева инвалидности. Однако, наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства их совершения, включая совершение осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его суровости не имеется.
Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины каждого из причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 16 августа 2018 года в отношении Давыдовой Ольги Александровны и Лавленцева Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и потерпевшей без удовлетворения.