ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 4-АПУ17-38СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,
при секретаре Поповой Н.С.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., оправданного Матусова А.В., его защитников - адвокатов Соловьева С.А. и Фомина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жорова А.В. на приговор Московского областного суда от 4 июля 2017 г., по которому
Матусов Александр Валентинович, < ... > несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17.1, п. п. "д", "з" ст. 102, ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР, ввиду непричастности к совершению данных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. В связи с оправданием за Матусовым А.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего апелляционное представление, а также оправданного Матусова А.В. и его защитников - адвокатов Соловьева С.А. и Фомина М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и настаивающих на оставлении оправдательного приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Московского областного суда от 4 июля 2017 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 15 июня 2017 г., Матусов А.В. оправдан по обвинению в покушении на умышленное убийство более чем двух лиц, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, организованной группой, а также в умышленном убийстве двух лиц, совершенном организованной группой.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жоров А.В. просит приговор в отношении Матусова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе. Полагает приговор по делу незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта были нарушены правила, установленные ст. 343 УПК РФ, поскольку в вердикте отсутствуют ответы на вопросы N 2 и N 3, а указаны лишь результаты голосования. Кроме того, отмечает, что присяжные заседатели, признав при ответе на вопрос N 1 доказанными события преступлений за исключением того, что К. был насильно помещен на переднее сиденье автомобиля, после чего был вывезен на пустырь, где ему с заднего сиденья указанного автомобиля на шею в качестве удавки был наброшен шнур, который с силой был затянут за концы, в результате чего К. была причинена смерть путем удушения, фактически не признали доказанным факт причинения смерти К. что противоречит не оспариваемым и установленным, в частности приговором Московского областного суда от 28 сентября 2011 г., событиям. Считает, что при наличии такого противоречия председательствующий должен был предложить коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для устранения противоречий, но не сделал этого, допустив провозглашение противоречивого вердикта.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель также обращает внимание на то, что сторона защиты, в нарушение требований ст. ст. 335 и 336 УПК РФ, доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, положительно характеризующую обвиняемого и отрицательно - потерпевших и свидетелей обвинения.
К числу нарушений порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей относит также то, что адвокат Фомин М.А. довел до сведения присяжных заседателей информацию о том, что потерпевший А. был убит, хотя этот факт имел место уже после рассматриваемых событий и не мог быть предметом исследования присяжными заседателями;
что тот же адвокат сформулировал для присяжных заседателей вопрос о том, кем был во время рассматриваемых событий Матусов А.В. - членом бандитской группировки или человеком, который занимается бизнесом, обозначив тем самым социальное положение подсудимого;
что адвокат Соловьев С.А. разъяснял присяжным заседателям правила оценки доказательств, хотя такие разъяснения присяжным заседателям должен давать председательствующий;
что защита Матусова А.В. при допросах потерпевших и свидетелей ставила перед ними вопросы, компрометирующие их, допуская при этом искажение ранее данных этими лицами показаний;
что подсудимый Матусов А.В. в присутствии присяжных заседателей указывал на недоказанные действия потерпевших по делу, которые могут расцениваться как противоправные;
что, желая добиться от присяжных заседателей негативной оценки показаний свидетелей, в частности Б. сторона защиты допускала озвучивание данных, негативно характеризующих этих свидетелей. В то же время озвучивались положительные характеристики личности Матусова А.В., а также данные о положительном характере его предпринимательской деятельности;
что против Матусова А.В. совершались действия, направленные на воспрепятствование развитию его бизнеса и на завладение им.
Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении обращает внимание на то, что стороне защиты в ходе судебного разбирательства было сделано более 50 замечаний, связанных с нарушением порядка рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем принимаемые председательствующим меры по обеспечению порядка рассмотрения дела нельзя признать достаточными для обеспечения объективности присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Фомин М.А. и Соловьев С.А. отмечают, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничивали права стороны обвинения либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было, в связи с чем просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях стороны защиты, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Уголовное дело в отношении Матусова А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. Права обвиняемого при рассмотрении вопроса о выборе формы судебного разбирательства и принятии решения о проведении судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей были обеспечены в полной мере, ему были разъяснены особенности и правовые последствия использования этой формы судебного разбирательства.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с участием сторон в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки. Каких-либо замечаний по процедуре проведения отбора присяжных заседателей сторонами не высказано.
Установленные гл. 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела в суде с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе установленный порядок исследования обстоятельств уголовного дела, был соблюден с обеспечением сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равных возможностей по представлению и исследованию доказательств по делу. Вопросы, касающиеся проверки и оценки относимости и допустимости доказательств, рассматривались и разрешались судом в соответствии с законом с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей.
В соответствии со ст. ст. 389.27 и 389.25 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, могут быть отменены или изменены по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ; оправдательный же приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли или на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таких обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для пересмотра постановленного в отношении Матусова А.В. оправдательного приговора, не установлено.
Ссылка автора апелляционного представления как на доказательство незаконности вынесенных по делу вердикта и приговора на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Матусова А.В. были нарушены положения ч. ч. 7 - 9 ст. 343 УПК РФ, в силу которых ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа, в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов, является несостоятельной.
Приведенным положениям уголовно-процессуального закона никоим образом не противоречит использование в данном уголовном деле такой формы изложения вердикта коллегии присяжных заседателей, при которой без формулирования единого окончательного ответа на каждый поставленный в вопросном листе вопрос с отдельным последующим указанием количества проголосовавших за этот ответ или против него указываются оба возможных варианта ответа на вопрос в предусмотренных законом формулировках: "Да, доказано" - "Нет, не доказано" ("Да, виновен" - "Нет, не виновен") с указанием количества присяжных заседателей, проголосовавших соответственно за каждый из этих ответов.
При такой форме изложения в вердикте решения коллегии присяжных заседателей никаких сомнений относительно содержания принятого решения не возникает, и, следовательно, цели установленного ст. 343 УПК РФ законодательного регулирования в полной мере достигаются.
Не усматривается Судебной коллегией и каких-либо несоответствий между вынесенным присяжными заседателями вердиктом и исследованными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела, на что ссылается в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.
То, что присяжные заседатели, оценивая по результатам судебного разбирательства обоснованность выводов стороны обвинения относительно того, что К. был насильно помещен на переднее сиденье автомобиля "Нива", после чего был вывезен на пустырь, где ему с заднего сиденья указанного автомобиля на шею был заброшен шнур в качестве удавки, который с силой был затянут за концы, в результате чего К. была причинена смерть путем удушения, пришли к выводу о недоказанности таких обстоятельств причинения смерти К. никоим образом не противоречит ни ходу судебного разбирательства, в котором стороной защиты оспаривались указанные в обвинительном заключении обстоятельства причинения смерти К. ни полномочиям, предоставленным законом присяжным заседателям.
Тот факт, что вынесенным 28 сентября 2011 г. приговором Московского областного суда другие лица были признаны виновными в совершении убийства К. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном Матусову А.В. обвинении, не может служить основанием для постановки под сомнение законности ни вердикта коллегии присяжных заседателей, ни постановленного в отношении Матусова А.В. приговора.
Как утверждает в своем апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель, оправдательный приговор в отношении Матусова А.В. подлежит отмене и на том основании, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно и существенно нарушались положения норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения их последствий.
Однако такого рода утверждения стороны обвинения представляются произвольными.
Так, государственный обвинитель отмечает, что стороной защиты в ходе судебного заседания в форме вопросов или прямых констатации неоднократно привлекалось внимание к тому, не подтвержденному доказательствами, обстоятельству, что потерпевшие по уголовному делу занимались незаконной деятельностью, в связи с чем подсудимому и его защитникам неоднократно делались замечания. Однако уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета исследования в судебном заседании данных о личности потерпевших и свидетелей, тем более, если эти данные исследуются в связи с необходимостью установления конкретных признаков преступления - в данном случае мотивов совершения инкриминируемых Матусову А.В. убийств и покушений на убийства.
Не могут быть признаны существенным образом нарушающими порядок исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей высказывания подсудимого, а также свидетелей по делу относительно характеристики отдельных участников судопроизводства. Поскольку при оценке достоверности показаний свидетелей существенное значение могут иметь, в частности, данные об их личности, достаточных оснований считать озвучивание в судебном заседании данных о свидетеле Б. дававшем противоречивые показания по делу, как о лице, злоупотребляющем алкоголем и наркотическими средствами, злоупотреблением правом на защиту не имеется.
Нельзя признать также существенными нарушениями установленного порядка рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и ограничениями прав стороны обвинения иные указанные в апелляционном представлении и дополнениях к нему действия стороны защиты, поскольку во всех случаях, когда эти действия выходили за предусмотренные уголовно-процессуальным законом рамки, председательствующий судья делал необходимые замечания участникам судебного разбирательства и обращал внимание присяжных заседателей на то, что ими не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта все те сведения, озвучивание которых в судебном заседании не соответствует закону.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевших или их представителей на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также свидетельствуют о том, что при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 4 июля 2017 г. в отношении Матусова Александра Валентиновича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.