ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N 55-АПУ18-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пидгурского В.П. и в защиту его интересов адвоката Зайцева В.О. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2018 года, которым
ПИДГУРСКИЙ Валерий Петрович, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;
- по части 4 статьи 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- по п. "а" части 2 статьи 166 УК РФ на 2 года лишения свободы;
- по части 1 статьи 222 УК РФ на 1 год лишения свободы;
- по п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Пидгурскому В.П. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Пидгурского В.П. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания ему исчислен с 18 апреля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2016 по 17 апреля 2018 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден Васильев В.В. приговор в отношении которого в установленном законом порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденного Пидгурского В.П. и адвокатов Зайцева В.О. и Вагиной Л.В. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, осужденного Васильева В.В. и в его интересах адвоката Подмаревой Е.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пидгурский В.П. и Васильев В.В. признаны виновными в том, что в д. Буденовка Бейского района Республики Хакасия:
9 декабря 2016 года в период с 19 часов 15 минут до 21 часа предварительно договорившись между собой, с целью хищения оружия для последующего лишения жизни З. и К., совершили нападение на Г. в ходе которого Пидгурский В.П. сначала металлической монтировкой, а затем руками и ногами нанес потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе в голову, применив к Г. насилие, опасное для жизни, и причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых Г. 20 декабря 2016 года в 0 часов 20 минут скончался в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", после чего Пидгурский В.П. и Васильев В.В. похитили принадлежащие Г. огнестрельное нарезное охотничье оружие - карабин ОП СКС N < ... > калибра 7,62 x 39 мм и боеприпасы к нему - патроны калибра 7,62 x 39 мм в количестве 7 штук, находящиеся в магазине данного карабина, и боеприпасы - патроны 222 Remington (5,7 x 43) в количестве 14 штук, которые в период с 21 часа 9 декабря до 1 часа 10 декабря 2016 года Пидгурский В.П. без соответствующего разрешения перенес от дома Г. до квартиры З. и К. а после убийства З. и К. - до с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, где выбросил карабин и находящиеся в магазине карабина 2 патрона калибра 7,62 x 39, 14 патронов 222 Remington (5,7 x 43);
в период с 21 часа до 21 часа 30 минут 9 декабря 2016 года Пидгурский В.П., при пособничестве Васильева В.В., в квартире N < ... > дома < ... > по ул. < ... > д. Буденовка Бейского района Республики Хакасия из личных неприязненных отношений совершил убийство З. и К., произведя в каждого из них не менее двух прицельных выстрелов из вышеуказанного карабина;
в период с 21 часа до 21 часа 30 минут 9 декабря 2016 года Пидгурский В.П. и Васильев В.В. неправомерно завладели принадлежащим Ш. автомобилем "Lifan Solano", государственный регистрационный знак < ... > , на котором уехали в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, а в дальнейшем Пидгурский В.П. совершил на указанном автомобиле поездку на участок местности, расположенный на 14 км автодороги "Абакан - Ак-Довурак", где оставил автомобиль.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Пидгурский В.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Судом были установлены факты нарушения уголовно-процессуальных сроков в ходе предварительного следствия, процессуальные решения по продлению сроков следствия принимались неуполномоченным лицом, в связи с чем, суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору. Заявляет о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку 6 присяжных были старше 50 лет, 8 присяжных - мужчины; указывает, что на присяжных заседателей мог оказать незаконное воздействие сотрудник суда, который неоднократно перед началом судебных заседаний, а также в перерывах проходил в их совещательную комнату, этот же работник суда прошел в комнату присяжных заседателей перед тем, как они избирали старшину, тем самым нарушив тайну их совещания; при формулировании вопросного листа председательствующим судьей не были учтены предложения защитника Зайцева В.О., которые позволяли бы установить вину подсудимого в совершении менее тяжкого преступления; ему (Пидгурскому В.П.) было предоставлено недостаточно времени для подготовки к выступлению с последним словом; после выступления Васильева В.В. с последним словом, председательствующий допустил высказывание, которое могло повлиять на мнение присяжных заседателей, как и государственный обвинитель, который выступая в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей назвала его "палачом", "зверем, вырвавшемся из клетки", тем самым формируя у коллегии присяжных заседателей предубеждение, что могло повлиять на вынесение ими обвинительного вердикта, председательствующим же замечаний государственному обвинителю сделано не было. Считает, что суд в нарушение закона учел в качестве отягчающего обстоятельства по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ совершение преступления с применением оружия, чем ухудшил его положение и увеличил объем обвинения, поскольку такое отягчающее обстоятельства в обвинении ему не указывалось. Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а изложенные в приговоре выводы суда - необоснованными, данные о его личности не свидетельствуют о его исключительной опасности для общества; вывод суда о совершении им убийств З. и К. из неприязни не основан на вердикте, поскольку в вопросном листе слово "неприязнь" отсутствует; мотивом совершения преступления явилось то обстоятельство, что потерпевшая З. 9 декабря 2016 года звонила его матери (Пруцковой Е.А.) и высказала оскорбления и угрозы жизни его близких, в связи с чем судом неверно установлен мотив совершения преступлений, его действия явились следствием длительной психотравмирующей обстановки, сложившейся из-за действий его бывшей тещи - З. Назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
- адвокат Зайцев В.О. в интересах осужденного Пидгурского В.П. указывает на незаконность приговора. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств и повлияли на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы. В ходе следствия стороне защиты не направлялись уведомления о проведении следственных и процессуальных действий, что существенно нарушило права Пидгурского В.П. на защиту, по окончании следствия стороне защиты для ознакомления материалы уголовного дела были представлены неуполномоченным лицом, без описи и в непронумерованном виде (том 4); суд, принимая решение о вменяемости Пидгурского В.П. обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, поскольку был нарушен порядок назначения и производства судебных психиатрических и психологических экспертиз, считает, что комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза может быть проведена только в стационарных условиях; при решении вопросов о допустимости доказательств председательствующий по делу был необъективен, в связи с чем присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства; поскольку в судебном заседании не были исследованы показания Васильева В.В., данные им на досудебной стадии производства по делу, незаконно были исследованы протокол проверки показаний Васильева В.В. на месте и видеозапись этого следственного действия; при допросе Пидгурского В.П. в качестве обвиняемого 31 декабря 2016 года были нарушены требования уголовно-процессуального закона - в бланке разъяснения прав обвиняемого отсутствует подпись адвоката Шумихиной Л.Ю., что указывает на отсутствие адвоката при производстве этого процессуального действии, и на отсутствие квалифицированной юридической помощи у Пидгурского В.П. при его последующем допросе. Обвинение Пидгурскому В.П. 31 декабря 2016 года предъявлено следователем с нарушением требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 172 УПК РФ, поскольку он не был извещен о проведении следственного действия и ему не была разъяснена возможность пригласить защитника. Недопустимым является и протокол допроса П. (брата осужденного Пидгурского В.П.), на которого в ходе следствия было оказано физическое и психологического давление, а вывод суда о допустимости этого доказательства не мотивирован, не приведены данные, на основании которых суд признал достоверными показания сотрудников полиции Б. С. и К. опровергших факты оказания давления на свидетеля, и отверг пояснения П., настаивавшего на обратном. Суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, отказав в приобщении к материалам уголовного дела и предоставлении присяжным заседателям свадебной фотографии Пидгурского В.П. и П., а также определения медицинского термина, что было необходимо стороне защиты в подтверждение позиции о том, что причиной преступления явился некий "внешний сильный раздражитель", добиться от присяжных снисхождения, а также то, что смерть Г. наступила в результате падения и удара о твердую поверхность. При этом суд предоставил стороне обвинения возможность продемонстрировать присяжным заседателям фотографии трупов З. и К. что повлияло на присяжных заседателей, не признавших Пидгурского В.П. заслуживающим снисхождения. При формировании вопросного листа позиция и формулировка вопросов стороны защиты судом оставлены без внимания, поэтому вопросы присяжным заседателям были поставлены некорректно в пользу стороны обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пидгурского В.П. возвратить прокурору или передать на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях государственный обвинитель С.О. Кисуркина заявляет о несогласии с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе следствия нарушениях права Пидгурского В.П. на защиту, которые, по мнению адвоката, влекли за собой признание доказательств недопустимыми.
Согласно материалам дела, процессуальные и следственные действия с Пидгурским В.П. проведены также с участием представлявших его интересы, избранных им адвокатов, с разъяснением Пидгурскому В.П. его процессуальных прав и с последующей реализацией их на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно материалам уголовного дела обвинение Васильеву В.В. и Пидгурскому В.П. было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимых на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.О. о нарушении прав Пидгурского В.П. на защиту, поскольку обвиняемый не был надлежащим образом уведомлен о проведении процессуальных действий (о возбуждении уголовного дела, о принятии дела к производству, о предъявлении обвинения, о продлении сроков предварительного следствия, о направлении копий процессуальных документов), не являются основаниями к отмене приговора.
Материалы дела содержат сведения о том, что участникам судопроизводства заблаговременно направлялись уведомления о производстве процессуальных действий. То обстоятельство, что данные уведомления не были получены Пидгурским В.П. и его защитником, не является существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку при производстве процессуальных и следственных действий нарушений права Пидгурского В.П. на защиту допущено не было.
Адвокаты, представлявшие интересы Пидгурского В.П., в том числе и адвокат Шумихина Л.Ю., с момента их допуска в качестве защитников, осуществляли предоставленные им законом полномочия при производстве процессуальных и следственных действий с участием Пидгурского В.П.
Заявленные обвиняемым Пидгурским В.П. ходатайства о предоставлении дополнительного времени для согласования позиций с защитником, следователем удовлетворялись.
Положения статьи 217 УПК РФ при ознакомлении участников судопроизводства с материалами дела следователем соблюдены.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Соответствующее ходатайство адвоката Зайцева В.О. по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, было рассмотрено в установленном законом порядке, правильность принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства решения (т. 8 л.д. 36 - 40) сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
В ходе судебного разбирательства от дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела участники судопроизводства со стороны защиты отказались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пидгурского В.П., в частном постановлении судьи было обращено внимание на факты необоснованно длительного производства расследования преступления, фигуранты которого были практически сразу же установлены, на несвоевременность назначения экспертиз, принятия решений о возбуждении уголовных дел по новым эпизодам обвинения, т.е. на нарушения положений статьи 6.1 УПК РФ.
Вместе с тем, органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений процессуальных сроков, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.
Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе Пидгурского В.П. данные о составе коллегии присяжных заседателей (пол, возраст) не указывают на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу.
В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 10 л.д. 58).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.
Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты, о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке в отсутствие присяжных заседателей (т. 8 л.д. 202 - 206, 250 - 253, 262 - 265, т. 10 л.д. 241, т. 11 л.д. 50 - 53, 88 - 89, 89 - 90, 103 - 104), принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Учитывая, что процессуальные права следователем разъясняются подозреваемому, обвиняемому, отсутствие подписи адвоката в бланке разъяснений прав обвиняемого Пидгурскому В.П. (т. 4 л.д. 12 - 13) не указывает на лишение Пидгурского В.П. квалифицированной юридической помощи. Процессуальные права Пидгурскому В.П. неоднократно разъяснялись, в том числе и при предъявлении ему обвинения и перед началом его допроса (т. 4 л.д. 11, 15).
Выводы председательствующего судьи об отсутствии основания для исключения из числа допустимых доказательств показаний Пидгурского В.П., данных им при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 9 - 11, 14 - 19), показаний Васильева В.В., данных им при проведении проверки показаний на месте, показаний свидетеля П. (брата осужденного), основаны на совокупности исследованных в отсутствие коллегии присяжных заседателей доказательств, в том числе, показаний адвоката Шумихиной Л.Ю., допрошенной по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам производства следственного действия, подтвердившей как сам факт проведения допроса Пидгурского В.П., так и свое участие в его проведении (т. 11 л.д. 78 - 85); данных, содержащихся в иных документах, которыми было подтверждено нахождение адвоката Шумихиной Л.Ю. в ИВС ОМВД России по г. Саяногорску и ее участие в допросе Пидгурского В.П. (т. 8 л.д. 196 - 197); показаниях свидетелей Б. К. и С. результаты служебной проверки (т. 8 л.д. 170 - 171).
Нарушений закона при решении вопроса об исследовании в судебном заседании протокола проверки показаний Васильева В.В. на месте и видеозаписи указанного следственного действия председательствующим судьей не допущено.
Необходимость представления того или иного доказательства коллегии присяжных заседателей в состязательном процессе определяется стороной, участвующей в судебном разбирательстве, при этом председательствующий судья не может ограничить сторону в представлении доказательства, которое не признано недопустимым.
Уголовно-процессуальный закон не содержит положений об обязательном исследовании протокола допроса подозреваемого (обвиняемого) перед исследованием протокола проверки его показаний на месте.
В ходе предварительного следствия Васильев В.В. был допрошен в качестве подозреваемого, затем его показания были проверены на месте. Оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Протокол указанного следственного действия и видеозапись были представлены коллегии присяжных заседателей после допроса Васильева В.В. в судебном заседании, таким образом, положения статей 276, 285 УПК РФ были соблюдены.
Данных о нарушении председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, суд, с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, обеспечил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств коллегии присяжных заседателей, останавливая участников судебного разбирательства и ограничивая их лишь в необходимых случаях, когда ими затрагивались вопросы, не подлежащие исследованию перед коллегией присяжных заседателей, либо когда эти вопросы не входили в компетенцию присяжных заседателей.
В каждом конкретном случае председательствующий судья, действуя в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, ограничения в представлении доказательств, председательствующим судьей не допущено.
Не является нарушением закона отказ председательствующего судьи в исследовании свадебной фотографии осужденного и потерпевшей, а также определения медицинского термина "эпидуральная гематома", поскольку указанные обстоятельства не касались фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей.
Демонстрация коллегии присяжных заседателей обзорных фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, не является фактом незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания судья ограничил сторону обвинения возможностью предъявления именно обзорных снимков, отказав в демонстрации детальных фотографий с изображением телесных повреждений, имевшихся у потерпевших З. и К. (т. 10 л.д. 103).
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 11 л.д. 109).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об оказании незаконного воздействия государственным обвинителем на коллегию присяжных заседателей.
Ни вступительное заявление государственного обвинителя с изложением существа предъявленного Васильеву В.В. и Пидгурскому В.П. обвинения (т. 8 л.д. 127 - 128), ни выступление государственного обвинителя в прениях, не содержало высказываний, расценивающихся как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.
Судебная коллегия также отмечает, что выступая в прениях, стороны, наряду с анализом исследованных доказательств, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, государственный обвинитель привел слова французского писателя и общественного деятеля Ромена Роллана, а адвокат Зайцев В.О. - строки из стихотворения А.С. Пушкина, что не может быть признано фактом незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.
После выступления сторон в прениях и реплик в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, был объявлен перерыв и предоставлено время для подготовки к выступлению с последним словом.
На следующий день, 28 марта 2018 года Васильев В.В. и Пидгурский В.П. выступили с последним словом (т. 11 л.д. 138 - 148), заявлений о недостаточности времени для подготовки к выступлению ими сделано не было, доводы апелляционной жалобы осужденного Пидгурского В.П. Судебная коллегия считает несостоятельными.
Данных указывающих на то, что председательствующий после выступления Васильева В.В. с последним словом обратился к присяжным заседателям с репликой, которая могла повлиять на решение присяжных заседателей при ответе на поставленные вопросы, материалы дела не содержат.
В соответствии с законом, в суде с участием присяжных заседателей вопросы юридической квалификации, назначения наказания отнесены к компетенции профессионального судьи, в связи с чем, сделанное судьей разъяснения является лишь напоминанием положений действующего законодательства.
Заявленные осужденным в данной части замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены (т. 12 л.д. 129 - 131).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Все вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.
Предложенные адвокатом Зайцевым В.О. замечания по содержанию и формулировке вопросов не касались установления по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление, а требовали от присяжных заседателей ответов на вероятностные вопросы, в том числе и по действиям третьих лиц, а также юридической оценки содеянного, были обоснованно отклонены председательствующим.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям статьи 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.
Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 11 л.д. 152).
Каких-либо данных, указывающих на присутствие в совещательной комнате при вынесении вердикта кроме комплектных присяжных заседателей иных лиц, как и на возможное оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей сотрудником суда, материалы дела не содержат и Судебной коллегии не представлены.
Фактов воздействия на присяжных заседателей вне судебного разбирательства, общения их в связи с рассматриваемым делом с лицами, не входящими в состав суда, не установлено.
Для выяснения этих обстоятельств председательствующий судья неоднократно обращался к коллегии присяжных заседателей, на его вопросы присяжные заседатели отвечали отрицательно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам апелляционных жалоб, является ясным и непротиворечивым. В нем указаны принятые решения по вопросам о доказанности участия осужденных в совершении преступлений и по вопросам о виновности каждого из них.
Судебная коллегия отмечает, что воспользовавшись предоставленными законом полномочиями, присяжные заседатели признали недоказанным обвинение Пидгурского В.П. в угрозе убийством потерпевшей П., а также совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в частях 4 - 5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и Судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.О., оснований для признания незаконным проведения в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и, соответственно, признания недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.
Доводы защитника Зайцева В.О., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о необъективности и недостоверности выводов экспертной комиссии, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Заключение комиссии экспертов, непосредственно исследовавших личность Пидгурского В.П. и материалы дела, сомнений не вызывает. Судом по обстоятельствам проводимого исследования были допрошены эксперты Л. и М.
Основания для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности Пидгурского В.П. отсутствуют.
ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" имеет лицензию на проведение комплексных амбулаторных психиатрических экспертиз.
Согласно п. 5б Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 12 января 2017 г. N 3н, производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется, в том числе в виде комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую.
Исследовав указанные доказательства в совокупности с другими материалами уголовного дела, данными о личности виновного, суд сделал правильный вывод о вменяемости осужденного Пидгурского В.П. в отношении инкриминируемых ему преступлений, и об отсутствии при их совершении каких-либо расстройств психической деятельности.
Выводы суда в приговоре о виновности Пидгурского В.П. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного Пидгурского В.П. о неправильности установления мотива совершения преступления в связи с отсутствием в вопросном листе указания на неприязнь, как мотив совершенных им убийств З и К. Присяжными заседателями признано доказанным, что Пидгурский В.П. лишил жизни потерпевших З. и К. из неприязни к ним, что следует из содержания самих вопросов (абзац 1 вопроса N 6, абзацы 3, 4 вопроса N 20).
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Пидгурского В.П. правильно квалифицированы председательствующим судьей по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ, по части 4 статьи 111 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ и п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ.
Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки содеянного Пидгурским В.П. приведены в приговоре.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.
При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В полной мере учтены судом характеризующие Пидгурского В.П. данные.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пидгурский В.П. заслуживающим снисхождения не признан.
Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пидгурского В.П. его явку с повинной, совершение преступлений впервые, признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, молодой возраст, положительные характеристики его личности, условия его воспитания в многодетной семье, наличие на иждивении малолетнего ребенка, прохождение службы в вооруженных силах, а также состояние здоровья его родственников. По преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ, суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Пидгурским В.П. действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в сообщении третьим лицам о месте нахождения потерпевшего и просьбе оказать тому медицинскую помощь.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей З. у суда не имелось.
С учетом установленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств совершения Пидгурским В.П. преступлений, правильным являются выводы суда о признании обстоятельствами, отягчающими наказание Пидгурскому В.П., по преступлению, предусмотренному п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ, его совершение с использованием оружия и боевых припасов, а по преступлению, предусмотренному п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ - его совершение с целью облегчить совершение другого преступления, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного Пидгурского В.П., с учетом положений п. 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, главы 10 УК РФ, судом нарушения требований статьи 252 УПК РФ, а также права осужденного на защиту, не допущено.
Назначение Пидгурскому В.П. за преступление, предусмотренное п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ, наказания в виде пожизненного лишения свободы судом мотивировано, выводы суда об исключительной опасности осужденного для общества, являются правильными.
Доводы жалобы Пидгурского В.П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания Судебная коллегия считает несостоятельными.
Замечания участников судопроизводства на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями статей 259, 260 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым одни замечания были удовлетворены, а другие отклонены как необоснованные. Не соглашаться с принятыми председательствующим решениями оснований не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2018 года в отношении ПИДГУРСКОГО Валерия Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.