ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 9-АПУ17-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Борисова О.В.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Чернова Д.С. и адвоката Зыковой С.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 27 марта 2017 г., по которому
Чернов Д.С. < ... > несудимый,
- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Волобоевой Л.Ю. и осужденного Чернова Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
Чернов признан виновным в убийстве с особой жестокостью родного брата Ч.
Преступление совершено 20 августа 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут в рабочем поселке < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Чернов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает неправильной квалификацию совершенного деяния, полагает, что, исходя из его показаний и показаний свидетелей, его действия охватываются ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;
адвокат Зыкова, не оспаривая факт причинения осужденным телесных повреждений (ожогов) своему брату Ч. ставит под сомнение вывод суда об умысле на лишение жизни потерпевшего, ссылается на показания осужденного, согласно которым у него не было намерения причинения смерти, он хотел лишь причинить вред здоровью; об отсутствии умысла свидетельствуют также показания осужденного о том, что бензин он принес не с целью убийства, а чтобы вдыхать его пары, облил брата бензином для устрашения, поэтому отношение к смерти является неосторожным; кроме того, по мнению защитника судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; данное обстоятельство Чернову не вменялось, самостоятельное установление судом данного факта является нарушением ст. 252 УПК РФ; влияние алкоголя на поведение осужденного не подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей; просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить минимальное наказание с учетом ст. 61, 62 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Видонова К.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний осужденного Чернова в период досудебного производства следует, что в ходе конфликта с братом Ч., с которым у него были неприязненные отношения, он на кухне облил того бензином из пластиковой бутылки и поджег с использованием зажигалки. От вспыхнувшего бензина его брат загорелся и с диким криком выбежал из кухни. Признает, что убил своего брата путем сжигания и тот испытал при этом мучительную боль (т. 1 л.д. 172 - 177, 185 - 189).
В судебном заседании осужденный Чернов, подтвердив показания на следствии о совершении им умышленного поджога своего брата, заявил о том, что брата убивать не хотел.
Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал более достоверными показания осужденного на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколом проверки показаний осужденного на месте (т. 1 л.д. 193 - 200), показаниями на предварительном следствии потерпевшего Ч. отца осужденного, который тушил пламя на горевшей одежде своего сына А. и осведомлен со слов осужденного об обстоятельствах совершенного им поджога Ч. с использованием бензина и зажигалки, показаниями свидетеля Ч., осведомленной об аналогичных обстоятельствах со слов своего мужа - потерпевшего Ч., свидетеля Б. видевшего курившего Ч., ярко-красную вспышку в квартире Черновых и затем обгоревшего А., показаниями свидетеля П. прибывшего для тушения пожара в квартиру Черновых, где видел пострадавшего, его брата также со следами ожогов, обнаружившего оплавленную бутылку с горючим веществом; показаниями свидетелей С., П., В., актом о пожаре, протоколами осмотра места происшествия, предметов об изъятии и осмотре пластиковой бутылки с жидкостью светло-желтого цвета с запахом бензина и бытовой газовой зажигалки (т. 1 л.д. 34 - 35), заключением эксперта, согласно которому смерть Ч. наступила от ожогового шока, развившегося в результате термических ожогов 100% поверхности тела (т. 2 л.д. 11 - 16), заключением эксперта о том, что повреждения на трупе Ч. в виде множественных термических ожогов 100% поверхности тела, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Черновым Д.С. в ходе проверки показаний на месте 1 сентября 2016 года. При получении повреждений в виде термических ожогов 100% поверхности тела, Ч. испытывал страдания и мучения, так как при таких повреждениях затрагивается большое количество нервных окончаний (том 2 л.д. 22 - 23), заключениями экспертов о наличии у осужденного Чернова Д.С. термических ожогов лица, обеих кистей и стоп 1 - 2 степени общей площадью 15% поверхности тела, возникших возможно 20.08.2016 года от воздействия пламени (том 2 л.д. 30 - 31), заключениями экспертов, согласно которым след на изъятой бутылке оставлен большим пальцем правой руки осужденного Чернова Д.С. (т. 2 л.д. 61 - 71), а находящаяся в бутылке жидкость является автомобильным неэтилированным бензином (т. 2 л.д. 42 - 44).
Оглашение показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей имело место по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются правильными.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что содержание действий Чернова свидетельствовало об осознании им возможности причинения смерти вследствие поджога человека, к наступлению которой он относился безразлично, и что такой способ преступления заведомо для осужденного был связан с причинением погибшему особых страданий.
Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В связи с изложенным довод о том, что осужденный не желал смерти своему брату, не свидетельствует об ошибочности правовой оценки его действий.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что в момент совершения преступления осужденный Чернов действовал с умыслом на лишение жизни, является правильным.
Тот факт, что заранее осужденный совершенных им действий не замышлял, умысел облить бензином потерпевшего и поджечь его возник спонтанно в ходе ссоры, не исключает квалификацию действий осужденного как умышленное причинение смерти.
Является также правильным вывод суда о том, что умыслом осужденного при указанном способе преступления охватывалось причинение потерпевшему особых страданий.
В связи с изложенным правовая оценка деяния, совершенного осужденным, сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, которые имеют значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства и назначил наказание, которое соответствует требованиям справедливости.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, Судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы о том, что совершение преступление в состоянии опьянения суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, согласиться нельзя.
Вопреки доводам жалобы адвоката совершение преступления Черновым в состоянии алкогольного опьянения было вменено осужденному (т. 2 л.д. 169). Поэтому требования ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного Чернова Д.С. в момент совершения преступления.
Данный вывод судом сделан с учетом показаний самого осужденного в досудебном производстве и в судебном разбирательстве, а также показаний потерпевшего Ч. и свидетеля Ч. и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд обоснованно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение Черновым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вывод суда мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 27 марта 2017 года в отношении Чернова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.