ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 14-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Борисова О.В.,
при секретаре Багаутдинове Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Огнерубова А.В., его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н. на приговор Воронежского областного суда от 17 февраля 2017 года, по которому
Огнерубов А.В. < ... > судимый по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года не отбытое наказание заменено на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком один год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 октября 2015 года, окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 16 февраля 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Огнерубова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Огнерубов А.В. признан виновным и осужден за убийство С. и Ш. т.е. двух лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенное в период с 8 часов 30 минут 23 ноября до 9 часов 03 минут 24 ноября 2015 года по адресу: < ... > область, г. < ... > , ул. < ... > , д. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Огнерубов А.В. просит приговор Воронежского областного суда от 17 февраля 2017 года отменить, оправдать его в инкриминируемом деянии. В обоснование указывает, что данного преступления он не совершал, его невиновность подтверждают заключения проведенных по делу экспертиз. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены его признательные показания, в которых он оговорил себя, так как давал их после задержания, когда плохо себя чувствовал. Кроме того, данные показания противоречат заключениям проведенных по делу экспертиз. Поясняет, что в своих показаниях он высказывал версию, как могло произойти преступление, поскольку был в квартире и видел трупы, кроме того, определенную информацию почерпнул из рассказа следователя. Указывает, что сразу пояснил о том, что в квартире находились кроме него и погибших незнакомые ему мужчина и женщина, однако его показания не были взяты во внимание. Считает, что у него отсутствовал мотив для убийства потерпевших, в то же время по делу не проверены другие версии. Орудие совершения убийства - нож он взял случайно, с места происшествия скрылся, поскольку испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности, так как ранее был судим, не работал, вел разгульный образ жизни. Однако как показали проведенные в отношении него экспертизы у него отсутствуют черты жестокости и садизма, в связи с чем он не мог убить потерпевших таким способом. Обращает внимание на строгость назначенного наказания, так как у него нет малолетних детей, но есть внук, его отец и мать нуждаются в его помощи, а именно в физической, материальной и моральной поддержке.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Огнерубова А.В., его защитник - адвокат Борзикова Л.Н. просит приговор Воронежского областного суда от 17 февраля 2017 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в основу приговора судом положены признательные показания Огнерубова А.В., данные в начальной стадии предварительного расследования, однако они опровергаются собранными по делу и имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом не было учтено, что, давая эти показания, Огнерубов А.В. находился в состоянии абстинентного синдрома, в связи с чем стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, однако они были необоснованно отклонены судом. Подробно цитируя показания допрошенных свидетелей и перечисляя имеющиеся доказательства по делу, указывает, что показания сотрудников полиции являются противоречивыми, кроме того, данные лица заинтересованы в исходе дела. Считает, что заключения проведенных по делу экспертиз полностью подтверждают показания осужденного Огнерубова А.В. о том, что он не совершал преступление, обнаружил трупы потерпевших в квартире, где было много крови, поскольку полностью удалить следы крови на одежде невозможно, а имеющиеся следы подтверждают показания осужденного о случайном характере попадания ее на одежду. Также механизм образования ран на теле потерпевших противоречит показаниям, данным Огнерубовым А.В. во время проверки его показаний на месте происшествия. Обращает внимание на то, что после задержания Огнерубов А.В. не был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Полагает, что из представленных в деле доказательств усматривается, что на месте происшествия были неустановленные лица, которые могли совершить данное преступление.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Огнерубова А.В., его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н. государственный обвинитель по делу Харьков А.И. просит приговор Воронежского областного суда от 17 февраля 2017 года в отношении Огнерубова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Огнерубова А.В. в совершении преступления основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Огнерубов А.В. показал, что 23 ноября 2015 года он вместе с Ш. и С. в квартире последнего, расположенной по адресу: г. < ... > , ул. < ... > д. " < ... > ", < ... > распивали спиртное. Когда он хотел уйти, Ш. попытался нанести ему удар ножом, но промахнулся. Из-за возникшей обиды Огнерубов А.В. взял выпавший из его рук нож и ударил им Ш. не менее двух раз в область шеи. От ударов у Ш. образовались раны и кровотечение. После этого Ш. упал на пол, а когда попытался встать, то он нанес ему еще один удар в область шеи. После этого он решил убить С., так как последний являлся свидетелем убийства Ш. Подойдя к С. он толкнул его в область головы, от чего С. опрокинулся на спину. Прижав голову С. к дивану, он с силой не менее двух раз провел лезвием ножа по его шее, после чего у С. образовались раны и открылось кровотечение. Так как руки у Огнерубова А.В. были в крови, он замыл их в ванной, а затем проследовал к водохранилищу, куда выкинул нож. После этого он направился домой, чтобы застирать свои вещи (т. 2, л.д. 21 - 26, 45 - 49, 56 - 59).
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Огнерубова А.В. от 25 ноября 2015 года с применением видеосъемки, просмотренной в ходе судебного следствия, следует, что осужденный подтвердил ранее данные показания, при этом воспроизвел обстоятельства и механизм нанесения ударов ножом Ш. и С. (т. 2, л.д. 28 - 35).
Из показаний свидетеля М. усматривается, что он в качестве врача "Скорой помощи" 24 ноября 2015 года по вызову приехал в кв. < ... > по ул. < ... > г. < ... > где обнаружил тела двух мужчин, С. и Ш. констатировал их смерть. Труп одного из них лежал на диване, был прикрыт частично одеялом, труп другого лежал на полу в комнате. На телах трупов имелись повреждения в виде резаных ран в области шеи.
Свидетель М. показал, что в ходе оперативных мероприятий по факту убийства С. и Ш. 24 ноября 2015 года был задержан Огнерубов А.В., который пояснил, что совершил убийство и готов написать явку с повинной в целях смягчения наказания за совершенное преступление. Огнерубов А.В. сам спрашивал чем ему можно помочь в данной ситуации. В ходе общения было заметно, что у Огнерубова А.В. наблюдаются признаки похмелья, была порезана рука, но он адекватно реагировал на все вопросы, вел себя соответственно ситуации, отдавал отчет тому, что происходит. Какого-либо физического принуждения, угроз к Огнерубову А.В. он не применял, не уговаривал его признаться в том, чего он не совершал.
В ходе судебного разбирательства свидетель П. показал, что 24 ноября 2015 года он по поручению оперуполномоченного М. принял от Огнерубова А.В. заявление о совершенном преступлении. В заявлении Огнерубов указал, что совершил убийство С. и Ш. Свидетель не применял никаких недозволенных методов следствия к Огнерубову А.В., не склонял его к признанию вины.
Как показала допрошенная в ходе судебного заседания свидетель З., погибший С. проживал с ней по соседству. 23 ноября 2015 года примерно в 10 часов она услышала стук в дверь квартиры С. и через дверной глазок увидела, что в к нему в квартиру пришли Ш. и мужчина в красной куртке (Огнерубов А.В.). В тот же день примерно в 14-15 часов в дверь квартиры С. стучали К. и Л. но им не открыли. Вечером К. еще раз приходила и стучала в дверь, но ей снова не открыли. На следующий день К. пришла опять. Дверь оказалась не запертой на замок и она, зайдя в квартиру, сразу вышла, сказала свидетелю о том, что увидела в квартире труп и много крови. После этого свидетель прошла в квартиру, где обнаружила труп Ш. на полу, а труп С. на диване. О данном факте она сразу же сообщила по телефону в ОМВД России по г. < ... > .
Из показаний свидетеля К. следует, что 24 ноября 2015 года она, придя опохмелиться в квартиру С. обнаружила там трупы С. и Ш. Она, испугавшись, вышла из квартиры и постучала соседке З. которой сообщила о произошедшем. Ранее она неоднократно употребляла спиртное в данной квартире в компании различных лиц.
В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Огнерубовым А.В. и свидетелем П. осужденный указал, что явку с повинной в совершении убийства С. и Ш. он написал добровольно, физического и психологического давления на него не оказывалось. Свидетель П. пояснил, что Огнерубовым А.В. добровольно в связи с раскаянием была написана явка с повинной. Огнерубов А.В. полностью подтвердил указанные свидетелем П. обстоятельства (т. 2, л.д. 75 - 78).
Из протокола очной ставки от 4 февраля 2016 года, проведенной между обвиняемым Огнерубовым А.В. и свидетелем М. следует, что аналогичную позицию Огнерубов А.В. высказал и при проведении очной ставки с данным свидетелем, подтвердив добровольный характер написания явки с повинной, отсутствие какого-либо применения к нему физического и психологического принуждения (т. 2, л.д. 79 - 82).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в кв. < ... > д. < ... > по ул. < ... > г. < ... > были обнаружены трупы С. и Ш. с телесными повреждениями в области шеи в виде резаных ран. В квартире имеются множественные пятна, потеки и лужи вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 83 - 109).
Согласно протоколу осмотра местности 24 ноября 2015 года в водоеме - " < ... > " АЭС в г. < ... > на расстоянии 8,5 метров от берега обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (т. 1, л.д. 117 - 121).
В заявлении о совершенном преступлении от 24 ноября 2015 года Огнерубов А.В. сообщил, что 23 ноября 2015 года, находясь в кв. < ... > по ул. < ... > г. < ... > , нанес ножевые ранения в область лица и шеи Ш. и С. В заявлении отражено, что Огнерубову А.В. разъяснено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации и право воспользоваться услугами адвоката (т. 1, л.д. 130).
Из протокола задержания от 24 ноября 2015 года следует, что в указанный день в помещении СО по г. < ... > СУ СК России по < ... > области задержан Огнерубов А.В., который пояснил, что с задержанием согласен, так как совершил убийство С. и Ш. При личном обыске у подозреваемого Огнерубова А.В. изъяты: куртка красного цвета, джинсы синего цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2, л.д. 12-17).
Согласно заключению эксперта N 4147 от 25 декабря 2015 года при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. установлено, что его смерть наступила от открытого ранения шеи с повреждением левой подключичной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей. Кроме того, на трупе обнаружены многочисленные ранения шеи, 4 ссадины области лица. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, прижизненные, причинены при колюще-режущих воздействиях плоского клинкового орудия (орудий), имеющего острую режущую кромку (лезвие) и "П"-образный обух. Повреждение в виде ссадины в левой щечной области могло быть причинено при однократном поверхностном воздействии предмета (орудия), имеющего острую режущую кромку (заостренный конец), повреждения в виде других ссадин в области лица причинены при действии тупого твердого предмета (т. 4, л.д. 180 - 188).
Из заключения эксперта N 4147 от 30 декабря 2015 года следует, что возможность образования повреждений в виде резаной раны N 1 на передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. не исключается по механизму и во время, указанное Огнерубовым А.В. в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от 24 ноября 2015 года, обвиняемого от 25 ноября 2015 года, протоколе проверки его показаний на месте от 25 ноября 2015 года, а также отраженного на представленной видеозаписи от 25 ноября 2015 года (т. 4, л.д. 194 - 206).
В соответствии с заключением эксперта N 4148 от 28 декабря 2015 года при исследовании трупа С. установлено, что его смерть наступила в результате открытого ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, левой наружной яремной вены, глотки и осложнившегося острой кровопотерей. Кроме того, на трупе обнаружены другие телесные повреждения. Все вышеуказанные повреждения прижизненные. Морфологические особенности раны на передней поверхности шеи позволяют считать, что это повреждение причинено при режущих воздействиях плоского клинкового орудия, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и "П"-образный обух. Морфологические особенности других ран позволяют считать, что эти повреждения причинены при режущих воздействиях орудия (ий), имеющего острую режущую кромку (лезвие) (т. 4, л.д. 211 - 218).
Согласно выводам эксперта, указанным в акте ситуационной экспертизы N 4148 от 30 декабря 2015 года, возможность причинения повреждения, которое привело к наступлению смерти С. в виде раны N 4 на шее, по механизму и во время, указанные Огнерубовым А.В. в протоколе допроса подозреваемого от 24 ноября 2015 года, в протоколе допроса обвиняемого от 26 ноября 2015 года и на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от 25 ноября 2015 года, не исключается (т. 4, л.д. 223 - 233).
Из заключения эксперта N 478.15/К от 30 декабря 2015 года следует, что колото-резаные раны N 2 - 5 на препаратах кожи от трупа Ш. и колото-резаная рана (нижняя вертикальная ветвь раны N 4) на препарате кожи от трупа С. могли быть причинены при воздействиях клинком, представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра местности 24 ноября 2015 года, либо другим ножом с аналогичными конструктивными и эксплуатационными особенностями клинка, образующим сходные с подлинными колото-резаные повреждения.
Резаная рана N 1 на препарате кожи с подчелюстной области от трупа Ш. и резаные раны на препарате кожи от трупа С. могли образоваться в результате режущих воздействий орудием, имеющим острую кромку (лезвие), которым, в частности, могло быть лезвие клинка ножа. Любые орудия, имеющие острое лезвие, в том числе и представленный на исследование нож, не исключается как возможное орудие причинения резных ран потерпевшим Ш. и С.
На марлевых тампонах со смывами N 1, 3 - 6, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: < ... > область, г. < ... > , ул. < ... > , д. < ... > , кв. < ... > обнаружена кровь человека, расчетная вероятность того, что эти следы произошли от Огнерубова А.В., составляет не менее 99,99999999994%. На шланге от душа, изъятом при осмотре места происшествия в ванной комнате по адресу: ул. < ... > д. < ... > , кв. < ... > найдена кровь человека с примесью пота, в объекте N 15а - найден пот без примеси крови. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от Огнерубова А.В., составляет не менее 99,99999999994% (т. 5, л.д. 36 - 95).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 542.15/К от 28 января 2016 года, препарат ДНК, полученный из одного следа биологического происхождения, в котором установлено наличие крови на брюках Огнерубова А.В., является смесью не менее двух индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в данных следах, по большинству исследованных систем формально соответствует суммарному профилю ПДАФ хромосомной ДНК Ш. и Огнерубова А.В., что свидетельствует о смешении их биологического материала в указанном следе на джинсовых брюках Огнерубова А.В.
В соответствии с заключением эксперта N 438.2016/МК от 23 сентября 2016 года локализация следов крови, обнаруженных на передней поверхности верхней трети джинсовых брюк справа Огнерубова А.В., исключает возможность их образования при вытирании окровавленной поверхности левой кисти о левую штанину брюк, как следует из показаний обвиняемого Огнерубова А.В. (т. 6, л.д. 144 - 146).
Виновность Огнерубова А.В. в содеянном подтверждается также показаниями потерпевших С. Ш. свидетелей Ш. Д. Л. и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
При этом указанные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда с изложением ее мотивов, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ. Оснований для оговора Огнерубова А.В. указанными лицами, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Не усматривает их и Судебная коллегия.
Исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что, испытывая личную неприязнь к Ш. возникшую в ходе распития спиртного, Огнерубов А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: < ... > область, г. < ... > ул. < ... > д. " < ... > ", кв. < ... > , лезвием приисканного им здесь же ножа умышленно причинил потерпевшему не менее 4-х колюще-режущих и не менее 3-х режущих воздействий в область шеи, а также неустановленным тупым твердым предметом не менее 3-х травматических воздействий и предметом, имеющим острую режущую кромку (заостренный конец), не менее 1-го травматического воздействия в область лица. От полученных телесных повреждений Ш. скончался на месте происшествия.
После совершения убийства Ш. у Огнерубова А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство очевидца совершенного преступления - С. с целью скрыть совершенное им убийство Ш. Реализуя свой преступный умысел, Огнерубов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в этой же квартире, в этот же период времени, этим же ножом умышленно причинил С. множественные режущие воздействия в область шеи и верхней левой конечности, а также причинил неустановленным тупым предметом травматическое воздействие в область груди, от которых С. скончался на месте происшествия. После совершенного преступления Огнерубов А.В. скрылся с места происшествия, предварительно помыв нож, а затем выбросил его в водоем с целью сокрытия отпечатков пальцев. Впоследствии данный нож был обнаружен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания, данные Огнерубовым А.В. в ходе предварительного расследования, его заявление о совершенном преступлении, поскольку они были даны осужденным добровольно, при отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей М. П. а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 171 - 173), который показал, что, находясь в здании ОМВД 24 ноября 2015 года, слышал, как за закрытой дверью в кабинете сотрудники полиции общались с Огнерубовым А.В. Общение проходило в спокойном тоне, Огнерубов А.В. не кричал, не жаловался на противоправные действия сотрудников полиции. При этом Огнерубов А.В. рассказал сотрудникам полиции о том, что именно он совершил убийство С. и Ш. зарезав их ножом. Кроме того, Огнерубов А.В. в ходе очных ставок со свидетелями М. и П., которые проходили в присутствии адвоката Борзиковой Л.Н., подтвердил, что явка с повинной была им написана добровольно. На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о самооговоре на предварительном следствии при даче показаний до 17 июня 2016 года, а также в части отсутствия у Огнерубова А.В. мотива для убийства потерпевших являются необоснованными.
Довод о плохом самочувствии Огнерубова А.В., которое было у него после задержания, противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Так, из показаний врача бригады "Скорой помощи" М. усматривается, что 25 ноября 2015 года он выезжал для осмотра Огнерубова А.В. в ИБС ОМВД г. < ... > . Огнерубов А.В. жаловался на похмелье, вел себя спокойно, его состояние здоровья было удовлетворительным. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте происшествия 25 ноября 2016 года, проходившей в присутствии защитника, Огнерубов А.В. и его адвокат не заявляли о плохом состоянии здоровья Огнерубова А.В., препятствующем проведению следственного действия. При допросе в качестве обвиняемого 26 ноября 2015 года Огнерубов А.В. пояснил, что по состоянию здоровья может давать показания, этому ничего не препятствует (т. 2 л.д. 47).
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что показания Огнерубова А.В., данные на начальной стадии расследования, в которых он признавал свою вину в совершении убийства, противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный в оспариваемых стороной защиты показаниях последовательно указывал местом совершения преступления квартиру С. время пребывания там, причину произошедшего конфликта между ним и Ш. показывал, как и куда наносил ранения потерпевшим, называл примерное количество ударов, пояснял, что точно не помнит, сколько их было, так как все произошло очень быстро. Данные показания осужденного объективно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, актами проведенных по делу экспертиз.
Не влияют на выводы суда о виновности Огнерубова А.В. доводы жалоб о наличии повреждений на кисти левой руки С. характерных для самообороны, и вывода ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 4147 от 25 декабря 2015 года о невозможности образования повреждения в виде раны N 3 у Ш. при обстоятельствах, указанных осужденным, поскольку в своих показаниях Огнерубов А.В. допускал, что ударов и ранений могло быть множество, он находился в состоянии алкогольного опьянения, события с его слов происходили очень быстро, положения тел потерпевших в процессе получения ими ранений изменялось, в связи с чем невозможно достоверно установить картину получения потерпевшими всех имеющихся на трупах ранений.
В ходе судебного следствия проверялась версия стороны защиты о том, что убийство потерпевших было совершено неустановленными в ходе предварительного расследования мужчиной и женщиной. Как следует из представленных доказательств, квартира С. длительное время использовалась для распития спиртных напитков как проживающими там, так и приходящими лицами. С. квартиру не убирал длительное время, окурки, на которых обнаружена слюна неустановленных лиц, могли быть оставлены в другие дни и отношения к преступлению не имеют. Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля З. пояснившей, что в квартиру С. пришли Ш. с мужчиной в красной куртке (Огнерубовым А.В.), дважды приходила К. Никаких других лиц, посетивших квартиру С. в тот день, она не видела. Кроме того, в ходе допросов Огнерубову А.В. задавались вопросы о возможности причинения телесных повреждений иными лицами, однако он утверждал, что кроме него С. и Ш. никто телесных повреждений в тот день не причинял, между собой они не дрались, все имевшиеся телесные повреждения погибшим причинены только им (т. 2 л.д. 48).
Довод стороны защиты о том, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах на одежде, подногтевом содержимом Огнерубова А.В. должны остаться следы крови потерпевших, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку на одежде осужденного, а конкретно на брюках, кровь Ш. обнаружена, что отражено в заключениях экспертов. Что касается отсутствия следов крови на свитере, под ногтями Огнерубова А.В., то допрошенный в судебном заседании эксперт < ... > показал, что при описанных в деле обстоятельствах кровь могла не попасть на свитер (т. 8, л.д. л.д. 144). Кроме того, Огнерубов А.В. неоднократно в ходе предварительного следствия показывал, что он застирывал свою одежду, мыл руки, желая смыть следы крови.
Показания Огнерубова А.В. о том, что он случайно взял нож, лежащий на полу на месте происшествия, мотивировано признаны судом первой инстанции недостоверными. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борзиковой Л.Н. судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе об истребовании медицинских документов в отношении Огнерубова А.В., вызова для допроса врача-нарколога, назначении почерковедческой и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом (т. 8, л.д. 27 - 29, 36 - 38).
Из материалов дела усматривается, что помощью адвоката Огнерубов А.В. был обеспечен с момента его обращения в правоохранительные органы, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания при допросе в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника - адвоката Образцова М.И., допущенного для участия в деле в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (т. 2, л.д. 21 - 26).
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Наказание Огнерубову А.В. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре.
Суд не нашел оснований для назначения наказания Огнерубову А.В. с применением ст. 64 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 17 февраля 2017 года в отношении Огнерубова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Огнерубова А.В. и его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н. - без удовлетворения.