ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 91-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Климова А.Н., Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина П.А., апелляционным жалобам осужденных Виноградова Е.В., Дмитриева А.А., Корниковой А.А. и Аконского В.А., в их защиту адвокатов Орловой В.В., Гаркуша О.П., Аллахвердиевой С.М. и Мамченко А.И. на приговор Псковского областного суда от 26 апреля 2017 года, которым:
Виноградов Е.В., < ... > несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
- п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 16 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,
- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет, со штрафом 100 000 рублей,
- ч. 1 ст. 229.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Виноградову Е.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.
Дмитриев А.А., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по:
- п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - на 15 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,
- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет, со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дмитриеву А.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.
Одушкин В.И., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по:
- п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, 64 УК РФ - на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,
- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Одушкину В.И. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.
Корникова А.А., < ... > несудимая,
осуждена к лишению свободы по:
- п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, 64 УК РФ - на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,
- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 3 года, со штрафом 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Корниковой А.А. окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2015 года до 26 апреля 2017 года;
Аконский В.А., < ... > судимый 31.08.2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21.11.2011 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней,
осужден к лишению свободы по:
- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,
- ч. 2 ст. 228 УК РФ - на 4 года, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 100 000 рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Аконскому В.А. окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 110 000 рублей.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Аконский В.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к их совершению,
Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2015 года до 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей апелляционное представление о необходимости внесения изменений в приговор в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Виноградову Е.В. и Аконскому В.А., а также исчислении срока наказания в виде лишения свободы Корниковой А.А. и Аконскому В.А., осужденного Одушкина В.И. и адвоката Шинелеву Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; осужденных Виноградова Е.В., Дмитриева А.А., Корниковой А.А. и Аконского В.А., адвокатов Орловой В.В., Урсола А.Л., Аллахвердиевой С.М. и Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия,
установила:
Виноградов Е.В., Дмитриев А.А., Одушкин В.И. и Корникова А.А. признаны виновными в совершении в период с 21 октября 2014 года по 19 марта 2015 года в составе организованной группы: контрабанды наркотических средств в особо крупном размере, а также приготовления данных наркотических средств к сбыту.
Виноградов Е.В., кроме того, признан виновным в совершении 19 марта 2015 года контрабанды наркотических средств без цели сбыта.
Аконский В.А. признан виновным в совершении 20 марта 2015 года контрабанды психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период до 23 марта 2015 года.
По обвинению в совершении в период с 21 октября 2014 года по 19 марта 2015 года в составе организованной группы контрабанды наркотических средств в особо крупном размере, а также приготовления данных наркотических средств к сбыту, Аконский В.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к их совершению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин П.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрения по основаниям, предусмотренными п. п. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
По его мнению, суд незаконно и необоснованно оправдал Аконского В.А. по обвинению в совершении контрабанды наркотических средств и в приготовлении их к сбыту. При этом суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля под псевдонимом "А.", как предположительным. Его показания о том, что Аконский вместе со своей сожительницей Корниковой оказывал "А." помощь в приобретении наркотических средств у М. подтверждают его виновность в совершении указанных преступлений. Эти показания согласуются с другими доказательствами: с показаниями самого Аконского о том, что он проживает с Корниковой и знаком с М.; с содержаниями телефонных разговоров Корниковой, из которых следует, что Аконский планировал ехать в Марокко на встречу с М., но его не впустили в страну, а также, что Корникова передала А. просьбу Аконского о том, чтобы он не спешил ехать в Испанию; с показаниями А. о том, что Корникова сообщила ему, что вопросом приобретения гашиша вместе с ней будет заниматься Аконский, и о том, что он вместе с Корниковой встретил его в аэропорту г. Малаги, что в присутствии Аконского А. передал Корниковой деньги за наркотик, оставил автомобиль для закладки в него наркотического средства. Свидетель Р. показал, что Корникова была связующим звеном между Аконским, закупавшим наркотики за границей, и скупщиками, в том числе А. Однако суд в этой части показания свидетелей надлежащим образом не оценил. Суд необоснованно признал достоверными показания Корниковой и Аконского о том, что с А. по телефону они обсуждали не вопрос о приобретении наркотиков, а аренду дома для Ш.
Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на то, что Виноградову Е.В. и Аконскому В.А. суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы, указав, но фактически не применив принцип частичного сложения наказаний. Суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Одушкину В.И. и Корниковой А.А., назначив им чрезмерно мягкое наказание. Суд необоснованно зачел в срок наказания Корниковой и Аконскому время содержания под стражей с 20 марта 2015, хотя Корникова была задержана 28 марта, а Аконский 25 марта 2015 года. Во вводной части приговора не указан принимавший участие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Бурченков К.К.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Королев А.Д. в интересах осужденного Одушкина В.И., адвокат Мамченко А.И. в интересах осужденного Аконского В.А. просят представление отклонить.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Виноградов Е.В. просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить и оправдать его, поскольку он не совершал действий, направленных на приготовление наркотиков к сбыту, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак организованной группы, поскольку он лишь оказал пособничество А. в контрабанде наркотических средств.
Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях А. - лица, заинтересованного в исходе дела, который заключил соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия и который оговорил осужденных по данному делу с целью облегчения своей участи. Исследованными судом доказательствами, не подтвержден факт создания им и Дмитриевым организованной группы, поскольку он никогда не встречался с Одушкиным и Корниковой, не созванивался с другими участниками группы. Суд не принял во внимание показания свидетеля под псевдонимом "А." о том, что наркотики предназначались для А. Согласно показаниям Корниковой и Аконского А. передал Корниковой деньги для приобретения наркотика еще до встречи с ним на территории Испании, в то время как А. утверждает, что взял деньги у него, а затем передал их Корниковой. Деньги, которые передал ему А. предназначались не для покупки наркотиков, а для приобретения грунта и оборудования. Суд неправомерно взял за основу показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, не указав причин, почему доверяет именно им и отвергает его показания, данные в суде. Он дал свое согласие на оглашение показаний свидетеля Ш., считая, что он скрывается, и не зная о том, что тот был уже задержан.
Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, с учетом плохого состояния здоровья его, его жены и матери - инвалида 2 группы, наличие у него семьи, работы, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, его фактической роли в совершении преступления.
- адвокат Орлова В.В. в интересах Виноградова Е.В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что обвинение Виноградова в создании организованной группы предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда в этой части противоречивы, поскольку суд вначале установил, что группу создали Виноградов и Дмитриев, а затем - А. Считает, что факт существования организованной группы не нашел своего подтверждения. Судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденных и свидетеля З. а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что Виноградов и Дмитриев вылетели в Испанию с целью приобретения партии грунта и оборудования, для оплаты которых им и привез денежные средства А., а не для покупки наркотических средств. Гашиш А. покупал в Испании для себя. Виноградов и Дмитриев наркотики не приобретали, об их количестве не знали, в автомобиль не загружали, деньги на приобретение наркотиков не передавали, с продавцом не встречались, наркотики через границу не перемещали. Роль Виноградова сводилась лишь к перегону машины в Испанию и обратно до Латвии. Обвинение в приготовлении Виноградова к сбыту наркотических средств является необоснованным, поскольку оно не конкретизировано и не представлено подтверждающих его доказательств. Назначенное Виноградову наказание считает чрезмерно суровым. Судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи, что он активно способствовал следствию, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Заявление Виноградова в ходе задержания о том, что у него имеется марихуана следует расценивать как явку с повинной;
- осужденный Дмитриев А.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое разбирательство как незаконный, необоснованный и несправедливый. Суд на основании недостоверных показаний свидетеля А. неправильно установил, что у него и Виноградова в октябре 2014 года возник умысел на приобретение наркотических средств в, связи с чем они обратились за помощью к А. При этом не указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет показаниям А. и отвергает другие доказательства, свидетельствующие в его пользу. Выводы суда относительно того, кем была создана организованная группа, являются противоречивыми, поскольку в одном случае он указывает, что ее создали он и Виноградов, а других случаях делает вывод о том, что ее организовал А. Обвинение в совершении преступления в составе организованной группы не нашло своего подтверждения. Утверждает, что у него с А. была договоренность лишь на перегон автомобиля, при этом сбыт перевозимых наркотиков он не планировал и доход от их реализации получать не собирался. Суд не дал оценку его показаниям о том, что покупку наркотических средств в Испании вместе с А. оплатил Ш. Считает, что показания свидетеля Ш. были незаконно оглашены, поскольку он против этого возражал. Утверждает, что А. передавал ему деньги на приобретение грунта и оборудования, а не на наркотики, что подтверждается показаниями в суде свидетеля З., которые суд необоснованно отверг и взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия. Вывод суда о том, что 2\3 наркотика, закупленного в Испании, планировалось распределить между Виноградовым и Дмитриевым считает предположением, не подтвержденным доказательствами.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть его раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, требующего замены сердечного клапана, наличие семьи и малолетней дочери, признание вины в контрабанде, а также факт заключения с ним досудебного соглашения, которое было расторгнуто за неделю до окончания предварительного следствия, поскольку он не согласился с наличием организованной группы и приготовлением наркотика к сбыту.
- адвокат Гаркуша О.П. в интересах осужденного Дмитриева А.А. просит приговор в части осуждения Дмитриева А.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить и оправдать его, поскольку он не совершал действий, направленных на приготовление наркотиков к сбыту, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак организованной группы, поскольку он лишь оказал пособничество А. в контрабанде наркотических средств. Материалами дела не установлен факт вхождения Дмитриева в состав организованной группы. Из них следует, что инициатором преступления был А. Суд исключил из обвинения указание о том, что организованную группу А. создал совместно с Дмитриевым и Виноградовым, но при этом не указал иных лиц, создавших группу вместе с А. Дмитриев был вовлечен в подготавливаемое А. преступление, связанное с контрабандой наркотиков, в качестве пособника. Каждый из осужденных действовал отдельно от других, со своими личными целями, у них отсутствовали общие планы по сбыту наркотиков. Вывод суда о распределении доходов противоречит показаниям осужденных о том, что А. рассчитывался с каждым в отдельности или обещал сделать это в будущем, все наркотики принадлежали А., он же и собирался их сбывать. Не доказано наличие сплоченности между осужденными, поскольку некоторые из них не знали друг друга, и у них отсутствовала единая цель. Из показаний свидетелей М. Т., К., Р. и З. усматривается, что именно А. являлся организатором преступления, он имел умысел на контрабанду и для этого привлекал других участников на разных стадиях преступления. Это следует и из показаний засекреченного свидетеля "А." о том, что человек с кличкой "А." в Москве занимался сбытом наркотиков, заказывал гашиш в Испании. На телефон А. поступало СМС-сообщение, где его называют "А." (т. 5 л.д. 1 - 134), из чего следует, что А. и "А." одно лицо. Адвокат считает, что суд необъективно оценил показания А. как последовательные, поскольку неоднократно их менял, и при этом без должных на то оснований выразил недоверие показаниям Дмитриева.
При назначении наказания суд необоснованно принял во внимание факт привлечения Дмитриева к административной ответственности, поскольку на момент вынесения приговора взыскание было погашено (т. 14 л.д. 26 - 28). Просит учесть чистосердечное раскаяние Дмитриева в совершенной контрабанде, его второстепенную роль в совершении этого преступления, активное способствование в раскрытии преступления, наличие ребенка, тяжелого заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств, и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, что сделано в аналогичной ситуации в отношении Корниковой и Одушкина.
- осужденный Аконский В.А. и в его защиту адвокат Мамченко А.И., не оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, просят приговор в части осуждения Аконского В.А. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ отменить и оправдать его, утверждая, что обвинение в этой части не подтверждено доказательствами. Материалами дела не опровергнуты показания Аконского В.А. о том, что перевозимые вещества были предназначены для его лечения, и он просто забыл про упаковку метадона в карманах шортов. При этом он не знал, что психотропное веществе алпразолам запрещено в России. Таким образом, у него отсутствовал умысел на контрабанду данных веществ;
- осужденная Корникова А.А. и в ее защиту адвокат Аллахвердиева С.М. просят приговор изменить, переквалифицировать содеянное с п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 228 УК РФ (пособничество в приобретении наркотиков А.), исключив квалифицирующий признак организованной группы, и оправдать Корникову А.А. по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению. Указывает, что суду не представлено доказательств участия ее в организованной преступной группе, и в том, что она знала о поставке гашиша в Россию. Доказано лишь, что она от А. получила 1000 евро за помощь в приобретении гашиша в Испании. А. на очной ставке также подтвердил, что она не знала о дальнейших действиях с наркотиком. Корникова не совершала действий, составляющих объективную сторону приобретения, сбыта и контрабанды наркотических средств. Исходя из того, что она пообещала А. помочь приобрести наркотические средств, а затем сбытчику передала полученные от А. деньги и информацию о местонахождении автомобиля, ее действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Корникова не знала членов группы, кроме А., не общалась с ними, не интересовалась, как А. распорядится гашишем. Она не могла вступить в сговор с А. 5 декабря 2014 года, поскольку Виноградов и Дмитриев первоначально планировали приобрести наркотик у своего знакомого и лишь после того, как их не устроила цена, обратились к А., а он обратился к Корниковой в начале марта 2015 года.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями осужденных Виноградова Е.В., Дмитриева А.А., Одушкина В.И., Корниковой А.А. и Аконского В.А., показаниями А., свидетелей Р., Р., Б., З., Ч., свидетеля под псевдонимом "А.", протоколами предъявления лица для опознания, актами оперативного наблюдения, таможенного осмотра и досмотра, обследования, заключениями экспертов, записью содержания телефонных разговоров, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
При этом суд правомерно положил в основу приговора в качестве одного из ключевых доказательств показания А. осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве за преступления, совершенные совместно с Виноградовым, Дмитриевым и Корниковой. Факт заключения с ним досудебного соглашения сам по себе не свидетельствует о том, что А. оговаривает соучастников, напротив, ему разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний или отказа от них и А., взяв на себя предусмотренные законом обязательства, выполнил их.
Он показал, что его знакомые Виноградов и Дмитриев еще в 2014 году обратились к нему с просьбой о приобретении наркотиков из-за границы для их дальнейшего сбыта. Он согласился помочь при условии, что треть наркотиков возьмет себе. Связался с Корниковой, которая проживала в испанском городе Малага, и рассказал ей обо всем, она приняла предложение, назвала свою цену наркотиков и способ оплаты ее участия, сказала, чтобы они для перевозки наркотиков перегнали в Малагу автомобиль "Хонда Аккорд". В этих целях Виноградов и Дмитриев в феврале 2015 года приобрели и подготовили к поездке за границу автомобиль, заграничные паспорта и визы. Виноградов профинансировал оформление документов журналиста на водителя автомобиля и приобретение наркотиков, а он договорился с Одушкиным о перевозке гашиша через Латвийско-Российскую границу за 300 000 рублей, оформил на него паспорт и визу и поддерживал связь с Корниковой. В марте 2015 года Виноградов и Дмитриев перегнали автомобиль в Малагу, он за два приема передал Корниковой деньги за наркотики и ключи от автомобиля. Она, в свою очередь, организовала помещение наркотических средств в бензобак автомобиля. Виноградов с Дмитриевым перегнали автомобиль из Испании до Латвии, где за руль сел Одушкин. На границе автомобиль досмотрели и обнаружили в бензобаке гашиш, который был изъят. У Виноградова при себе была обнаружена марихуана.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания А. последовательны, детальны и согласуются с показаниями осужденных в части признания ими вины, а также с другими исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.
Так осужденные Виноградов Е.В. и Дмитриев А.А. в судебном заседании подтвердили, что помогали А. перевозить из-за границы гашиш, для этого подыскали автомобиль "Хонда-Аккорд", Дмитриев организовал изготовление документов журналиста на водителя данной машины Одушкина. Данную автомашину они пригнали из России в Испанию, соблюдая правила конспирации, где ее забрал А. Через несколько дней они пригнали данную автомашину из Испании в Латвию, понимая, что в бензобаке находится наркотик, где их встретили А. и Одушкин. Одушкин сел за руль "Хонда Аккорд", а они пересели в автомобиль к А. После пересечения границы Латвии с Россией их задержали и досмотрели, в бензобаке "Хонды Аккорд" и в кармане у Виноградова были обнаружены наркотики.
Осужденная Корникова также не отрицала, что помогала А. купить партию гашиша, поместив ее в автомобиль, а Одушкин признал, что по просьбе А. перегнал данный автомобиль через границу между Латвией и Россией.
Согласно справке ПАО "Аэрофлот" А. 4 и 14 марта 2015 года авиарейсами данного общества летал из Москвы в Малагу, а 16 марта 2015 года - из Малаги в Москву.
В ходе осмотра задержанных на таможенном посту автомобилей обнаружены заграничные паспорта осужденных, удостоверения журналистов и международные водительские права на имя Дмитриева А.А., международная карта страхования на автомобиль "Хонда Аккорд".
Согласно записям телефонных переговоров, Виноградов Е.В. и Дмитриев А.А. неоднократно обсуждали с А. выбор автомобиля для перевозки наркотиков и вопросы его перегона, А. сообщил, что отправил Виноградову фотографии Одушкина, рассказал о своих дальнейших действиях, в том числе о встрече с Корниковой с целью приобретения с ее помощью наркотиков. У Одушкина А. выяснил номера его личных документов для передачи Виноградову, обсудил вопросы поездки его в Испанию для транспортировки наркотиков.
Обстоятельства, о которых рассказал А., подтвердила свидетель Ч., показавшая, что она по просьбе А. занималась организацией оформления заграничного паспорта и визы на Одушкина.
Свидетели Р., Р. и Б. пояснили, что на таможенном посту "Бурачки" был остановлен автомобиль "Хонда Аккорд" под управлением Одушкина, в бензобаке которого был обнаружены пакеты с веществом коричневого цвета, которые были переданы на экспертизу. Следом за данной автомашиной таможенный пост пересек автомобиль под управлением А. с пассажирами, при досмотре Виноградова у него была обнаружена марихуана.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами оперативного наблюдения, актами таможенного осмотра, досмотра и обследования автомашины.
Согласно заключениям экспертов изъятое из бензобака вещество является наркотическим средством гашиш массой 35287 г и гашишным маслом массой 44,2 и 1,6 грамма, а обнаруженное у Виноградова - наркотическим средством марихуаной массой 1,2 г.
Суд принял во внимание и привел в приговоре показания свидетеля З., который пояснил о том, что примерно в феврале 2015 года вместе с Виноградовым и Дмитриевым летал в Испанию с целью приобретения грунта для выращивания растений, однако данные показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о невиновности осужденных.
Суд правомерно сослался в приговоре и на показания свидетеля Ш. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания (т. 33 л.д. 196, 216) участникам процесса было известно о том, что свидетель Ш. находился в следственном изоляторе N < ... > г. Москвы и судом было вынесено постановление о его допросе с использованием систем видеоконференц-связи. Однако по техническим причинам этого осуществить не удалось, и его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе всех осужденных и их защитников. Нарушения положений ст. 281 УПК РФ при этом допущено не было, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.
Судом правильно установлено, что Виноградов Е.В., Дмитриев А.А., Одушкин В.И. и Корникова А.А. совершили контрабанду наркотических средств и приготовление их средств к сбыту в составе организованной группы.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Суд объективно оценил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные осужденные действовали совместно, объединившись для приобретения большой партии гашиша и доставки на территорию России с целью сбыта, для чего провели сложную подготовительную работу, составили план, распределили роли, установили порядок распределения приобретенного гашиша и оплаты участия в преступлениях.
Членов группы связывал единый преступный умысел. Они объединились именно для совершения контрабанды наркотиков из Королевства Испании на территорию Российской Федерации в особо крупном размере с целью их дальнейшего сбыта.
О наличии у всех указанных членов организованной группы умысла на дальнейший сбыт наркотических средств свидетельствуют не только прямые показания об этом А. На это же указывают характер их согласованных действий по разработанному плану, подготовка перемещения наркотических средств в специально оборудованном в этих целях тайнике в автомобиле, а также большой объем перемещенных на территорию России наркотических средств - гашиша общей массой 35 килограммов 475 грамма и масла каннабиса (гашишное масло) массой 45,8 грамма.
Существенных противоречий выводах суда относительно того, кто именно - Виноградов Е.В. и Дмитриев А.А. или А. - создали эту организованную группу, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Момент, создания организованной группы и непосредственные лица, ее создавшие, в данном случае правового значения не имеет. Материалами дела с бесспорностью установлено, что на момент подготовки и совершения преступных действий, связанных с контрабандой наркотических средств и приготовлением к их сбыту все указанные лица, а также Корникова А.А. и Одушкин В.И. входили в состав организованной группы.
В соответствии с установленными обстоятельствами действия Виноградова Е.В., Дмитриева А.А., Одушкина В.И. и Корниковой А.А. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а Виноградова, кроме того - по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными для установления причастности Аконского В.А. к деятельности организованной группы по контрабанде и приготовлению к сбыту наркотических средств.
Показания свидетелей под псевдонимом "А." и Р. относительно роли Аконского суд правомерно не взял за основу поскольку, первые даны со слов Аконского, который их не подтвердил, а показания оперативного сотрудника Р. в этой части являются его выводами, которые не подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности.
Корникова пояснила, что Аконский советовал А. не торопиться ехать в Испанию в связи с тем, что дом, в котором планировалось разместить свидетеля Ш., не был готов к сдаче, что, как правильно, отметил суд, не опровергнуто стороной обвинения.
Как следует из показаний А., переговоры о приобретении наркотика А. вел с Корниковой, ею же совершены и все остальные действия, связанные с приобретением гашиша с целью его сбыта на территории России и организацией размещения его в бензобаке автомобиля. Он предположил участие Аконского в преступлении ввиду того, что тот был всегда рядом с Корниковой.
Вместе с тем, учитывая, что Аконский В.А. проживал совместно с Корниковой А.А., факт встречи им А. в аэропорту г. Малаги и нахождение рядом с Корниковой при решении ею ряда вопросов с А. суд правомерно не расценил как достаточное доказательство его участия в данных преступлениях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Аконского В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к их совершению.
Вместе с тем, несмотря на доводы апелляционных жалоб вина осужденного Аконского В.А. в контрабанде наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ, совершенной 20 марта 2015 года, а также в их незаконном хранении исследованными доказательствами подтверждается в полном объеме. Доводы стороны защиты о том, что у Аконского В.А. не имелось умысла на контрабанду, судом обоснованно были признаны несостоятельными.
При личном досмотре Аконского В.А. у него были обнаружены таблетки, которые согласно заключениям экспертов являются психотропным веществом алпразолам и наркотическим средством метадон массой 3,7 грамма. При досмотре Аконский В.А. пояснил, что купил метадон в Испании, алпразолам - в Москве, но и то и другое средство привез на территорию России 20 марта 2015 года. При этом Аконский В.А. не заявлял о том, что перевез данные средства через границу России по забывчивости и не представил медицинского документа, свидетельствующего о законности перевозки данных веществ.
Содержание протокола досмотра подтверждается данными ПАО "Аэрофлот" о том, что Аконским В.А. 20 марта был совершен перелет из г. Малаги Королевства Испании в Москву.
Метадон и алпразолам являются веществами, согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 подлежат контролю в Российской Федерации, за незаконный ввоз которых на территорию Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, и действия каждого из них квалифицированы правильно.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аконского В.А., данных о личности всех осужденных, их поведения в период производства по делу суд пришел к правильному выводу о том, что все они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность.
Назначенное осужденным основное, а Дмитриеву А.А., Одушкину В.И. и Корниковой А.А. и дополнительное наказание, является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку суд учел все влияющие на него обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Назначение наказания Одушкину В.И. и Корниковой А.А. за контрабанду наркотических средств с применением ст. 64 УК РФ суд мотивировал наличием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Данные обстоятельства судом установлены правильно, объективно оценены и приведены в приговоре.
Вместе с тем, изучив данные о их личности Виноградова Е.В., Дмитриева А.А. и Аконского В.А., учитывая все обстоятельства дела, в том числе, их роль и поведение во время и после совершения преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения к ним положений данной нормы закона.
При этом доводы осужденных Виноградова Е.В. и Дмитриева А.А. и их защитников о необоснованности и необъективности данного вывода являются необоснованными, поскольку все заслуживающие внимания данные о личности каждого из них, о положении в их семьях, состоянии здоровья судом изучены в полном объеме, приняты во внимание и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Орловой В.В. о необходимости учета в качестве явки с повинной заявления Виноградова Е.В. об имеющейся у него марихуане, хранящейся в сумке, в багажном отделении автомобиля, поскольку оно сделано вынужденно, после остановки автомобиля в связи с подозрением находящихся в нем лиц в контрабанде наркотических средств и непосредственно перед обследованием машины, после ознакомления их с соответствующим распоряжением (т. 1 л.д. 180 - 183).
Опровергаются справкой информационно-аналитического центра МВД РФ и доводы адвоката Гаркуши О.П. о необоснованном учете в качестве данных о личности фактов привлечения Дмитриева А.А. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Из нее следует, что ряд таких правонарушений, был совершен в период с января по март 2014 года и согласно ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступлений Дмитриев А.А. считался подвергнутым административному наказанию.
Вместе с тем, приговор в отношении Виноградова Е.В., Аконского В.А. и Корниковой А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд признал Виноградова Е.В. виновным в совершении трех преступлений, за два из которых квалифицированных по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год за каждое.
Аконскому В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год назначено за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Окончательное наказание Виноградову Е.В. и Аконскому В.А. суд назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Однако срок дополнительного наказания каждому из них назначено в нарушение данного правила - по 1 году ограничения свободы как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.
Учитывая, что апелляционное представление не содержит требования об усилении назначенного Виноградову Е.В. и Аконскому В.А. наказания, ошибка в применении уголовного закона в данной части подлежит устранению путем смягчения наказания в виде ограничения свободы за отдельные преступления с сохранением окончательного срока данного дополнительного наказания.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления относительно зачета в срок наказания Корниковой А.А. и Аконскому В.А. времени их содержания под стражей.
Согласно приговору срок наказания в отношении каждого из осужденных постановлено исчислять с момента провозглашения приговора - с 26 апреля 2017 года. При этом в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания каждого из них под стражей с 20 марта 2015 года до 26 апреля 2017 года.
В то же время из протоколов задержания в связи с подозрением в совершении преступлений следует, что Корникова А.А. была задержана 28 марта 2015 года, а Аконский В.А. - 25 марта 2015 года.
В связи с изложенным следует внести изменения в приговор, указав на зачет в срок наказания времени содержания под стражей Корниковой А.А. - с 28 марта 2015 года по 26 апреля 2017 года, Аконского В.А. - с 25 марта 2015 года по 26 апреля 2017 года.
Факт участия в государственного обвинителя Бурченкова К.К. на начальных стадиях судебного разбирательства, отражен в протоколе судебного заседания. Однако его полномочия государственного обвинителя были прекращены до окончания судебного разбирательства в связи с назначением его федеральным судьей (т. 33, л.д. 119). По этой причине его фамилия в тексте приговора отсутствует и содержащееся в апелляционном представлении требование о включении в текст приговора данных об этом государственном обвинителе, является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Псковского областного суда от 26 апреля 2017 года в отношении Виноградова Е.В., Аконского В.А. и Корниковой А.А. изменить:
Смягчить назначенное Виноградову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы: п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ до 10 месяцев, по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ до 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Виноградову Е.В. окончательно назначить наказание - 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 110 000 рублей.
Смягчить назначенное Аконскому В.А., дополнительное наказание в виде ограничения свободы: по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ до 10 месяцев, по ч. 2 ст. 228 до 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Аконскому В.А. окончательно назначить наказание - 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 110 000 рублей.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы: Корниковой А.А. время содержания ее под стражей с 28 марта 2015 года по 26 апреля 2017 года; Аконскому В.А. время содержания его под стражей с 25 марта 2015 года по 26 апреля 2017 года.
Этот же приговор в отношении Дмитриева А.А. Одушкина В.И. в целом, а в отношении Виноградова Е.В., Корниковой А.А. и Аконского В.А. - в остальной его части оставить без изменения, а апелляционной представление государственного обвинителя Ильина П.А., апелляционные жалобы осужденных Виноградова Е.В., Дмитриева А.А., Аконского В.А., Корниковой А.А., адвокатов Орловой В.В., Гаркуша О.П., Мамченко А.И. и Аллахвердиевой С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.