ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 20-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Абрамовой З.Л.,
осужденного Яралиева Г.Э. и его защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яралиева Г.Э. и адвоката Гаджикурбанова Т.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2017 года, которым
Яралиев Г.Э., < ... > , несудимый,
осужден по:
- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Яралиеву 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Яралиеву исчислен с 8 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 9 июня 2016 года по 7 июня 2017 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Яралиева Г.Э. и адвоката Гаджикурбанова Т.А., просивших об отмене приговора, прокурора Абрамову З.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Яралиев осужден за разбой, совершенный в отношении М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство М., сопряженное с разбоем; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены 13 октября 2014 года г. < ... > и с 6 по 12 июня 2016 года в и с. < ... > района < ... > , соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Яралиев Г.Э. и его защитник - адвокат Гаджикурбанов Т.А. не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Оспаривают виновность Яралиева в инкриминированных ему деяниях, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Яралиева, данные им в ходе предварительного расследования под принуждением. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, оспаривают нахождение Яралиева в момент совершения преступления в состоянии опьянения и в приискании им орудия преступления - ножа - в пивбаре < ... > . Настаивают на том, что у Яралиева не было умысла на совершение разбойного нападения, что к месту жительства потерпевшей М. он пришел выяснить отношения с ее родственниками, поскольку она оскорбила его в больнице, куда он обратился за медицинской помощью. Указывают, что при их ссоре присутствовала медсестра Ш., однако она не была доставлена в суд и допрошена. Ссылаясь на показания потерпевшего М. и свидетеля М. данные ими в ходе предварительного расследования, авторы жалобы утверждают, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Яралиевым хищения у потерпевшей кошелька с деньгами, при этом выдвигают различные версии пропажи указанного имущества, которые, по их мнению, были оставлены судом без внимания. В подтверждение правдивости показаний Яралиева, данных им в суде, ссылаются на показания свидетелей из числа близких родственников осужденного, а также на показания свидетелей В. и З. Показания свидетелей обвинения Г. и Р., протокол опознания Г. Яралиева считают недостоверными и недопустимыми доказательствами. Полагают, что показания свидетелей Я. и Я. не свидетельствуют о том, что осужденный совершил убийство потерпевшей. Анализируя детализацию телефонных соединений с телефона осужденного, оспаривают вывод суда о том, что в момент гибели потерпевшей Яралиев находился возле ее дома. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, обращают внимание на то, что причина ее смерти не установлена судом, а имеющиеся на трупе телесные повреждения различной локализации и направленности, по мнению авторов жалобы, указывают лишь на сопротивление потерпевшей и на причинение ей телесных повреждений по неосторожности. Также обращают внимание на то, что смерть потерпевшей от ножевых ранений наступила в больнице, спустя длительное время. Утверждают, что у Яралиева не было умысла на убийство потерпевшей, в связи с чем ставят вопрос о возможной переквалификации его действий с убийства на ч. 4 ст. 111 УК РФ; что у Яралиева не было корыстного мотива при совершении преступлений. Оспаривают результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, при этом акцентируют внимание на необоснованность отказа суда без удаления в совещательную комнату в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве в отношении Яралиева стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Приводят временную хронологию следственных действий, проведенных с участием Яралиева, и полагают, что следователем были нарушены требования закона, в частности, обращают внимание на то, что следственные действия с участием осужденного проводились в ночное время, что их продолжительность превышала 8 часов, что Яралиеву не было предоставлено время для отдыха и приема пищи. Утверждают о нарушении права Яралиева на защиту при проверке его показаний на месте, поскольку адвокат Курбанов не в должной мере осуществлял свои обязанности; а также о нарушении этого же права Яралиева в других следственных действиях по делу, начиная с 16 июня 2016 года, поскольку следователь не обеспечил при их проведении участие защитника по соглашению - адвоката Казиева, намеренно не извещая последнего. Считают, что протокол личного досмотра Яралиева проведен и оформлен с нарушением закона; не указано, кто его производил и время его окончания; Яралиеву не было предложено добровольно выдать запрещенные предметы; в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении; понятой А., принимавший участие в данном следственном действии, состоит на учете в психиатрическом диспансере, - в связи с чем данное доказательство находят недопустимым. Также оспаривают законность проведения смывов с рук Яралиева и указывают на допущенные аналогичные нарушения закона. Указывают на то, что после задержания сотрудниками полиции Яралиева его место нахождения более 7 часов не было известно родственникам. Утверждают, что именно в это время Яралиев был вывезен в какой-то дом, где сотрудники полиции подвергли его пыткам. Ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Ш., который является сотрудником полиции. Ссылаясь на показания свидетелей М., Р. и Р., обращают внимание на то, что во время задержания Яралиев находился в шортах, и родственники передали ему выстиранные сырые джинсы, в которых и был, якобы, обнаружен наркотик. Утверждают, что допрос Яралиева в качестве подозреваемого от 10 июня 2016 года был произведен в отсутствие адвоката Адигюзелова, поскольку его ордер датирован 11 июня 2016 года, при том что на тот момент защитником Яралиева был уже адвокат Курбанов. Настаивают на том, что в ходе предварительного расследования на свидетелей по делу - братьев Яралиева - со стороны сотрудников полиции также было оказано давление. Считают, что суд проявил односторонность и необъективность при рассмотрении дела, при этом в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в исследованных доказательствах принял одни из них и отверг другие.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Алистанова Н.М. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Яралиева в совершении разбойного нападения на потерпевшую М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве М., сопряженном с разбоем; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Яралиева в совершении вышеуказанных преступлений, на его явку с повинной и на показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при их проверке на месте.
Так, в собственноручно написанном заявлении Яралиева, признанном судом явкой с повинной, осужденный добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в октябре 2014 года в доме N < ... > по проспекту < ... > г. < ... > он совершил убийство незнакомой девушки 33-35 лет и просил допросить его по данному факту.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 июня 2016 года Яралиев Г.Э. показал, что в середине октября 2014 года, около 10-11 часов, находясь дома, употребил спиртное, потом пришел в пивбар " < ... > ", где выпил пива и, взяв нож, решил кого-либо напугать на улице и нанести легкое ножевое ранение. В этот же день, около 15 часов, находясь у дома N < ... > по пр. < ... > , он увидел входящую в подъезд женщину с сумкой, в отношении которой решил осуществить свои намерения и зашел следом за ней в подъезд. Когда женщина стала открывать дверь квартиры и увидела у него нож, то попыталась закрыть дверь изнутри, однако он заблокировал дверь. Тогда женщина со словами: "На, возьми, только не трогай меня!" и отдала ему матерчатый кошелек (клатч) серого цвета. В этот момент он испугался, что крики женщины услышат соседи, и решил убить ее. Он стал наносить ей множество ударов ножом в область груди и живота, возможно, попал ей и по рукам. После нанесенных ударов, более восьми, он убежал; на улице у подъезда, из которого он вышел, встретил незнакомую ему женщину. Затем на такси он приехал на встречу со своими братьями Я. и А., которым во время встречи рассказал о совершенном им убийстве женщины. После этого А. отвез их на своей машине к каналу, где выкинул в воду телефон и нож, которым он (Яралиев) причинил женщине телесные повреждения. Переданный ему (Яралиеву) потерпевшей кошелек, в котором находилось 200 рублей, А. также выбросил в воду, предварительно взяв деньги. Незадолго до задержания он и его брат М. рассказали о произошедшем отцу. С 2015 года он стал употреблять наркотическое средство "спайс", а 6 июня 2016 года в селе < ... > случайно нашел пакетик с наркотиком, который положил в карман своих брюк, чтобы в дальнейшем употребить. 12 июня 2016 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где при досмотре в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят найденный наркотик.
При проверке показаний на месте, проведенной 10 июня 2016 года, Яралиев подтвердил свои показания, пояснил и показал, при каких обстоятельствах он приискал орудие преступления - нож, как именно совершил убийство М., а также указал место, где были выброшены нож, телефон и кошелек потерпевшей.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 октября 2016 года Яралиев уточнил данные им ранее показания и пояснил, что, вооружившись ножом, он решил с использованием его напасть на кого-либо и похитить ценные вещи; что о совершенном нападении он сразу же рассказал только одному брату - Я. а А. подъехавшему на встречу чуть позже, он сообщил только то, что был на разборках; что позже кошелек потерпевшей, из которого взял 200 рублей, выбросил он сам, а не А.
Данные показания Яралиева об обстоятельствах совершения им преступлений подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными.
Виновность Яралиева, помимо указанных выше его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, также подтверждается:
- показаниями потерпевшего М. о том, что в день убийства жены он находился за пределами республики и о произошедшем узнал от родственников; что его супруга постоянно носила с собой в кошельке около 2 000 рублей; что в день ее убийства она совершала в магазине покупки, и денег в кошельке могло быть мало; что после убийства ее кошелек пропал;
- показаниями свидетелей М. и М., которые пояснили, что о произошедшем со снохой они узнали от соседей, что когда они приехали на место, сноха была еще жива; что при доставлении ее в больницу она скончалась;
- оглашенными показаниями свидетеля Г. из которых следует, что 13 октября 2014 года, около 15 часов 10 минут, она спускалась на лифте и на уровне 4 этажа услышала крик, однако не придала этому значения; что, выйдя из подъезда и вернувшись через некоторое время обратно, она увидела молодого человека 25-29 лет, одетого в черную куртку, который быстро спускался по лестнице; что на ее вопрос, что произошло, он ничего не ответил и выбежал из подъезда; что на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами она увидела лежащую в луже крови М., после чего вместе с соседями стала вызывать полицию и скорую помощь;
- протоколом опознания Яралиева Г.Э. свидетелем Г. утверждавшей, что 13 октября 2014 года, около 15 часов, именно его она видела в подъезде своего дома;
- оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что 13 октября 2014 года, около 15 часов 20 минут, она находилась на улице возле подъезда своего дома, где увидела Г. и ее детей; что в это время из подъезда выбежал молодой человек в темной куртке и убежал; что через какое-то время от соседей она узнала, что на лестничной площадке нашли М.
- показаниями свидетелей М. и М. которые дали аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения потерпевшей на лестничной площадке;
- показаниями свидетеля Я. согласно которым в середине октября 2014 года, примерно в 15 часов, ему на телефон позвонил брат Г. и попросил срочно приехать в район отдела полиции по < ... > району г. < ... > . При встрече Г. рассказал ему, что не более часа назад он совершил убийство какой-то женщины в доме на пр. < ... > нанеся ей ножевые ранения. На спортивной мастерке у Г. он увидел пятна крови. Вскоре к ним подъехал А. и на машине последнего они втроем проехали на канал, в который Г. выбросил свой мобильный телефон, мастерку, нож и, возможно, еще какие-то предметы. После этого они поехали домой к А. где Г. прожил несколько дней. Позже он рассказал отцу, что Г. убил женщину;
- оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что в один из дней осени 2014 года, примерно в 16 часов, он на автомашине ездил по городу с Я. которому позвонил брат - Я. - и попросил срочно приехать. По дороге его остановили сотрудники полиции, и М. на встречу с братом поехал на такси. Когда он подъехал к ним, Я. разговаривали; Г. вел какой-то непонятный разговор о том, что взял нож из бара, где пил пиво, и что-то сделал, используя его, при этом в руках у Г. была какая-то одежда, возможно мастерка, на которой были следы крови. Из разговора он предположил, что Г. с кем-то подрался и, возможно, ударил кого-то ножом. После этого на его автомашине они втроем проехали на канал, где Г. выбросил нож, мастерку и еще какие-то предметы;
- аналогичными показаниями А. данными в суде, за исключением того, что он видел, как Г. выбросил нож и какие-то предметы;
- оглашенными показаниями свидетеля Я. из которых следует, что вечером 6 июня 2016 года в ходе разговора с Г. он узнал о совершенном им убийстве. Сначала он не поверил, обратился к сыну М., который также подтвердил, что Г. убил человека. Позже ему стало известно, что сына подозревают в убийстве женщины-врача;
- показаниями свидетеля А. - врача-хирурга поликлиники < ... > согласно которым 13 октября 2014 года в поликлинике Яралиеву Г.Э. была оказана медицинская помощь, произведены обработка раны и снятие швов, при этом процедурные мероприятия провела медсестра Ш., погибшая М. в этот день в его кабинет не заходила, и он ее не видел, в связи с чем словесного конфликта между Яралиевым и М. не могло быть;
- справкой из ГБУ РД " < ... > " и журналом регистрации перевязок в хирургическом кабинете, согласно которым 13 октября 2014 года Яралиеву оказали медицинскую помощь в виде хирургической обработки раны и снятии швов. Согласно графику работы, с 8 до 13 часов этого дня в кабинете присутствовали медсестра Ш. хирургическая сестра Ш. и врач-хирург А.
- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2014 года, из которого видно, что была осмотрена квартира N < ... > по адресу: г. < ... > , пр. < ... > квартира расположена на площадке четвертого этажа, где было обнаружено множество пятен бурого цвета, аналогичные пятна были обнаружены на ручке входной двери и на лестничной площадке между четвертым и пятыми этажами;
- протоколом осмотра трупа М. согласно которому на трупе имелись телесные повреждения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N < ... > от 13 ноября 2014 года, согласно которой на трупе М. были обнаружены следующие повреждения: во втором межреберье справа (1), в седьмом межреберье справа (1), восьмом межреберье справа по заднеподмышечной линии (1), десятом межреберье (1) - проникающие в грудную полость; в эпигастральной области слева (1); в левом подреберье (1); в правой подвздошной области (1); в области правого предплечья (5); в области левого предплечья (4); в области левого локтевого сустава (1); в области левой кисти (2); в области правого бедра (1), которые причинены воздействием клинка колюще-режущего орудия и по признаку опасности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти М.;
- показаниями эксперта Р. пояснившего, что заключение о причине смерти М. было дано с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра трупа, медицинских документах и заключении по исследованию ее одежды. Вскрытие трупа не производилось из-за возражений со стороны родственников по религиозным причинам. Вместе с тем он утверждает, что причиной смерти М. послужили причиненные ей множественные проникающие в грудную полость и вызвавшие обильную кровопотерю ножевые ранения;
- протоколами осмотров участка русла канала им. < ... > , указанного при проверке показаний Яралиевым, и изъятого с его дна мусора, ила и водорослей, где был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой;
- заключением криминалистической экспертизы N < ... > от 19 сентября 2016 года, согласно выводам которой на изъятых предметах одежды М. установлены множественные сквозные повреждения, которые имеют признаки колото-резаных, и которые могли быть образованы обнаруженным в канале ножом;
- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров между Яралиевым Г.Э., Я. и А. по состоянию на 13 октября 2014 года, из которого видно, что в 15 часов 25 минут Я. поступил телефонный звонок от Яралиева Г.Э., номер телефона которого позицировался по месту расположения базовой станции вблизи места совершения преступления. Затем между Я. в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 37 минут зафиксировано еще 7 соединений. В это же время зафиксировано 2 соединения между телефонами Я. и А.
- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора магазина по продаже бытовой химии и косметики " < ... > " от 13 октября 2014 года, начатой в 14 часов 57 минут и длительностью в 1 минуту 5 секунд, на котором имеется запись, как потерпевшая М. расплачивается на кассе за приобретенный товар, деньги достает из кошелька (клатча), который затем помещает в свою сумку;
- показаниями свидетеля Ш. о том, что он является сотрудником полиции; что в июне 2016 года ему поступила информация о причастности мужчины по имени Г. к убийству женщины; что при проверке этой информации было установлено, что преступление в отношении М. совершил Я. которого под различными предлогами стали приглашать в отдел полиции для допроса, однако родственники Г. стали скрывать его. После подтверждения информации о причастности Г. к преступлению был осуществлен выезд в с. < ... > < ... > района, где Я. был задержан, при этом при задержании Яралиев пытался скрыться на чердачном помещении строящегося по соседству дома. Поскольку следователя не оказалось на месте, Я. был доставлен в отдел полиции по < ... > району, где с участием понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в одном из карманов находящихся на нем брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство - "спайс";
- показаниями свидетелей А. и М. из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых для производства личного досмотра Яралиева, в ходе которого в кармане его брюк был обнаружен прозрачный пакет с веществом светло-коричневого цвета, Яралиев при этом заявил, что данное вещество он нашел. Также у Яралиева был произведен смыв с рук, после чего были составлены протоколы, которые они подписали;
- протоколом личного досмотра Я. от 9 июня 2016 года, которым зафиксировано наличие на нем синих джинсовых брюк, в правом кармане которых был обнаружен полиэтиленовый сверток светлого цвета с веществом светло-зеленого цвета растительного происхождения;
- заключением экспертизы N < ... > от 29 июля 2016 года, согласно выводам которой изъятое у Яралиева Г.Э. вещество содержит в своем составе наркотическое средство < ... > кислоты, а на марлевом тампоне со смывами с рук имеются следы этого же наркотического средства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей и потерпевших некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность данных показаний и не повлияли на выводы суда о виновности Яралиева.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено.
Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшую М. и в ее убийстве, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше.
Доводы осужденного Яралиева и адвоката Гаджикурбанова о том, что на Яралиева со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, в результате которого на стадии предварительного расследования он оговорил себя, - были тщательным образом проверены судом, в том числе посредством допроса в качестве свидетелей А. и К., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний осужденного на месте, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд, приходя к такому выводу, обоснованно сослался на результаты освидетельствования Яралиева, произведенного в день его допроса и проверки его показаний на месте, об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья, а также на исследованную в судебном заседании видеозапись проверки показаний Яралиева на месте от 10 июня 2016 года, из которой видно, что показания Яралиевым даны в присутствии защитника, на вопросы он отвечает самостоятельно, добровольно и свободно, без подсказок и принуждения, не высказывая при этом каких-либо жалоб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных органом следствия нарушениях положений ст. ст. 164, 187 УПК РФ при проведении следственных действий с подозреваемым Яралиевым, а также в ходе его досмотра при задержании, Судебная коллегия также находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда о допустимости их проведения, в том числе и в ночное время, а именно в условиях, не терпящих отлагательства.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, между проводимыми с участием Яралиева следственными действиями, имеются перерывы во времени, каждое из них длится не более 8 часов, а кроме того, ни от Яралиева, ни от его защитников каких-либо ходатайств об объявлении перерыва или об отложении производства следственного действия заявлено не было.
Как видно из протокола личного досмотра Яралиева, в нем указаны время его проведения и должностное лицо, проводившее его, отражены личности понятых. Вопреки доводам адвоката Гаджикурбанова, отсутствие предложения, обращенного к Яралиеву, о выдаче им предметов, запрещенных к обороту, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влияет на квалификацию действий Яралиева, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, нахождение понятого А. на учете в психиатрическом диспансере, при том что он является дееспособным лицом и обучается на 3 курсе колледжа, ни в коей мере не ставит под сомнение обоснованность и законность проведения личного досмотра Яралиева и взятие смывов с его рук.
Право Яралиева на защиту при проведении указанных следственный действий также нарушено не было, адвокаты Адигюзелов и Курбанов были допущены следователем к участию в деле в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при наличии на то желания Яралиева, и в полном объеме выполнили возложенные на них обязанности. Данных об осуществлении ими ненадлежащей защиты или наличия противоречий с подзащитным, исключающих их участие, об их действительном отсутствии при проведении следственных действий, в материалах дела не имеется. Данным обстоятельствам суд дал подробную и надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у Судебной коллегии нет оснований.
Доводы стороны защиты о признании недостоверными доказательствами показаний свидетелей Г. и Р. а также протокола опознания Г. Яралиева, были рассмотрены судом и правильно не были приняты во внимание, поскольку указанные доказательства согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Яралиева, признанными судом достоверными. Показания Г. были обоснованно оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить ее нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным в связи с ее выездом за пределы республики < ... > . Опознание Яралиева было также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания подсудимого Яралиева, показания свидетелей стороны защиты Р. Р. и М. о нахождении Яралиева при задержании сотрудниками полиции в шортах, свидетелей В. и З. о том, что они встретили Яралиева у поликлиники, и тот сообщил им об имевшем место оскорблении со стороны врача. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.
Доводы о том, что причина смерти потерпевшей не установлена, поэтому Яралиев не может быть осужден за ее убийство, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями осужденного Яралиева, признанными судом достоверными, показаниями эксперта Р. При этом наступление смерти потерпевшей М. при доставлении ее в больницу на квалификацию действий Яралиева не влияет, поскольку между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Об умысле Яралиева на совершение именно убийства М. свидетельствуют выбранное им орудие преступления - нож, обладающий повышенной поражающей способностью, умышленное и целенаправленное нанесение им с большой силой множественных, проникающих в грудную полость, ножевых ранений потерпевшей, в те части тела, где расположены жизненно важные органы.
Доводы стороны защиты о совершении Яралиевым преступлений на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате словесных оскорблений со стороны М. во время оказания осужденному медицинской помощи в поликлинике, а не из корыстных побуждений, судом обоснованно отвергнуты как надуманные, противоречащие исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям Яралиева, признанным судом достоверными, согласно которым до случившегося он потерпевшую не знал; что, напав на кого-либо, он хотел завладеть ценностями жертвы; что в результате нападения он завладел кошельком потерпевшей; что удары ножом он наносил, чтобы никто из посторонних не услышал крики потерпевшей (то есть с целью удержания похищенного у себя). Отсутствие в деле показаний свидетеля-медсестры Ш., а также нахождение сумки потерпевшей в комнате на момент осмотра места происшествия - ее квартиры, на что указывают осужденный и его защитник, не ставит под сомнение вывод суда о корыстности действий осужденного,
Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого Яралиева; исследовав заключение комиссии экспертов, а также поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости. Ходатайство стороны защиты о необходимости назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Яралиева было рассмотрено судом, и в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано. При этом судом правильно отмечено, что вышеуказанное заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Не согласиться с данным выводом суда у Судебной коллегии нет оснований.
Вынесение данного решения судом без удаления в совещательную комнату, на месте, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Действия Яралиева Г.Э. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Яралиеву назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Яралиева в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах назначенное Яралиеву наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2017 года в отношении Яралиева Г.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яралиева Г.Э. и адвоката Гаджикурбанова Т.А. - без удовлетворения.