ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 57-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,
с участием переводчика М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Клочкова А.А. - адвоката Балясина Ф.А., защитника осужденного Гайдукова А.Л. - адвоката Сойко М.М., защитника осужденного Алиева Д.Е.о. - адвоката Михеева И.В., осужденного Гайдукова А.Л. на приговор Белгородского областного суда от 14 марта 2017 года, по которому:
Гайдуков А.Л., < ... > несудимый,
осужден:
по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 10 лет;
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Клочков А.А., < ... > несудимый,
осужден:
по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Алиев Д.Е.о. < ... > , < ... > судимый 30.11.2015 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год,
осужден:
по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на 15 лет; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 12 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное Алиеву Д.Е. по приговору от 30.11.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Гайдукова А.Л., Клочкова А.А., Алиева Д.Е.о. их защитников - адвокатов Михеева И.В., Сойка М.М. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гайдуков А.Л., Клочков А.А. и Алиев Д.Е.о. признаны виновными в совершении контрабанды наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- адвокат Балясин Ф.А. в интересах осужденного Клочкова А.А., считая приговор незаконным, указывает, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, приводит исследованные в судебном заседании доказательства, которым дает свою оценку. По его мнению, суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденных и не указал, по каким основаниям отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Считает, что суд назначил Клочкову несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, без учета того, что Клочков страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный Гайдуков А.Л., выражая несогласие с приговором, признает, что перевозил наркотическое средство, вместе с тем утверждает, что в состав организованной группы он не входил, при пересечении границы < ... > и России не знал, что перевозит наркотическое средство, узнал об этом только на территории < ... > области. Считает, что его показания, данные на предварительном следствии, были искажены, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
- адвокат Сойко М.М. в интересах осужденного Гайдукова А.Л. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что в действиях Гайдукова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 УК РФ, никаких данных, свидетельствующих об устойчивости группы и наличие организатора, в материалах дела не имеется. Полагает, что назначенное Гайдукову наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, наличия у него детей и больных родителей. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение;
- адвокат Михеев И.В. в интересах осужденного Алиева Д.Е.о. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что Алиеву не было известно о контрабанде наркотического средства из < ... > , а его доводы ничем не опровергнуты. По мнению адвоката, Алиев может нести ответственность только за покушение на сбыт наркотического средства, а по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к данному преступлению. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Алиева на ч. 4 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на жалобы защитников осужденных и осужденного Гайдукова, государственный обвинитель Гейко Л.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Гайдукова А.Л., Клочкова А.А. и Алиева Д.Е.о. в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре:
Так, из показаний осужденного Гайдукова А.Л., данным в ходе предварительного следствия, следует, что он с декабря 2015 года по предложению Т. за вознаграждение неоднократно доставлял на автомобиле наркотическое средство "марихуана" из < ... > в Москву, которое передавал Алиеву Д.Е.о.
В марте 2016 года в очередной раз по предложению Т. за денежное вознаграждение он согласился перевезти наркотическое средство "марихуану" из < ... > в Россию. Он обратился к своему знакомому Клочкову А.А., которому сообщил о том, что едет в РФ для перевозки наркотического средства "марихуана", предложив тому поехать с ним, на что Клочков А.А. согласился. 26 марта 2016 года он получил от Т. баллон из металла, имитирующий топливный бак газобаллонного оборудования автомобиля с находящимся внутри наркотическим средством "марихуана", который поместил в багажное отделение принадлежащего Клочкову А.А. автомобиля " < ... > ". 28 марта 2016 года примерно в 21 час они с Клочковым А.А. на этом автомобиле они выехали из г. < ... > пересекли границу < ... > и России в < ... > области, где прошли таможенный контроль. Приехав в г. < ... > < ... > области к гостинице " < ... > ", он связался с Т. по указанию которого извлек из баллона, находившегося в багажном отделении автомобиля " < ... > " шесть свертков с марихуаной и положил на задний правый салонный коврик автомобиля, после чего вернулся в гостиницу. Спустя некоторое время за наркотическим средством приехали на автомобиле " < ... > " А. и Алиев Д.Е.о., но были задержаны сотрудниками полиции.
Из показаний Клочкова А.А., данных на предварительном следствии, видно, что в декабре 2014 года вместе со своим знакомым Т. приезжал из г. < ... > в г. < ... > где С. встречался с мужчиной по имени Д. (Алиев Д.Е.), где получил от последнего денежные средства, которые они отвезли в г. < ... > . 28 марта 2016 года они с Гайдуковым А.Л. на его автомобиле " < ... > " выехали из г. < ... > через таможенный пост, расположенный в < ... > области пересекли границу < ... > и России и приехали в г. < ... > < ... > области в гостиницу " < ... > ", где были задержаны сотрудниками полиции.
О том, что в баллоне в багажном отделении его автомобиля находится наркотическое средство "марихуана", и он и Гайдуков А.Л. были осведомлены.
Осужденный Алиев Д.Е.о. подтвердил, что хотел приобрести наркотическое средство "марихуана" у мужчины по прозвищу " < ... > ", зовут С., проживающего в < ... > 29.03.2016 года примерно в 17 часов 30 минут он встретился с Гайдуковым А.Л. около гостиницы для того, чтобы приобрести марихуану, но был задержан сотрудниками полиции.
Признавая приведенные показания осужденных Гайдукова А.Л., Клочкова А.А., Алиева Д.Е.о. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей С. Т. К. - сотрудников Службы по ЮАО Управления ФСКН; показаниям свидетеля П., принимавшего участие в качестве понятого в осмотре автомобилей " < ... > " и " < ... > ", а также личном досмотре Гайдукова А.Л., Клочкова А.А., Алиева Д.Е., А. а также материалам дела: данным протоколов осмотра автомобилей " < ... > " и " < ... > ", в которых были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала с находящимся внутри веществом растительного происхождения; видеозаписью с камеры видеонаблюдения гостиницы " < ... > ", данными оперативно-розыскных мероприятий: обследование транспортных средств, личные досмотры, "наблюдение", проводимых сотрудниками ФСКН России; распечатками телефонных соединениях абонентского номера, используемого Гайдуковым и телефонными соединениями абонентского номера, используемого Алиевым Д.Е.о.; заключению химической экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения, общей массой 2.170,5 грамма, изъятое 29 марта 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование транспортного средства" - автомобиля " < ... > ", а также изъятое 29 марта 2016 года из автомобиля " < ... > ", общей массой 3.005,8 грамма, является наркотическим средством - марихуана, и другим доказательствам.
Изложенные в жалобах доводы о том, что Гайдуков А.Л., Клочков А.А. и Алиев Д.Е.о. в состав организованной группы не входили, Гайдуков А.Л., Клочков А.А. при пересечении границы < ... > и России не знали, что перевозит наркотическое средство, а Алиев Д.Е.о. не знал, что наркотическое средство доставляется из < ... > контрабандным путем, проверялись в судебном заседании, опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому обоснованно признаны несостоятельными.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в следственных действиях, подтвердили правильность отраженных в протоколе действий участников, а также то обстоятельство, что изъятые в ходе осмотра пакеты с наркотическим средством надлежаще упакованы, запечатаны и закреплены подписями, к содержанию протокола замечаний со стороны участников следственного действия не поступило.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания всех осужденных получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ими неоднократно, с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга, о чем правильно указано в приговоре.
Последующее изменение осужденными своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все участники процесса, в том числе осужденные и их адвокаты, были согласны закончить судебное следствие и заявили об отсутствии дополнений к судебному следствию.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Квалификация действий осужденных Гайдукова А.Л., Клочкова А.А. и Алиева Д.Е.о. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденным преступлений уголовным законом.
Судом правильно установлено, что Гайдуков А.Л., Клочков А.А. и Алиев Д.Е.о. действовали единой, устойчивой, сплоченной, организованной преступной группой с общей целью: незаконному перемещению из < ... > через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Российскую Федерацию наркотического средства марихуана, организация его сбыта на территории Российской Федерации и совершили покушение на сбыт наркотических средств, так как совершили все действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам наркотические средства не переданы приобретателям, поскольку подсудимые были задержаны сотрудниками УФСКН.
Оснований для иной квалификации действий Гайдукова А.Л., Клочкова А.А. и Алиева Д.Е.о. не имеется.
При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, раскаяние в содеянном Гайдукова А.Л. и Клочкова А.А., наличие малолетнего ребенка наличие у Клочкова А.А. и двух малолетних детей у Гайдукова А.Л., состояние их здоровья.
Назначенное Гайдукову А.Л., Клочкову А.А. и Алиеву Д.Е.о. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.
При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 14 марта 2017 года в отношении Гайдукова А.Л., Клочкова А.А. Алиева Д.Е.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.