ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 г. N 84-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А., Смирнова В.П.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Логинова А.Н. и Вишняковой Т.И., адвоката Данилова Р.С. в защиту интересов осужденного Логинова А.Н., адвоката Кожевниковой А.В. в защиту интересов осужденной Вишняковой Т.И. на приговор Новгородского областного суда от 11 октября 2017 г., по которому
Логинов Александр Николаевич, < ... > , ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
- на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации;
Вишнякова Таисья Ивановна, < ... > , ранее несудимая,
осуждена к лишению свободы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев;
- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 9 месяцев;
- на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда с Логинова А.Н. 60 000 руб., с Вишняковой Т.И. 40 000 руб.; в возмещение материального ущерба с Логинова А.Н. и Вишняковой Т.И. в солидарном порядке 188 925 руб. и с Логинова - 20 000 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Логинова А.Н. и Вишняковой Т.И. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего, что имеются основания для изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Логинов и Вишнякова признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили дважды тайное хищение денежных средств и имущества, принадлежащего потерпевшей К., с причинением ей значительного ущерба, в том числе с проникновением в жилище, а также ее убийство с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены на территории г. Боровичи Новгородской области в период с 26 марта по 21 апреля 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Логинов А.Н. выражает несогласие с приговором, в одной из жалоб, ставя вопрос о его отмене в части осуждения Вишняковой Т.И., в другой - предлагая переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а при невозможности таких решений - возвратить уголовное дело для дополнительного расследования. В обоснование приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона; судом необоснованно отказано в исключении из разбирательства протоколов следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля В. (т. 2, л.д. 136 - 140, 144 - 149, 155 - 162) и протокола очной ставки между ним и Вишняковой Т.И. (т. 3, л.д. 118 - 132, 123 - 127) по причине неразъяснения каждому из них предусмотренных законом прав; не учтено, что доказательств вины Вишняковой в совершении преступлений не имеется; в основу приговора положены только его и Вишняковой Т.И. показания, данные при расследовании дела, которые ими неоднократно изменялись и от которых они в судебном заседании отказались; желая переложить вину за содеянное на Вишнякову, он оговорил последнюю из-за своей болезни; убийство К. совершил один на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, которая сама спровоцировала его, ударила и оскорбила, при этом Вишнякова Т.И., наоборот, пыталась воспрепятствовать его действиям и оттаскивала его от потерпевшей; никакой договоренности между ним и Вишняковой Т.И. о совершении преступлений не имелось; Вишнякова Т.И. пнула потерпевшую ногой, когда та была мертва;
адвокат Данилов Р.С. в защиту интересов осужденного Логинова А.Н. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; протоколы допроса В. очной ставки с ее участием не содержат сведений о содержании разъясненных ей как свидетелю прав и обязанностей; в протоколах проверки показаний В. на месте, очных ставок между Вишняковой Т.И. и В., Вишняковой Т.И. и Логиновым не указано, что участникам следственного действия разъяснен порядок его проведения; результаты следственных действий с участием несовершеннолетней В. вопреки требованиям закона не были зафиксированы с помощью видеозаписи; доказательства, в частности протоколы допросов Логинова и Вишняковой Т.И., изложены в приговоре в искаженном виде, фрагментарно, с обвинительным уклоном; указанный судом способ убийства не подтверждается материалами дела, объективных данных о том, что Вишнякова Т.И. по указанию Логинова наступила на грудь еще живой потерпевшей, не имеется; заключение экспертов не содержит выводов о прижизненном причинении потерпевшей перелома ребер; причинной связи между действиями Вишняковой Т.И. и смертью потерпевшей не установлено; суд неправильно применил уголовный закон, так как действия Логинова следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, осуждение его по признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление противоречит исследованным доказательствам, поскольку мотивом содеянного являлись личные неприязненные отношения; все действия Логинова по хищению денег потерпевшей, в том числе по факту завладения 35 тыс. руб. совместно с Вишняковой, являются единым преступлением, подпадающим под п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;
осужденная Вишнякова Т.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, выводы суда о ее участии в убийстве потерпевшей неверными. Утверждает, что суд безосновательно не принял во внимание данные ею последовательные показания в ходе следствия и в судебном заседании о невиновности в лишении потерпевшей жизни, не исключил из разбирательства показания Логинова, в которых он указывает на нее как соучастника, не учел сделанное тем признание в совершении ее оговора, чтобы самому избежать наказания; при совершении Логиновым денег из комнаты К. она однажды по его указанию находилась в коридоре; степень ее фактического участия в хищении денег незначительна, ключ от комнаты потерпевшей был найден и использован Логиновым, в сговор на совместное совершение с ним преступлений она не вступала; смерть потерпевшей последовала от действий Логинова, как и образование на теле переломов ребер, возникших от надавливания Логиновым коленями на грудную клетку потерпевшей при ее удушении; по распоряжению Логинова и опасаясь его, она наступила на грудь потерпевшей, но та была уже мертва, к тому же образовавшиеся вследствие ее действий повреждения не состоят в причинной связи со смертью К.; свидетель В. очевидцем совершенных преступлений не являлась и в приговоре показаниям названного свидетеля дана неправильная оценка; при невозможности оправдания ее судом имеются основания для назначения ей минимального наказания;
адвокат Кожевникова А.В. в защиту интересов осужденной Вишняковой Т.И. просит приговор изменить, оправдав ее подзащитную по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также к одной из инкриминируемых ей краж в связи с непричастностью к преступлениям. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как постановлен на показаниях Логинова в ходе расследования дела, в которых он оговорил Вишнякову Т.И.; суд без достаточных оснований отверг позицию Логинова в судебном заседании о том, что убийство потерпевшей он совершил один и по мотиву неприязненных отношений с К. и когда, следуя его указаниям, Вишнякова Т.И. делала вид, что вставала ногами на тело потерпевшей, последняя признаков жизни не подавала; показания Логинова были подтверждены свидетелем В., сообщившей суду, что бабушку убил ее (В.) отчим; в действительности Вишнякова Т.И. на потерпевшую не наступала, вынужденно сделала вид, что так поступает, а на самом деле только пнула потерпевшую; доказательств тому, что Вишнякова Т.И. действовала совместно и по договоренности с Логиновым, представлено не было; версия Вишняковой Т.И. о том, что она оттаскивала Логинова от потерпевшей, не опровергнута; смерть потерпевшей последовала от удушения в результате действий Логинова, им же ей были причинены переломы ребер; следов обуви Вишняковой Т.И. на теле и одежде потерпевшей не обнаружено; Вишнякова Т.И. может нести ответственность только за кражу из комнаты потерпевшей 35 тыс. руб. с учетом ее незначительной роли при этом.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Демин А.Д., опровергая приведенные в них доводы, считает их несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Логиновым и Вишняковой позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел как их показания, полученные на различных этапах следствия и судопроизводства по делу, так и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Каждое из доказательств оценено судом по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам.
На основании результатов осмотра места происшествия, заключения экспертов, показаний допрошенных лиц судом достоверно установлен факт причинения потерпевшей К. насильственной смерти, что признано в ходе расследования дела и в судебном заседании самими осужденными.
Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора те показания осужденных, которые наиболее полно отражали картину произошедших событий и не противоречили иным доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.
Так, оценив как достоверные показания Логинова о том, что, действуя с целью лишения потерпевшей жизни, чтобы та не сообщила в правоохранительные органы о совершенной из ее комнаты им и Вишняковой Т.И. краже денег, он совершал действия, направленные на удушение потерпевшей, в том числе путем затягивания на ее шее платка, а Вишнякова прыгнула ногами на ее грудь, а также показания Вишняковой Т.И., в которых она признавала свое участие в совместном с Логиновым хищении денег, поясняла, что, оказывая содействие ему в причинении К. смерти наступила по указанию Логинова ей ногой на грудь, суд учитывал, что эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений и механизме их причинения по принципу удавления петлей и воздействия ступни ноги на область грудины; показаниями свидетеля В., знавшей от своей матери и отчима о совершенной ими краже денег из комнаты потерпевшей с использованием найденного от нее ключа, а также об убийстве ими потерпевшей во избежание сообщения ею об их действиях в полицию и о завладении оставшейся частью ее денег и телефоном, после чего она стала очевидцем сокрытия трупа, который на купленной их семьей машине был вывезен за город; содержанием просмотренной видеозаписи с камер наблюдения, свидетельствующей о выносе трупа из дома; протоколами выемок и осмотра обнаруженных у Вишняковой Т.И. и Логинова похищенных денег, а также вещей, машины, которые упоминались ими в показаниях как приобретенные на похищенные у потерпевшей деньги, а также принадлежавшего последней телефона; показаниями свидетелей С., С., М., И. о появлении в распоряжении Логинова денежных средств в период, относящийся к совершению преступлений.
В полной мере с перечисленными выше доказательствами согласуются объективно выполненные Логиновым и В. действия по совместному распоряжению ими деньгами потерпевшей и сокрытию ее трупа, что при оценке в своей совокупности не позволило суду усомниться в том, что при похищении денег потерпевшей до ее смерти и после, а также при совершении ее убийства осужденные действовали сообща и по договоренности, с единым умыслом.
В опровержение показаний Логинова и Вишняковой о причастности к лишению потерпевшей жизни только Логинова суд обоснованно учитывал результаты следственных экспериментов, с учетом которых в ходе производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты исключили возможность образования у потерпевшей закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер при изложенных осужденными иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены и отражены в приговоре.
Обнаруженное на трупе телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер, по заключению судебно-медицинского эксперта, было причинено потерпевшей прижизненно, что дает основание не согласиться с доводами стороны защиты о том, что применение Вишняковой насилия к К. в форме воздействия ног в область грудной клетки имело место после наступления смерти последней.
Содержание исследованных судом доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденных, других допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и адвокатов отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Судебная коллегия не считает достаточным основанием для утверждений о непричастности Вишняковой Т.И. к преступлению отсутствие на теле и одежде потерпевшей следов от обуви Вишняковой Т.И., что в качестве довода приводится адвокатом в жалобе.
Мотивы изменения показаний осужденными и свидетелем Е. судом тщательно проверены, и сделанные на этот счет выводы убедительны.
Протокол явки Логинова с повинной не приводится в приговоре в качестве доказательства по делу и учтен только в качестве обстоятельства, имеющего значение в вопросе наказания осужденному.
Отдельным несоответствиям в показаниях осужденных, взятых судом за основу, в приговоре дана должная оценка. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность осуждения Вишняковой Т.И. и Логинова, в исследованных доказательствах не имеется. Законность получения использованных в процессе доказывания вины осужденных доказательств сомнений не вызывает.
Протоколы допроса несовершеннолетнего свидетеля В. и очной ставки между ней и Вишняковой Т.И. (т. 2, л.д. 144 - 149, т. 3, л.д. 118), на которые суд сослался в приговоре как на доказательство по делу, отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Процедура производства этих следственных действий соответствует ст. 191 УПК РФ, участие в ней законного представителя и педагога обеспечено, предусмотренные законом права и обязанности им и свидетелю разъяснены. Отрицая существо данных в ходе предварительного следствия показаний, В. не ссылалась на незнание своих прав и ненадлежащую реализацию ее законным представителем и педагогом своих обязанностей. Содержание протоколов должным образом удостоверено подписями участвовавших в следственных действиях лиц. О нарушении прав В., а также своих собственных не ставился также вопрос самой Вишняковой Т.И. при производстве очной ставки между ней и дочерью. Невозможность применения для фиксации хода следственных действий технических средств объясняется мнением свидетеля В., возражавшей против применения при даче ею показаний фото- и видеосъемки.
После проведенной в ходе разбирательства дела проверки как путем изучения протоколов, так и непосредственно допроса следователей М. и Е., суд обоснованно признал отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона протоколы допросов Логинова и Вишняковой Т.И., содержание которых ими по различным причинам в судебном заседании оспаривалось.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Исходя из выводов экспертов, проводивших исследование психического состояния Логинова и Вишняковой Т.И., а также на основе анализа их действий при совершении убийства К., которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе кого-либо из осужденных, что обоснованно позволило признать каждого из них в отношении инкриминируемых им деяний вменяемым.
Данная правовая оценка содеянному осужденными является правильной, соответствует данным о содержании их преступного умысла и объективно выполненным ими действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.
Мотивы совершения убийства подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Уточняя эти мотивы путем указания на то, что Вишнякова Т.И. и Логинов действовали с целью сокрытия совершенной ими в соучастии кражи, суд за пределы предъявленного им и более обширного в этой части обвинения не вышел и противоречий с фактически данной правовой квалификацией их действий в приговоре не допустил вопреки утверждениям об обратном адвоката Лунина при апелляционном рассмотрении дела.
Факт причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, только Логиновым не исключает виновность Вишняковой Т.И. в совершении данного преступления, которая действовала в сговоре с ним и с умыслом на лишение К. жизни, для чего в процессе преступного посягательства также применяла к потерпевшей насилие, наступив ей ногой на грудь.
Правовых оснований для признания действий осужденных в части краж, совершенных ими до убийства потерпевшей и после этого, как единого продолжаемого преступления, не имеется с учетом обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что умыслом виновных изначально охватывалось проникновение в комнату потерпевшей и завладение лишь денежными средствами в размере, незаметном для потерпевшей, а появление намерений похитить все имевшиеся денежные средства и телефон было обусловлено наступлением смерти потерпевшей.
Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное им наказание следует признать в целом справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что при назначении Логинову дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не были приняты во внимание в полной мере положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что требует внесения изменений в приговор в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что по своему социальному статусу Логинов является лицом без определенного места жительства, не имеет временной либо постоянной регистрации по какому-либо адресу. Отсутствие постоянного места жительства также являлось одним из оснований избрания и продления в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из соответствующих судебных решений. Из показаний самого Логинова следует, что он проживал по различным адресам, квартира, где были совершены преступления, им и Вишняковой сняты во временное пользование, после содеянного Логинов вновь имел намерение сменить место жительства.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Логинова места постоянного жительства на территории Российской Федерации как одном из условий, необходимых для назначения ему дополнительного наказания - ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Иных оснований, которые могли бы служить причиной для отмены либо изменения приговора суда, Судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено и в жалобах осужденных и их защитников не приводится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского областного суда от 11 октября 2017 г. в отношении Логинова Александра Николаевича изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
В остальном приговор в отношении Логинова Александра Николаевича и этот же приговор в отношении Вишняковой Таисьи Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.