ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 16-АПУ17-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Домаева О.И. в интересах осужденного Галимова Ф.Т. на приговор Волгоградского областного суда от 12 сентября 2017 г., по которому
Галимов Фарид Тагирович, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
По этому же делу осуждены Гиззатуллин Эмиль Хамитович и Чернышов Алексей Юрьевич по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.
Постановлено взыскать с Галимова Фарида Тагировича в счет возмещения морального вреда в пользу Б. - 1 000 000 рублей, Б. - 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Галимова Ф.Т. и в его интересах адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Галимов Ф.Т. признан виновным в убийстве Б. с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 6 января 2017 г. в Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Галимов Ф.Т. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Домаев О.И. в интересах осужденного Галимова Ф.Т. утверждает, что вывод суда о виновности последнего в убийстве потерпевшего, совершенном с целью скрыть другое преступление, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Обращает внимание на показания других осужденных, согласно которым Галимов не предлагал им убить Б. с целью скрыть избиение потерпевшего. Просит приговор в отношении Галимова изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, вывод суда о виновности Галимова Ф.Т. в убийстве Б. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод суда в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.
Что касается вывода суда о совершении осужденным Галимовым Ф.Т. убийства Б. с целью скрыть другое преступление - причинение им, Гиззатуллиным и Чернышовым средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, осужденные по этому же делу Чернышов А.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6 января 2017 г. и в качестве обвиняемого 14 января 2017 г. и 21 марта 2017 г., и Гиззатуллин Э.Х., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 и 21 марта 2017 г., показали, что после избиения Б. они слышали, как Галимов неоднократно говорил, что потерпевшего надо убить, иначе он на всех троих напишет заявление об избиении.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.
Как видно из материалов дела, показания осужденных последовательны, подробны, даны ими неоднократно и в присутствии защитников. Кроме того, эти показания получены от осужденных после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия всех осужденных.
При назначении осужденному Галимову Ф.Т. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Галимова Ф.Т., его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учел, что Галимов Ф.Т. принес извинения потерпевшей и законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, состоит в браке, ранее не судим, имел место работы, положительно характеризовался.
При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 12 сентября 2017 г. в отношении Галимова Фарида Тагировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.