ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 56-АПУ17-17сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Зыкина В.Я., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Юрьеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ястребова А.Н. и адвоката Мартынюк С.О. на приговор Приморского краевого суда от 22 мая 2017 года с участием присяжных заседателей, по которому
Ястребов А.Н. < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскана с Ястребова А.Н. в пользу Е. компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Ястребова и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
со ссылкой на вердиктом коллегии присяжных заседателей Ястребов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти четырем лицам, в том числе, малолетнего и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Преступление совершено в период с 18 часов 52 минут 02.11.2014 до 03 часов 28 минут 05.11.14 года по адресу: < ... > при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Адвокат Мартынюк просит об изменении приговора и назначении Ястребову наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его показания являются основным доказательством по делу и всех обстоятельств дела.
Осужденный Ястребов в жалобе и дополнениях анализируя доказательства по делу, считает, что не нашло подтверждения время совершения преступления, указание времени совершения преступления в вопросном листе ввело присяжных заседателей в заблуждение, не доказан факт того, что он был осведомлен о беременности жены. Считает, что к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера и оспаривает допустимость выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз N < ... > и N < ... > , поскольку они проведены без учета данных о вызове "Скорой помощи" и показаний ряда свидетелей. Считает необоснованным назначение в отношении него экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в суде. Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2014 года и протокол осмотра предметов от 17 марта 2015 года. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что не мог четко сформулировать название экспертизы (не повторной, а дополнительной), вследствие того, что ему не было предоставлено времени для консультации с защитником. Утверждает, что государственный обвинитель в прениях оказывал давление на присяжных заседателей, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Ястребову были надлежаще разъяснены.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, в том числе, и касающиеся исполнения ими ранее обязанностей присяжных.
Это право сторонами реализовано в полном объеме.
Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.
Замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей стороны не имели. Заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ вердикт не подлежит оспариванию сторонами, а вопрос относимости, достоверности и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
С учетом этих положений закона доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неустановлении времени совершения преступления, утверждение Ястребова о том, что он не был осведомлен о беременности жены, не могут являться основанием к отмене приговора.
Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты надлежаще мотивированные решения.
Оснований для вывода о том, что Ястребов был лишен возможности сформулировать ходатайство о назначении экспертизы ввиду невозможности проконсультироваться с защитником, не имеется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что время для общения с адвокатом Ястребову предоставлялось.
Допустимость представленных коллегии присяжных заседателей доказательств сомнений не вызывает.
Протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, допустимость которых оспаривает в апелляционной жалобе осужденный, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ястребов А.Н. последовательно лишил жизни четырех человек - свою супругу Я. и трех сыновей - И., В. и В., о малолетнем возрасте которых знал.
Доводы о необходимости исследования психического состояния Ястребова безосновательны.
В судебном заседании тщательно выяснялось психическое состояние Ястребова как на момент совершения преступления, так и в последующем, в связи с чем исследовались заключения повторных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 8 л.д. 153 - 181, т. 9 л.д. 81 - 96), из которых следует, что Ястребов А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал.
Эксперты указали, что у Ястребова А.Н. имеется смешанное расстройство личности, но оно выражено не столь значительно, чтобы лишать его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, как следует из заключения, по своему психическому состоянию Ястребов А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Ястребов, в том числе, сведения о вызове "Скорой помощи" были экспертам известны, а поэтому оснований для вывода о том, что эксперты дали заключение о его психическом состоянии на основании неполных данных, не имеется.
Юридическая оценка действий Ястребова соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
При назначении наказания Ястребову суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также все обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также состояние здоровья Ястребова - смешанное расстройство его личности и полученные после пожара термические ожоги, т.е все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
Выводы о том, по каким основаниям суд не признал смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, надлежаще мотивированы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Ястребов не заслуживает снисхождения.
Выводы суда о том, что Ястребов представляет собой исключительную опасность для общества и ему необходимо назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2017 года в отношении Ястребова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.