ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 41-АПУ17-3СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нурбагомедова Н.К. в защиту интересов осужденного Магомедова Б.А., адвоката Куликовой В.А. в защиту интересов осужденного Богданова Р.А. и адвоката Ворожейкина В.В. в защиту интересов осужденного Богданова В.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2016 года, по которому:
Богданов Р.А. < ... > не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;
- по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на 2 года;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Богданову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении Богданова Р.А. следующие ограничения:
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания;
- не изменять место жительства или пребывания.
Возложена на Богданова Р.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Богданов В.В. < ... > , судимый Екатеринбургским гарнизонным военным судом 26 мая 2008 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года на 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Богданову В.В. наказание в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении Богданова В.В. следующие ограничения:
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания;
- не изменять место жительства или пребывания.
Возложена на Богданова В.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Магомедов Б.А., < ... > судимый 10 декабря 2013 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Магомедову Б.А. наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении Магомедова Б.А. следующие ограничения:
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания;
- не изменять место жительства или пребывания.
Возложена на Магомедова Б.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Богданова Р.А., Богданова В.В. и Магомедова Б.А., их защитников - адвокатов Савиных Н.Ю., Лунина Д.М., Мисаилиди О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2016 года осужденные Богданов Р.А., Богданов В.В. и Магомедов Б.А. признаны виновными в совершении следующих преступлений: в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,
Богданов В.В. и Магомедов Б.А. также в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, а Богданов Р.А. в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем.
Кроме того, осужденные признаны виновными:
Магомедов Б.А. в организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;
Богданов Р.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;
Богданов В.В. в пособничестве в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- адвокат Ворожейкин В.В. в защиту интересов осужденного Богданова В.В., выражая несогласие с приговором, считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей давал личную оценку поведению подсудимого Богданова В.В. в судебном заседании, представив его безнравственным человеком, а при выступлении Богданова В.В. в прениях, прервал его и удалил из зала судебных заседаний, государственный обвинитель Туркаева при исследовании доказательств и выступлении в прениях незаконно воздействовала на присяжных заседателей, ссылаясь на протокол проверки показаний на месте с видеозаписью подсудимого Богданова Р.А., доведя до сведения присяжных о том, что последний в прошлом являлся сотрудником полиции. Полагает, что председательствующим безосновательно были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной Богданова В.В., а также протокол проверки его показаний на месте, полученных с нарушением закона. По его мнению, допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта, поэтому приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Нурбагомедов Н.К. в защиту интересов осужденного Магомедова Б.А., считая приговор незаконным, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. По его мнению, в день вынесения вердикта была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, т.к. после удаления присяжных в совещательную комнату, часть из них выходили из совещательной комнаты. Кроме того, до постановки вопросов перед присяжными, а также во время совещания присяжных заседателей в кабинет председательствующего судьи входила государственный обвинитель, которая находилась там некоторое время. Полагает, что исследование протокола с видеозаписью проверки показаний подсудимых Богдановых на месте, а также исследование орудий совершения преступлений: топора и ремня в присутствии присяжных заседателей является незаконным воздействием на присяжных заседателей. Утверждает, что Магомедов Б.А. непричастен к совершению преступлений, за которые осужден, имеет алиби, а его вина не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Куликова В.А. в защиту интересов осужденного Богданова Р.А., выражая несогласие с приговором, считает приговор несправедливым, а назначенное Богданову Р.А. наказание - чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств: признание вины, явки с повинной, наличие у него несовершеннолетних детей, вердикта присяжных, согласно которому Богданов Р.А. заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, смягчить Богданову Р.А. наказание.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Туркаева А.Ш., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Богданова Р.А., Богданова В.В. и Магомедова Б.А., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе протокол явки с повинной Богданова В.В., протокол проверки его показаний на месте, были признаны допустимыми. Исследование данных доказательств, а также орудий совершения преступлений: топора и ремня, признанных вещественными доказательствами, в присутствии присяжных заседателей соответствует требованиям закона.
Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Изложенные в жалобах адвокатов доводы о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной обвинения, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Допущенные сторонами высказывания в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из протокола судебного заседания, поскольку подсудимый Богданов В.В. неоднократно нарушал порядок судебного заседания при выступлениях в прениях, то обоснованно был удален председательствующим из зала судебных заседаний до окончания судебных прений.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
В жалобах адвокаты фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Доводы о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты являются несостоятельными. Таких данных в материалах дела не имеется и суду не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденных Богданова Р.А., Богданова В.В. и Магомедова Б.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.
Наказание Богданову Р.А., Богданову В.В. и Магомедову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.
Вердиктом присяжных заседателей Богданов Р.А. признан заслуживающим снисхождения по факту совершения разбойного нападения на П. и его убийства, а Богданов В.В. и Магомедов Б.А. признаны не заслуживающими снисхождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова Р.А. суд признал наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Богданова В.В. - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания, у Магомедова Б.А. суд признал наличие у него малолетнего ребенка...
Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова Р.А., судом не установлено.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Богданова В.В. и Магомедова Б.А. суд признал наличие у них рецидива преступлений.
При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобах защитников, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просят в жалобах адвокаты, а также смягчения осужденным наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 28 декабря 2016 года в отношении Богданова Р.А., Богданова В.В. и Магомедова Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.