ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 14-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Зателепина О.К.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дейкина Р.С., адвоката Гудимова А.М. на приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2016 года, по которому
ДЕЙКИН Р.С. < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Дейкина Р.С., адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дейкин Р.С. осужден за убийство потерпевшего Д. находящегося в беспомощном состоянии, совершенное 8 января 2016 года в г. < ... > .
В судебном заседании Дейкин вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Дейкин указывает, что он с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и его оправдать;
адвокат Гудимов также просит отменить приговор и оправдать Дейкина, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; свидетели (фамилии не указаны) дали противоречивые показания; показания свидетелей С. и Л. о том, что они были приглашены в качестве понятых при повторном осмотре места происшествия после его начала и не видели, откуда изымались документы, ставят под сомнение допустимость как доказательства протокола данного следственного действия, а суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты об его исключении из числа доказательств; вызывает сомнение правильность установления судом места происшествия.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радостина просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Дейкина подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного на следствии усматривается, что в ходе ссоры он нанес несколько ударов ножом потерпевшему в шею.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на Дейкина какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив указанные показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания Дейкина подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате резаного ранения шеи. Всего Д. нанесено острым предметом 3 раны в область задней поверхности шеи, не менее 8 в область передней и боковой поверхности шеи.
Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденного обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему.
Свидетель К. показала, что между потерпевшим и осужденным часто происходили ссоры на почве злоупотребления последним спиртными напитками.
Свидетель И. показала, что Дейкин Р.С. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. После ампутации ноги Д. она оказывала ему помощь по хозяйству.
Свидетель Р. показала, что она как врач-хирург наблюдала потерпевшего по месту жительства. Д. передвигался с трудом, не мог себя обслуживать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в показаниях свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, существенных противоречий не имеется.
Что же касается показаний свидетелей Л. и С. которые являлись понятыми при повторном осмотре места происшествия, суд, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что они не ставят под сомнения результаты данного следственного действия.
В связи с этим, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия следует признать правильным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, место преступления установлено судом верно на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Дейкина Р.С. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, в соответствии положениям уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.
Однако суд в приговоре сослался на показания работников полиции К., Г., К., К., в которых те сообщили обстоятельства убийства потерпевшего, полученные в результате беседы с осужденным Дейкиным Р.С.
При таких обстоятельствах данные показания этих свидетелей подлежат исключению из числа доказательств.
В то же время совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Наказание Дейкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного от 26 декабря 2016 года в отношении Дейкина Р.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К., Г. К. К. об обстоятельствах происшествия (6 - 7 страницы приговора).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.