ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 г. N 73-АПУ18-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поспелова В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2018 года, которым
Поспелов Владимир Николаевич, < ... > не судимый,
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей, с установлением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 5 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 5 сентября 2018 года.
Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен полностью - взыскано с Поспелова В.Н. в пользу Б. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения Поспелова В.Н. до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы осужденного Поспелова В.Н., выступление защитника-адвоката Шереметьевой Е.Н., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Поспелов осужден за разбойное нападение на продавца магазина А. и за ее убийство.
Преступления совершены 25 мая 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Судом установлено, что Поспелов, имея умысел на разбойное нападение и убийство продавца магазина А., с целью завладения спиртными напитками и продуктами питания, вооружившись ножом, около 6 часов 30 минут, пришел в принадлежащий ООО "Ж." магазин "Продукты 24", расположенный в здании по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, 87а, где напал на продавца А. и нанес ей ножом множественные удары в область передней и задней поверхности грудной клетки, левую подвздошную область, шею, в верхнюю левую конечность, причинив ей телесные повреждения, перечисленные в приговоре.
Смерть А. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от обильной кровопотери, развившейся в результате нанесенных ей Поспеловым девяти колото-резаных слепых проникающих ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, грудины, сердечной сорочки, желудочка сердца и купола диафрагмы.
Убив А. Поспелов похитил из магазина деньги в сумме 10505 рублей, а также спиртные напитки и косметические средства, причинив ООО "Ж." материальный ущерб на сумму 17010 рублей.
На данный приговор осужденным Поспеловым подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как утверждает осужденный, органами предварительного следствия и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием к отмене приговора. При этом он указывает, что был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отделение полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего сразу же был допрошен, причем в ночное время; находясь в состоянии опьянения, он объективно не мог давать "адекватные", т.е. достоверные показания; следователь Ц. нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил ему свидания с адвокатом Сандуевым Р.А. до первого допроса и не дал возможности побеседовать с защитником наедине и конфиденциально; следователь и защитник, продемонстрировав ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, убедили его (Поспелова) в том, что именно он совершил разбойное нападение и убийство продавца магазина, в этой связи он вынужден был согласиться с ними и дать показания, в которых признавал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений; адвокат Сандуев Р.А. фактически выступал на стороне обвинения, действовал заодно со следователем, помогал следователю, не оказывал ему (Поспелову) надлежащую юридическую помощь, забрал у него копию обвинительного заключения, не дав возможности подготовиться к прениям сторон и последнему слову; показания он (осужденный) давал со слов следователя, а составленный следователем протокол допроса не читал, доверившись защитнику; в ходе допроса к нему применялись недозволенные методы следствия, выразившиеся в том, что ему не давали возможности попить воды и воспользоваться туалетом. Утверждает, что умысла и мотива для убийства А. у него не было, с потерпевшей он был в близких отношениях; ссылаясь на видеозаписи с камер видеонаблюдения, утверждает, что такое поведение свидетельствует о его нахождении в невменяемом состоянии; выражает несогласие с заключениями амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении него (Поспелова), считая их неполными и необоснованными.
В судебном заседании осужденный Поспелов поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и снизить размер наказания.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Шайтер Е.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Поспелова В.Н., доводы которого прокурор считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, поскольку считает, что виновность осужденного доказана и нарушений закона судом при постановлении приговора не допущено.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о виновности Поспелова В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Сам Поспелов в ходе судебного следствия не отрицал, что нанес потерпевшей А. ножевые ранения, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.
Доводы Поспелова В.Н. о том, что ножевые ранения потерпевшей он нанес в ходе конфликта, вызванного оскорблением со стороны А. его (Поспелова) и его матери, а также о том, что он не имел умысла убивать потерпевшую и не намеревался похищать имущество из магазина, а умысел на хищение товаров возник только после наступления смерти потерпевшей - судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты на основании анализа представленных сторонами доказательств.
При этом в приговоре суд обоснованно сослался на показания Поспелова, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте преступления, где он рассказывал об обстоятельствах разбойного нападения на А. и ее убийства с использованием ножа, который он взял с собой из дома перед тем как идти в магазин.
Эти показания Поспелова В.Н. правильно признаны судом достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката-защитника, и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра записей видеорегистратора, изъятого с места происшествия, на которых запечатлены действия Поспелова; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. о характере и локализации обнаруженных на трупе повреждений, а также о причинах смерти потерпевшей; протоколом осмотра домовладения Поспелова, в котором были обнаружены похищенные им из магазина товары; результатами осмотра ножа, явившегося орудием убийства; заключением эксперта, согласно которому на ноже и ботинках Поспелова обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшей А. не исключается; заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что на кожных лоскутах с грудной клетки от трупа А. имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, изъятый из дома Поспелова В.Н. и представленный на экспертизу.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поспелова в разбойном нападении на продавца магазина А. и ее убийстве.
Судом в приговоре обоснованно отвергнуты доводы Поспелова о том, что он, якобы, совершил убийство потерпевшей А. находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ее неправомерными и аморальными действиями.
Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они обоснованны и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, на которые осужденный Поспелов обращает внимание в апелляционной жалобе.
Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания были получены следователем с нарушением закона и права на защиту - несостоятельны.
Из материалов уголовного дела и протоколов следственных действий видно, что при допросах Поспелова в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления, нарушений закона допущено не было.
Суд проверил доводы Поспелова о том, что при проведении допроса 25 мая 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог дать объективные и достоверные показания, а рассказывал лишь о том, что ему показал следователь на записях с камер видеонаблюдения.
Судом сделан правильный вывод, что эти доводы подсудимого несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом установлено, что в момент совершения преступлений Поспелов был трезв и употребил спиртные напитки непосредственно после его совершения. На момент задержания и доставления в отдел полиции Поспелов находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и следователя, в отделе полиции Поспелов протрезвел, стал давать пояснения по поводу происшедшего; сотрудники полиции, убедившись, что Поспелов протрезвел, направили его в следственный комитет, где он был допрошен следователем в присутствии защитника.
Исследовав протоколы допроса Поспелова в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте, а также протокол осмотра записей, полученных с видеорегистратора, изъятого с места происшествия, суд убедился в адекватности состояния Поспелова во время проведения с ним указанных следственных действий - допросов и проверки показаний на месте.
Проведение допроса в ночное время, с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
Как видно из протокола допроса, подозреваемый Поспелов давал показания добровольно и не возражал против его допроса в ночное время.
При этом ему были разъяснены все права подозреваемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Утверждения Поспелова В.Н. о том, что показания он давал со слов следователя, а составленный следователем протокол допроса не читал, доверившись защитнику, опровергаются протоколом данного следственного действия, в котором содержится собственноручная запись подозреваемого Поспелова о том, что показания в протокол занесены с его (Поспелова) слов и им прочитаны (т. 2 л.д. 29).
Доводы осужденного Поспелова о применении к нему недозволенных методов расследования, о которых он указывает в жалобе, о недобросовестном выполнении адвокатом Сандуевым Р.А. своих обязанностей защитника, о помощи адвоката следователю в ущерб его (Поспелова) интересам, а также о том, что следователь Ц. нарушил его право на защиту, не предоставив ему свидания с адвокатом Сандуевым Р.А. до первого допроса и не дал возможности побеседовать с защитником наедине и конфиденциально - несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что назначенный в качестве защитника адвокат Сандуев оказывал Поспелову В.Н. юридическую помощь, как на предварительном следствии, так и в суде.
Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Сам Поспелов В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал об отводе указанного защитника и не делал каких-либо заявлений о недобросовестном осуществлении адвокатом Сандуевым Р.А. своих обязанностей и о нарушении его (Поспелова) права на защиту.
Из протокола задержания подозреваемого Поспелова видно, что ему следователем было разъяснено право пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до первого допроса.
Фактов препятствования со стороны следователя Поспелову В.Н. в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Сандуев Р.А. забрал у него копию обвинительного заключения, не дав возможности подготовиться к прениям сторон и последнему слову, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий судья выяснял у подсудимого Поспелова В.Н., получена ли им копия обвинительного заключения, на что Поспелов отвечал утвердительно (т. 4 л.д. 59), а после проведения судебного следствия предоставил возможность сторонам подготовиться к выступлению в прениях сторон. Поспелов В.Н. выступил в прениях сторон и с последним словом. При этом он не делал заявлений о том, что не готов к прениям или к последнему слову (т. 4 л.д. 204 - 212).
Неявка адвоката на оглашение приговора, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, события преступлений, форма вины Поспелова В.Н., мотивы совершения преступлений и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и в приговоре приведены.
Утверждение Поспелова В.Н. о его нахождении в момент совершения преступлений в невменяемом состоянии - неосновательно, поскольку опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, оценка которым дана в приговоре.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы жалобы осужденного о неполноте и необоснованности заключений проведенных в отношении него амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, - несостоятельны.
Как видно из материалов дела, заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства, в том числе заключения амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Поспелова В.Н., получены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и мотивированными.
Заключения экспертов судом были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заключения судебно-психиатрических экспертиз, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением Поспелова В.Н. в ходе судебного заседания в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого относительно инкриминируемых ему деяний. У суда не было оснований сомневаться в психическом здоровье Поспелова В.Н. как в момент совершения им преступлений, так и во время судебного разбирательства.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Поспелова в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту.
Действия Поспелова В.Н. судом юридически квалифицированы правильно.
Наказание Поспелову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд в приговоре указал и учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для смягчения назначенного Поспелову В.Н. наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2018 года в отношении Поспелова Владимира Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.