ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 72-АПУ17-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузьмина М.Г. и Мальцева А.С., адвоката Касатеева А.А. в защиту интересов Кузьмина М.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 года, по которому
Кузьмин Максим Геннадьевич, < ... > , несудимый, -
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.
В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ Кузьмину М.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Мальцев Александр Сергеевич, < ... > , ранее судимый: 28 марта 2013 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден к лишению свободы:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на восемь лет, с ограничением свободы на один год шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) (незаконная рубка лесных насаждений летом 2013 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на два года;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в мае 2016), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Мальцеву А.С. следующие ограничения: не уходить из жилища с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Взыскано с осужденных Кузьмина М.Г., Мальцева А.С. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с каждого; с Мальцева А.С. и Закржевского А.Г. солидарно в доход государства в счет возмещения материального ущерба 394 541 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 30 копеек; взыскано с осужденного Мальцева А.С. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
По приговору также осужден Закржевский А.Г., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденных Кузьмина М.Г. и Мальцева А.С., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой С.В. и Касатеева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кузьмин М.Г. и Мальцев А.С. осуждены за убийство М. группой лиц.
Кроме того Мальцев А.С. осужден за незаконные рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в с. < ... > Хилокского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Кузьмин М.Г. считает приговор незаконным. Анализирует материалы дела, обращает внимание на противоречия в показаниях участников судебного разбирательства; считает, что в смерти М. его обвиняют незаконно, убийцы М. - Ш. и Мальцев. Указывает, что Мальцев выгораживает своего брата - Ш. и оговаривает его (Кузьмина), дает ложные показания. Утверждает, что М. убил и сжег Ш., он же избавился от тела; на месте сожжения трупа эксперты ничего не обнаружили; в уголовном деле отсутствуют очные ставки между Ш. и Мальцевым; Ш. мог причинить перелом ребра себе сам, он дает ложные показания, факт наличия на месте преступления ножа не установлен; просит исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 239 - 247) и протокол проверки показаний на месте свидетеля М. (т. 2 л.д. 138 - 150), в связи с нарушением закона, связанным с тем, что в протоколах указано, что в ходе следственных действий применялась видеозапись, однако этих видеозаписей в материалах дела нет.
Указывает, что в убийстве М. он не виноват, ножом его не ударял, судом не установлено, что он убит. Оспаривает заключение эксперта N 138/16, считая, что оно основано на ложных показаниях Мальцева, ссылается на заключение специалиста N 241, которое прикладывает к жалобе, о том, что причина смерти М. не установлена; ссылается на очные ставки между ним, Ш. и Мальцевым. Прикладывает к жалобе характеризующий материал на М. на 4 листах, схему гаража, фото палисада, который сам изготавливает. Указывает, что имеет двоих малолетних детей, работает в ОАО "РЖД" монтером, просит приговор отменить.
- адвокат Касатеев А.А. в защиту интересов Кузьмина М.Г. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, излагает показания Кузьмина М.Г. на предварительном следствии о его непричастности к содеянному, оспаривает вывод суда о том, что они не соответствуют действительности. Также ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17.02.2017 г., оспаривает показания Мальцева А.С., указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей К., С., Л., К. об алиби подзащитного. Ссылается на заключение эксперта о том, что причину смерти установить невозможно, оспаривает заключение от 30.03.2017 г. ввиду отсутствия трупа М. считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами, ссылается на показания эксперта С., указывает, что суд неверно отразил их в приговоре. Полагает неправомерным отказ суда в приобщении заключения специалиста от 10 марта 2017 г. Просит приговор отменить, Кузьмина оправдать и признать за ним право на реабилитацию.
- осужденный Мальцев А.С. просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 или ч. 2 ст. 116 УК РФ или на более мягкую статью, описывает свою версию происшедшего, указывает, что Ш. не бил, он его двоюродный брат, М. били Кузьмин, Ш. и также сам Мальцев, после чего он ушел в Дом культуры, а затем видел в гараже мертвого М.; его запугивал Закржевский и он боялся сообщить о содеянном органам власти. Признает вину в том, что два раза ударил М., указывает, что оклеветал себя. Просит разобраться - кто убил М. и куда дели труп?
В деле имеются возражения на доводы жалоб осужденных потерпевшей Т., которая считает приговор справедливым, высказывается против смягчения наказания осужденным, указывает, что они лишили ее единственного родного брата и оставили сиротами двоих его несовершеннолетних детей, также указывает, что организатором преступления был Закржевский, который похитил Ш. и угрожал ему убийством. Просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных в убийстве потерпевшего М. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, включая показания об обстоятельствах содеянного, данные в ходе предварительного следствия подсудимым Мальцевым А.С., которые после их оглашения в судебном заседании он полностью подтвердил.
Суд правильно признал показания подсудимого Мальцева А.С. достоверными и соответствующими действительности, поскольку его показания в части описания убийства, совершенного подсудимыми, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Кроме того, показания подсудимого Мальцева А.С. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил на очной ставке с Кузьминым М.Г. (т. 2 л.д. 178 - 183).
Также свои показания свидетель Ш. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал на месте свои действия, а также действия Кузьмина М.Г., Мальцева А.С., М., где показал, что в апреле 2010 года в помещении гаража, расположенного по адресу: ул. < ... > д. < ... > кв. < ... > в вечернее время Мальцев А.С. совместно с Кузьминым М.Г. наносили телесные повреждения кулаками, ногами обутыми в обувь, деревянной доской, ножом по телу М., в результате чего М. умер. (т. 2 л.д. 239 - 247).
Согласно протоколу, при проверке показаний свидетеля Ш. на месте (т. 2 л.д. 239 - 247) осуществлялась видеозапись, которая проведена в соответствии с законом, протокол проверки подписан всеми участниками и сведений, противоречащих выводам суда, не содержит. Указанный протокол исследовался в суде первой инстанции и обоснованно положен в основу приговора. С учетом изложенного, оснований для исключения указанного выше протокола из числа доказательств, приведенных судом в приговоре, не имеется.
Протокол проверки показаний на месте свидетеля М. (т. 2 л.д. 138 - 150) в суде не исследовался и в приговоре в качестве доказательства не использовался.
Показания свидетеля Ш. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они стабильные, последовательные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого Мальцева А.С., а несущественные противоречия и неточности суд правильно оценил как связанные с длительным периодом времени, прошедшим с момента преступления, а также в связи с нахождением в момент убийства как Ш., так и Мальцева А.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Суд дал оценку доводам защиты, что показания свидетеля Ш. и подсудимого Мальцева А.С. в части обстоятельств убийства потерпевшего ложные, недостоверные и противоречивые, что они оговаривают Кузьмина М.Г., поскольку являются братьями и сами совершили убийство М.
Поскольку оснований для возможного оговора Кузьмина М.Г. в совершении убийства потерпевшего, а также доказательств в подтверждение версии о возможном совершении убийства Ш., стороной защиты приведено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мальцев А.С. и Ш. максимально правдиво и достоверно изложили события, очевидцами которых они являлись, и которые имели возможность воспринимать и запомнить.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям Ш. и Мальцева А.С., поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания изложены в приговоре.
Показания подсудимого Мальцева А.С., а также показания свидетеля Ш. об обстоятельствах преступления, о действиях подсудимых, направленных на убийство потерпевшего, а также их показания об избранном подсудимыми способе убийства потерпевшего М., о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений, подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Согласно заключению эксперта N 138/16 (комиссионная экспертиза) от 10.06.2016 г. по материалам дела, определить конкретно непосредственную причину смерти М. без судебно-медицинской экспертизы трупа не представляется возможным. Учитывая показания из протоколов допроса подозреваемого Мальцева А.С. и свидетеля Ш. о способе нанесения повреждений, областях их нанесения (голове, области живота и спины), предметами нанесения (деревянная доска длиной 70 - 80 см, шириной 15 - 20 см и толщиной 5 см) причина смерти в данном конкретном случае могла быть самой разнообразной - от черепно-мозговой травмы в результате ударов по голове, от массивной или обильной кровопотери в результате ударов доской в область живота и спины, которые могли привести к повреждению внутренних органов, травматического шока, который мог развиться как в результате повреждения внутренних органов, так и каких-либо переломов костей скелета или от совокупности перечисленных выше повреждений. Учитывая способ причинения повреждений описанной выше доской, анатомические области, куда были нанесены удары (голова, живот, спина) и предполагаемой разнообразной причины смерти (... от черепно-мозговой травмы, от массивной или обильной кровопотери, травматического шока, который мог развиться как в результате повреждения внутренних органов, так и каких-либо переломов костей скелета или от совокупности перечисленных выше повреждений ...), можно высказаться о том, что любые повреждения независимо от их анатомического расположения, но приведшие к смерти, расценивались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 99 - 104).
Заключением эксперта N 54/17 от 28.03.2017 г. (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) по материалам дела установлено, что согласно показаниям Ш. и Мальцева: "Кузьмин указанным ножом нанес удар в область колена М., ...", ввиду отсутствия трупа М., описания телесного повреждения, причиненного М. в результате нанесения удара ножом в область колена, и подтверждающих документов (заключение эксперта по трупу, медицинских документов и других), высказаться о характере, локализации и тяжести причиненного телесного повреждения в область коленного сустава, являющегося образованием двух частей голени и одной бедренной кости, окруженного сухожильными связками, а спереди прикрытого надколенной чашечкой, не представляется возможным.
Ввиду отсутствия трупа М., описания телесного повреждения, причиненного М. в результате нанесения удара ножом в область колена, данных о наличии кровотечения в области коленного сустава, высказаться о развитии кровопотери не представляется возможным.
Согласно выводам экспертов, смерть М. могла быть самой разнообразной - от черепно-мозговой травмы в результате ударов по голове, от массивной (обильной) кровопотери в результате ударов доской в область живота и спины, которые привели к повреждению внутренних органов, травматического шока, который мог развиться как в результате повреждения внутренних органов, так и каких-либо переломов костей скелета или от совокупности перечисленных выше повреждений.
Исходя из чего, ввиду отсутствия трупа М., описания телесного повреждения, причиненного М. в результате нанесения удара ножом в область колена, данных о наличии кровотечения в области коленного сустава, причинно-следственная связь между смертью М. и телесным повреждением коленного сустава не усматривается (т. 8 л.д. 63 - 69).
Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.
Вопреки доводам жалоб, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт С. не опроверг выводы приведенных выше экспертиз. Его утверждения о неточности содержащихся в заключениях формулировок относительно тяжести вреда здоровью, который определяется применительно к живым лицам, выводам экспертов не противоречат (т. 10 л.д. 166 - 169).
Суд, выслушав мнение участников процесса, а также показания специалиста С., правильно отказал в приобщении заключения данного специалиста в связи с тем, что при его производстве были нарушены положения главы 27 УПК РФ о порядке назначения судебной экспертизы, судебного исследования, судебного освидетельствования. Специалист в установленном законом порядке не предупрежден об уголовной ответственности и указанное заключение произведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому приобщению к материалам уголовного дела данное заключение специалиста не подлежит.
Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Кузьмина М.Г. и Мальцева А.С. в совершении убийства М.
В судебном заседании подробно исследованы заявления Кузьмина М.Г. о том, что он в апреле 2010 года постоянно проживал в г. Чита, приехал в с. Хушенга только в 2011 году и не мог участвовать в убийстве М. Алиби подсудимого Кузьмина М.Г. подтвердили и его родственники К., С. и Л., С.
На основе показаний свидетелей М., Ш., К., В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели К., С. и Л. в силу родственных отношений дали суду неправдивые показания, искусственно создавая алиби подсудимому, с целью помочь Кузьмину М.Г. уйти от ответственности за совершенное преступление.
Утверждения Кузьмина М.Г. о непричастности к убийству потерпевшего М. рассматривались судом первой инстанции и признаны им не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Также не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения и заявления подсудимого Кузьмина М.Г., что убийство М. совершили подсудимый Мальцев А.С. и свидетель Ш., которые его оговорили в совершении преступления.
Доводы жалобы Мальцева А.С. о том, что он оклеветал себя, противоречат его заявлению в суде первой инстанции, согласно которому он признал себя полностью виновным в совершении убийства потерпевшего М., а также в совершении незаконных рубок лесных насаждений.
Наличие у Кузьмина М.Г. и Мальцева А.С. умысла на лишение жизни потерпевшего М. подробно мотивировано в приговоре, их действия правильно признаны находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд правильно указал в приговоре, что Кузьмин и Мальцев, нанося множественные, не менее 34 каждый, удары деревянной доской, руками и ногами, обутыми в обувь, по голове, различным частям туловища и конечностям М., Кузьмин, нанося удар ножом в область колена потерпевшего, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни М., предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали наступления его смерти.
О том, что убийство потерпевшего подсудимые Кузьмин М.Г. и Мальцев А.С. совершили группой лиц, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве М. Все множественные и согласованные действия подсудимых Кузьмина М.Г. и Мальцева А.С. были направлены на лишение жизни потерпевшего. Затем, убедившись в смерти М., подсудимые предприняли меры к уничтожению трупа, который совместно положили в телегу, вывезли в лес, облили горючим веществом и сожгли.
Действия Кузьмина М.Г. и Мальцева А.С. в отношении М. получили правильную юридическую оценку. Оснований для иной оценки их действий и переквалификации действий Мальцева на ст. 116 УК РФ, о чем он ставит вопрос в жалобе, не усматривается.
Виновность Мальцева А.С. в незаконной рубке лесных насаждений летом 2013 года и в мае 2016 года подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств и в жалобе не оспаривается.
При избрании вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении у Кузьмина М.Г. двоих малолетних детей, подсудимому Мальцеву А.С. - явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Назначение Кузьмину М.Г. и Мальцеву А.С. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Принцип справедливости и правила индивидуализации уголовной ответственности и наказания не нарушены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых Кузьмина М.Г., Мальцева А.С., Закржевского А.Г. во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденным наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил и по материалам дела не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение наказания Кузьмину М.Г. и Мальцеву А.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Кузьмин М.Г. и Мальцев А.С. имеют постоянное место жительства, совершили преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, характеризуются как лица, склонные к алкоголизации и совершению противоправных поступков, суд пришел к правильному выводу о том, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому обоснованно назначил им в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 года в отношении Кузьмина Максима Геннадьевича и Мальцева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.