ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 5-АПУ17-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Табашовой О.Е.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В., осужденного Демидова Д.М., адвоката Масякина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демидова Д.М. и в защиту его интересов адвоката Масякина А.Н. на приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года, по которому
Демидов Д.М., < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении А.) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении К.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Демидову Д.М. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Демидова Д.М. и в защиту его интересов адвоката Масякина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Демидов Д.М. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, покушение на убийство трех лиц, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и убийство по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.
Преступления совершены в период с 12 октября 2014 года по 2 декабря 2014 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Демидов Д.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Оспаривая обоснованность осуждения за преступления 2 декабря 2014 года в отношении А. К. указывает, что суд в обоснование его виновности в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля Ш. который в судебном заседании ранее данные показания не подтвердил. Считает необоснованной и ссылку на показания свидетеля "С.". Отмечает, что К. никогда не давал показаний об убийстве возле метро " < ... > ", а в судебном заседании заявил, что его, Демидова Д.М., среди нападавших не было. Опознаний, очных ставок между ним и потерпевшими не проводилось и не проводилось судебно-медицинской экспертизы на предмет того, могли ли колото-резаные раны, обнаруженные у А. быть причинены изъятым из квартиры ножом. Местонахождение сотового телефона, который по версии следствия и суда им был открыто похищен у А. не установлено. Отрицает наличие умысла на убийство У. и Ц. 12 октября 2014 года и настаивает на том, что при наличии такого умысла имел возможность реализовать свои намерения. Убийство К. совершил не по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды, а на почве личных неприязненных отношений в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Т. не подтвердил наличие указанного выше квалифицирующего признака. Просит приговор в части осуждения за разбойное нападение на А. К. и покушения на убийство А. отменить, уголовное дело в этой части прекратить за непричастностью к преступлениям. Действия в отношении У. Ц. переквалифицировать на менее тяжкую статью в связи с отсутствием умысла на убийство, а действия в отношении К. переквалифицировать с п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание;
- адвокат Масякин А.Н., в интересах осужденного Демидова Д.М., оспаривает обоснованность осуждения его подзащитного за покушение на убийство А. и разбойное нападение на А. К. 2 декабря 2014 года. По мнению адвоката, все обвинение построено лишь на показаниях К. данных на предварительном следствии, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло неопределенное процессуальное положение как К., так и осужденного Демидов Д.М. Отмечает, что в судебном заседании К. от ранее данных показаний отказался, а показания указанных в приговоре свидетелей Т. Ш. "С." являются производными от показаний К. Оспаривает выводы суда об умысле Демидова Д.М. на лишение жизни У. и Ц. 12 октября 2014 года, поскольку имело место нанесение только одного удара топором каждому из потерпевших. У. в судебном заседании не допрашивался, противоречия в показаниях потерпевшего судом не устранены. Просит приговор в части осуждения Демидова Д.М. за разбойное нападение на А. К. и покушение на убийство А. отменить, уголовное преследование в этой части прекратить за непричастностью Демидова Д.М. к совершению преступлений. Просит также переквалифицировать действия Демидова Д.М. по эпизодам покушения на убийство У. и Ц. 12 октября 2014 года на ст. 116 УК РФ и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Заявляет о необходимости снижения размера назначенного Демидову Д.М. наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.Б. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В подтверждение своих выводов о виновности Демидова Д.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд сослался на показания потерпевших У. Ц. представителя потерпевшего К. свидетелей С., Л. Т. Ш. К. свидетеля под псевдонимом "С.", протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска, проведенного в жилище Демидова Д.М., протокол осмотра изъятого у осужденного телефона, протокол опознания Демидова Д.М. свидетелем С. и потерпевшим Ц. заключения судебно-медицинских экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Демидова Д.М. о том, что убийство К. он совершил не по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды, а на почве личных неприязненных отношений, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
При этом суд обоснованно сослался не только на показания свидетеля Ш. и засекреченного свидетеля под псевдонимом "С." о том, что Демидов Д.М. придерживался националистических взглядов, испытывал неприязнь к лицам неславянского происхождения, но и на результаты осмотра изъятого у осужденного сотового телефона, в котором содержались изображения нацистской свастики и другие атрибуты Третьего Рейха.
Указанные выше доводы осужденного опровергаются также показаниями свидетелей Т. и С., которые отрицали наличие конфликта между Демидовым Д.М. и К.
О надуманности доводов осужденного Демидова Д.М. свидетельствует и то обстоятельство, что в руках у осужденного, пришедшего ночью 12 октября 2014 года в район расположения Российского университета дружбы народов, находился топор.
Ставить под сомнение показания свидетеля Т. в том числе данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, оснований не имеется.
Судебная коллегия признает неубедительными доводы осужденного Демидова Д.М. и адвоката Масякина А.Н. о том, что отсутствовал умысел на убийство У. и Ц.
В подтверждение своих выводов о наличии у Демидова Д.М. умысла направленного на убийство потерпевших, суд в приговоре сослался на показания У. и Ц. согласно которым осужденный не смог реализовать свой умысел лишь потому, что им удалось среагировать на удар, подставить руку, уклониться от топора и убежать с мест нападения.
То обстоятельство, что Демидов Д.М. намеревался нанести удар топором потерпевшему Ц. в область шеи, подтвердила свидетель Л.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, У. причинено телесное повреждение в виде рубца на передней наружной поверхности левого плеча, в нижней трети на границе с локтевым суставом, который является следствием заживления бывшей раны, и высказаться о тяжести причиненного вреда не представляется возможным, а Ц. причинена рана левой боковой поверхности шеи, не причинившая вреда здоровью (т. 3 л.д. 228 - 229, 239 - 240).
Что касается доводов жалобы адвоката Масякина А.Н. об отсутствии в судебном заседании потерпевшего У. то действительно, данный потерпевший в судебном заседании не допрашивался, однако показания потерпевшего У. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашены в судебном заседании и получили оценку в приговоре.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Демидова Д.М. за покушение на убийство А. и разбойное нападение на А. и К. 2 декабря 2014 года.
Так, согласно показаниям К. которые им были даны на предварительном следствии, после употребления спиртных напитков с Демидовым Д.М., по предложению последнего, они отправились к станции метро " < ... > " чтобы кого-нибудь избить. На улице < ... > г. < ... > напали на А. вначале наносили удары руками, ногами, а затем имевшимися у них ножами. Потерпевший вырвался и стал убегать. Они пытались его догнать, но услышав свист, прекратили преследование. Увидев в соседнем дворе К. по предложению Демидова Д.М., высказавшего предположение о наличии у потерпевшего денег, напали на потерпевшего, стали избивать руками, ногами, а когда К. упал на землю, Демидов Д.М. забрал сумку, в которой находились мобильный телефон < ... > два планшетных компьютера и 7000 рублей.
Данные показания К. подтвердил при их проверке на месте преступления (т. 6 л.д. 39 - 48).
Оснований не доверять показаниям К. не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Представитель потерпевшего К. подтвердила, что у отца, который 2 декабря 2014 года вовремя не вернулся с работы и с телесными повреждениями был госпитализирован, имелся телефон " < ... > " и планшетный компьютер.
О нападении в декабре 2014 года на мужчину неславянской национальности с применением ножа Демидов Д.М. рассказал свидетелю Ш. который данные обстоятельства подтвердил на допросе в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля суд первой инстанции признал достоверными, привел в приговоре и свое решение мотивировал.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "С." следует, что его знакомый К. рассказывал о том, как в декабре 2012 года, возле станции метро < ... > вместе с Демидовым Д.М. они избили мужчину неславянского происхождения, а также избили и ограбили прохожего.
По месту жительства Демидова Д.М. изъят нож "Кизляр Печора-2".
По заключениям судебно-медицинских экспертов А. причинены: колото-резаная рана груди проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана груди с повреждением поперечного отростка грудного позвонка, причинившая вред здоровью средней тяжести; колото-резаная рана груди по левой передней подмышечной линии, с повреждением большой грудной мышцы, причинившая легкий вред здоровью; резаные и колото-резаные раны затылочной области, лобной области слева, правой теменно-височной области, не причинившие вреда здоровью; а К. причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая повреждение головного мозга, по признаку опасности для жизни, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, а также закрытый перелом костей носа; множественные ссадины на лице; гематома левой ушной раковины (т. 3 л.д. 263 - 266, 278 - 284).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Масякина А.Н. уголовное дело в отношении несовершеннолетнего К. выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 422 УПК РФ.
Что касается медико-криминалистического исследования изъятого ножа, то отсутствие данного экспертного исследования, на что указывает адвокат Масякин А.Н. в своей апелляционной жалобе и невозможность проведения опознания, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Демидова Д.М. в совершении преступлений в отношении А. и К.
В отношении Демидова Д.М. проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза из заключения которой следует, что осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 236 - 238).
Суд обоснованно признал Демидова Д.М. вменяемым.
С учетом собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия Демидова Д.М. в отношении:
- К. по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды;
- У. Ц. А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды;
- А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
- К. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Наличие в действиях Демидова Д.М. указанных выше квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.
Суд в приговоре обоснованно указал, что об умысле, направленном на лишение жизни К. свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему с применением топора - нанесение не менее девяти ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и наступление смерти.
Наказание осужденному Демидову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учетом смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающего наказание Демидова Д.М. обстоятельства, суд признал явку с повинной по преступлениям в отношении К. У. и Ц.
Учтены судом и положительные характеристики, данные осужденному свидетелями Ц. Н. В. О. М. Д.
Наличие у Демидова Д.М. медали Министерства обороны, при назначении наказания судом учтено, поскольку удостоверение на медаль предъявлялось суду первой инстанции отцом осужденного - Д. (т. 13 л.д. 218).
Суд не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения Демидову Д.М. назначен правильно - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 24 марта 2017 года в отношении Демидова Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.