ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 5-АПУ18-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Тимошина Н.В.,
судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.
при секретаре Мартыновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Арсени Н.Ю. на приговор Московского городского суда от 16 февраля 2018 года, по которому
Арсени Надежда Юрьевна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Срок наказания Арсени Н.Ю. исчислен с 16 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей с 25 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление Арсени Н.Ю. и ее защитника - адвоката Головина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Арсени Н.Ю. признана виновной в убийстве малолетней А. 2012 года рождения.
Преступление совершено 25 апреля 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов в квартире по адресу: г. Москва, ул. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Арсени Н.Ю., не оспаривая, что смерть А. наступила от ее действий, выражает несогласие с приговором. Считает, что на предварительном следствии и в суде неправильно установлен мотив совершения преступления. Указывает, что по окончании предварительного следствия протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела она подписала, не читая, поскольку следователь ввел ее в заблуждение. Ставит под сомнение выводы экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку при ее проведении не запрашивались медицинские документы о состоянии здоровья и имеющемся у нее психическом заболевании. Утверждает, что была необходимость в проведении повторной экспертизы по установлению ее состояния здоровья на момент совершения преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела и назначил суровое наказание. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов А.Ю. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор просит оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность осужденной в убийстве А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Из показаний осужденной Арсени Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что, проснувшись утром, она подумала, что жизнь - это очень плохо, и зачем дочери мучиться. Ей (Арсени Н.Ю.) одной будет тяжело поднять дочку "на ноги". Потом она решила, что дочь надо утопить. Когда набралась полная ванна воды, она перевернула дочку от себя лицом и опустила ее полностью в воду. Девочка стала вырываться, но осужденная села ей на спину. Когда дочь перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, Арсени Н.Ю. вышла из ванны и пошла в комнату, а дочь осталась лежать в ванне. После этого она написала сообщение матери, бывшему супругу, сестре и маминой сестре о том, что она убила дочь; затем достала А. из воды, положила на кровать.
Показания осужденной об обстоятельствах смерти А. путем утопления последней в воде, данные в судебном заседании, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2017 года, заключением эксперта N 8673-17 от 24 мая 2017 года о причиненном А. вреде здоровью и причине ее смерти, а также с показаниями потерпевшей З. свидетелей А. К. Т., А., У. С., М. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Выводы суда об умышленном причинении смерти дочери, мотивах совершения преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами Московского городского суда Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Арсени Н.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Арсени Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Арсени Н.Ю., конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, отсутствие у Арсени Н.Ю. судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арсени Н.Ю., суд признает положительно характеризующие ее данные, признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ее длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также состояние ее здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований считать назначенное Арсени Н.Ю. наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе осужденной, Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденной, ее защитника и потерпевшей при рассмотрении уголовного дела судом исследовано психическое состояние Арсени Н.Ю. и она признана вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
К указанному выводу суд пришел, анализируя поведение Арсени Н.Ю. до, во время и после совершения преступления, при рассмотрении уголовного дела в суде, а также на основании выводов, к которым пришли эксперты при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно акту стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1092 от 16 ноября 2017 года Арсени Н.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У нее имеется истерическое расстройство личности.
Отмечавшиеся у Арсени Н.Ю. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, патохарактерологические особенности как личностная незрелость, несформированность волевого самоконтроля, трудности конструктивного разрешения сложных проблем с недостаточной способностью к прогнозу возможных последствий своих действий, с эмоциональной неустойчивостью и дезорганизацией психической деятельности в субъективно сложной ситуации, а также аффективные нарушения в виде сниженного настроения и переживаний безысходности ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу Арсени Н.Ю. могла и в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержанию своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей в том числе права на защиту. По своему психическому состоянию Арсени Н.Ю. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях.
В момент совершения инкриминированного деяния Арсени Н.Ю. в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, подпадающим под экспертную категорию аффекта, не находилась.
Учитывая сохраняющуюся у нее склонность к декомпенсациям состояния, Арсени Н.Ю. в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 п. "в" ст. 97 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела суд учел выводы, сделанные экспертами в заключении N 1092 от 16 ноября 2017 года и мотивированно отказал в проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указанная стационарная комплексная экспертиза проводилась в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям закона. На предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде Арсени Н.Ю. и ее защитником каких-либо возражений относительно полноты и достоверности сведений, изложенных в акте экспертизы N 1092, не высказывалось.
Вопреки доводам стороны защиты при проведении экспертизы в отношении Арсени Н.Ю. использовались методы стационарного наблюдения за испытуемым, материалы уголовного дела, медицинские карты стационарного больного из БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" N < ... > , N < ... > , карта амбулаторного больного из БУЗ и СПЗ УР "РКПБ МЗ УР" N < ... > а также выписной эпикриз N < ... > из ФКУЗ МЧС < ... > ПБ. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что порядок назначения и производства экспертизы не нарушен, при проведении исследования экспертами использованы соответствующие методики, оценено состояние здоровья Арсени Н.Ю. до, во время и после совершения преступления, а также в период нахождения ее в ФКУЗ МЧС < ... > ПБ.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для проведения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд также обоснованно не поставил под сомнение изложенные в экспертном заключении N 1092 от 16 ноября 2017 года выводы, признав их непротиворечивыми и понятными, что в силу положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ исключает проведение повторной судебной экспертизы. Не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы и Судебная коллегия.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний осужденной и свидетелей, а также заключения экспертов N 1092 от 16 ноября 2017 года, суд правильно применил к Арсени Н.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Суд первой инстанции также обоснованно указал в приговоре на отсутствие тяжелых жизненных обстоятельств, в силу стечения которых могла быть причинена смерть малолетнему ребенку, исходя из сути и содержания приведенных в приговоре личных и семейных обстоятельств осужденной.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Согласно материалам уголовного дела Арсени Н.Ю. в соответствии со ст. 215 УПК РФ была уведомлена об окончании предварительного следствия и ей разъяснено предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Данным правом осужденная воспользовалась, знакомилась с материалами уголовного дела совместно с защитником. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела от Арсени Н.Ю. и ее защитника замечаний и ходатайств не поступило. При вынесении обвинительного заключения нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 16 февраля 2018 года в отношении Арсени Надежды Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.