ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 36-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Истоминой Г.Н. и Таратута И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., защитников осужденных - адвокатов Малышевой-Левиной З.В., Кургузова Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бортникова А.В., апелляционные жалобы осужденных Бедзинова Б.М., Кривоносова А.Н., их защитников - адвокатов Кургузова Е.В., Малышевой-Левиной З.В. на приговор Смоленского областного суда от 16 февраля 2018 года, которым
Бедзинов Баходир Маджидович, < ... > , несудимый
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре.
Кривоносов Александр Николаевич, < ... > несудимый
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, с освобождением от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Постановлено взыскать с Бедзинова Б.М. и Кривоносова А.Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба солидарно 120 тысяч рублей, и в счет компенсации морального вреда с каждого по 1 миллиону рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бортникова А.В., доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Бедзинова Б.М., Кривоносова А.Н. и их защитников - адвокатов Кургузова Е.В., Малышевой-Левиной З.В., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы представления в части исключения из приговора указания суда о том, что Бедзинов и Кривоносов ранее судимы и смягчении назначенного осужденным наказания с учетом этого обстоятельства и активного способствования Кривоносова раскрытию преступления изобличению других участников преступления, Судебная коллегия
установила:
Бедзинов Б.М. и Кривоносое А.Н. осуждены за убийство К. по найму, группой лиц по предварительному сговору. Кривоносов А.Н. осужден также за похищение у К. паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены ими 29 мая 2015 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортников А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденными, указывает, что суд при назначении наказания в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ неверно учел погашенные судимости осужденных, в качестве отрицательно характеризующих данных.
Кроме того суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Бедзинова Б.М. и активное способствование Кривоносова А.Н. раскрытию и расследованию преступления.
Полагает, что суд необоснованно и немотивированно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бедзинова Б.М. признал наличие у него матери предпенсионного возраста и состояние ее здоровья, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения о заболевании матери Бедзинова Б.М. или ее нетрудоспособности. Данные обстоятельства в силу закона не являются смягчающими, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с корыстным мотивом, целью убийства, поведением Бедзинова Б.М. во время и после совершенного преступления.
В то же время судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бедзинова Б.М., наличие у него заболеваний таких как "умственная отсталость в степени дебильности" и "признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне", подтвержденные исследованными в суде заключением судебно-психиатрической экспертизы, справкой врача-психиатра.
Обращает внимание, что все значимые обстоятельства убийства установлены на основании показаний Кривоносова А.Н., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, однако активное способствование Кривоносова А.Н. раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, не признано судом смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении ему наказания.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о том, что Бедзинов Б.М. и Кривоносов А.Н. ранее судимы, указание на наличие смягчающих наказание Бедзинова Б.М. таких обстоятельств как наличие у него матери предпенсионного возраста, состояние ее здоровья, признать состояние здоровья Бедзинова Б.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и снизить размер назначенного ему наказания на 3 месяца, признать активное способствование Кривоносова А.Н. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления смягчающим обстоятельством, и снизить размер назначенного ему наказания на 1 год.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кургузов Е.В. в защиту осужденного Бедзинова Б.М., указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
По доводам жалобы основным доказательством виновности Бедзинова Б.М. являются показания Кривоносова А.Н. в ходе предварительного следствия. Однако Кривоносов А.Н. от этих показаний в ходе предварительного и судебного следствия отказался, пояснив, что к нему применялось физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников уголовного розыска, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он оговорил себя и Бедзинова, дав показания, которые противоречат установленным судом обстоятельствам.
Сопоставляя протокол допроса Кривоносова А.Н. в качестве подозреваемого с протоколом его допроса в качестве обвиняемого, обращает внимание на наличие в них существенных противоречий, касающихся того, как осужденные распорядились одеждой, в которой находились во время совершения преступления.
Анализируя видеозапись проверки показаний Кривоносова А.Н. на месте, полагает, что ранее Кривоносова привозили на данное место и ему были даны инструкции относительно того, какую именно информацию он должен сообщить при производстве следственного действия.
Кроме того, из показаний свидетеля Х. следует, что Кривоносов А.Н. был задержан 2 июня 2016 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, был напуган, однако в протоколе проверки показаний Кривоноса на месте не указано об этом.
Созданная картина убийства противоречит здравому смыслу и объективным доказательствам по делу.
Отмечает, что на металлическом пруте следы пальцев рук Бедзинова Б.М. и Кривоносова А.Н. не обнаружены, а согласно заключению эксперта на топоре не обнаружено не только следов папиллярных линий, но и следов крови и пота, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данный топор не являлся орудием убийства, а Бедзинов Б.М. и Кривоносов А.Н. не держали его в руках.
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N 1366 на чехлах с переднего и двух задних сидений автомобиля, на котором согласно показаниям Кривоносова А.Н. передвигались осужденные, следов крови не обнаружено, кроме того указанная экспертиза вообще не нашла свое отражение в приговоре, хотя была предметом исследования в судебном заседании.
На куртке Бедзинова, обнаруженной в его автомашине, на изъятых у него по месту жительства вещах также согласно заключениям экспертов N 190, 191 не обнаружено крови погибшего. На вещах осужденных отсутствует генетический материал погибшего.
Вывод суда об отсутствии крови на одежде Кривоносова А.Н. только по той причине, что он просто в ней не испачкался, считает необоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил об обильности выделяемой погибшим крови при совершении в отношении него преступления.
Противоречат показания Кривоносова А.Н. и маршруту передвижения осужденных, однако судом не была дана надлежащая оценка противоречивым доказательствам.
Ходатайство стороны защиты о признании протоколов допроса Кривоносова А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверок его показаний на месте недопустимыми доказательствами, не разрешено судом, что является нарушением права осужденных на защиту.
Утверждает, что суд пришел к неверному выводу о том, что присутствие автомашины Бедзинова Б.М. на территории и около базы ООО "Строитель-3" в мае 2015 года, а также его родственные связи с партнером по бизнесу погибшего - Ч. подтверждают факт наблюдения за графиком работы К. с целью последующего убийства. Нахождение автомобиля Бедзинова Б.М. на территории базы ООО "Строитель-3" объясняется ремонтом его автомобиля, что подтвердили свидетели Б. Б. У., Ш., Е.
Вывод суда, о том, что осужденными менялись номера телефонов с целью конспирации, не подтвержден.
Допрошенные в судебном заседании засекреченные свидетели под псевдонимами "П." и "В.", которым осужденные якобы рассказали о совершенном ими преступлении, не смогли указать при каких обстоятельствах они получили данную информацию, не сообщили информацию, которая не была известна следствию, их показания противоречат исследованным в суде доказательствам и не могут быть положены в основу приговора.
В ходе судебного следствия судом нарушен ряд процессуальных норм, что повлекло нарушение права на защиту, в частности судом произвольно менялся порядок исследования доказательств, отказано в допросе свидетелей со стороны защиты, отклонено ходатайство о рассекречивании данных засекреченных свидетелей, в процессе выступления в прениях защитник Бедзинова Б.М. был прерван судом.
Полагает, что суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о корыстном мотиве совершенного преступления.
Непричастность Бедзинова Б.М. к убийству подтверждается пояснениями Кривоносова А.Н. в последнем слове, который пояснил, что оговорил Бедзинова Б.М. из-за давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При исследовании данных о личности Бедзинова Б.М. судом не принято во внимание наличие у него на иждивении его матери, которая страдает хроническими заболеваниями и именно Бедзинов Б.М. осуществляет за ней уход, как единственный близкий родственник, проживающий с ней, а также суд не учел, что Бедзинов Б.М. фактически имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заботился о ребенке свидетеля З. в период их совместного проживания.
Постановление суда от 20 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, является незаконным, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Вменяя Бедзинову Б.М. квалифицирующий признак убийства - "по найму", следователь не указал о получении исполнителем преступления материального или иного вознаграждения, не указал лицо, которое его обещало; обвинительное заключение не содержит указания на место, время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также в нем содержатся недопустимые формулировки, такие как - "точное время не установлено" и допущены противоречия относительно времени смерти К.
Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и при предъявлении обвинения Бедзинову Б.М. было нарушено его право на защиту, в частности, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в результате чего он не мог в полном объеме определиться с порядком рассмотрения уголовного дела в отношении него.
Обращает внимание, что с видеозаписью, на которой были запечатлены предполагаемые убийцы ни осужденные, ни потерпевшие ознакомлены не были.
В связи с допущенными нарушениями закона просит постановление Смоленского областного суда от 20 сентября 2017 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении. Приговор в отношении Бедзинова Б.М. отменить, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.
Об этом же ставит вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бедзинов Б.М.
Считает, что суд в приговоре процитировал обвинительное заключение и сделал выводы о его виновности без анализа доказательств, без исследования обстоятельств дела.
Показания Кривоносова непоследовательны, противоречат как его собственным показаниям, так и другим доказательствам по делу.
От своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, Кривоносов отказался, сославшись на оказание на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска, в связи с чем указанные показания, по его мнению, незаконно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судом не проверены обстоятельства, влияющие на постановление приговора, а именно, в полном объеме не исследованы данные о личности осужденных.
Обращает внимание, что во время судебного следствия неоднократно нарушался процесс, а именно: менялся порядок предоставления доказательств без согласия сторон, прения защиты были прерваны председательствующим, отказано в предоставлении доказательств - допросе свидетелей со стороны защиты, отказано в предоставлении подлинных данных засекреченных свидетелей, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возврате дела прокурору.
Считает, что суд незаконно постановил уничтожить принадлежащие ему личные вещи.
Показаниям потерпевшей К. суд дал неправильную оценку в силу ее заинтересованности в возникшей ситуации.
Судом проигнорирован факт пропажи из материалов уголовного дела видеозаписи, на которой изображены предполагаемые убийцы. Проведение судебной видеотехнической экспертизы помогло бы достоверно установить лиц, причастных к совершенному преступлению, а пропажа данной записи выгодная сотрудникам уголовного розыска, свидетельствует о его и Кривоносова непричастности к преступлению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малышева-Левина З.В. в защиту осужденного Кривоносова А.Н., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что показания Кривоносова А.Н. об обстоятельствах убийства потерпевшего, вызывают сомнения.
Факт нахождения Кривоносова А.Н. в г. Смоленске 29 мая 2015 года, факт его отъезда из г. Смоленска в п. Стодолище никем из свидетелей не подтвержден.
Как следует из протоколов его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с применением видеозаписи, Кривоносов А.Н. сжег куртку, свитер и джинсы и указал место, где сжег указанные вещи, однако в последующем Кривоносов А.Н. указал, что относительно данного обстоятельства дал ложные показания, причину не пояснил.
Отмечает, что из показаний свидетеля Е. следует, что Кривоносов А.Н. о совершении им какого-либо преступления сотрудникам полиции при его задержании не сообщал, на вопросы не отвечал, в убийстве не признавался.
Кривоносов А.Н. был задержан ночью 2 июня 2015 года, а явку с повинной дал только в 15 часов 20 минут. Ссылка на тот факт, что Кривоносова держали в отделе полиции, ожидая его протрезвления, противоречит показаниям свидетеля Е. который показал, что Кривоносов А.Н. хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но воспринимал события адекватно.
Утверждения Кривоносова относительно оказания на него психологического давления, в результате которого он оговорил себя и Бедзинова Б.М., признавшись в убийстве К., считает правдивыми.
Обращает внимание, что исходя из показаний Кривоносова А.Н., топор, на котором должна находиться кровь потерпевшего, он забрал с собой и положил его под куртку, однако в найденных вещах Кривоносова А.Н. следов крови погибшего не обнаружено.
В связи с тем, что показания Кривоносова, положенные в основу приговора, не подтверждаются исследованными доказательствами, просит приговор отменить и вынести в отношении Кривоносова А.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевшие К. К. просят оставить приговор без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Бортников А.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бедзинова Б.М. и Кривоносова А.Н. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Бедзинова Б.М. и Кривоносова А.Н., поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности к убийству К.
При этом судом правильно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания Кривоносова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, в ходе которых он дал подробные показания об обстоятельствах убийства К.
Так, из показаний Кривоносова А.Н. на допросах в качестве подозреваемого от 02.06.2015 г., и обвиняемого от 08.06.2015 г. следует, что Бедзинов Б.М. предложил ему помочь разобраться с К. по просьбе его дяди по имени С., за что им дадут по 120 000 рублей каждому, на что он согласился. Затем, на протяжении 10 дней, он и Бедзинов Б.М. приезжали на автомашине ВАЗ 21099 на базу, где расположен офис К. и наблюдали за ним, когда тот находится на рабочем месте, когда уходит, несколько раз заходили в административное здание, где работал К.
29 мая 2015 года, приехав в г. Смоленск на базу, дождавшись, когда К. приедет на базу, пошли в офис К. при этом Бедзинов Б.М. взял с собой арматуру, засунув ее в рукав олимпийки, а он (Кривоносов А.Н.) взял топор, спрятав его под куртку. После этого, поднявшись в офис К. подошли к его двери и после того, как К вышел и стал закрывать дверь, Бедзинов Б.М. подошел к нему и арматурой нанес не менее трех ударов по голове, отчего К. упал на пол, затем Бедзинов Б.М. оттащил его в помещение офиса, нанес ему еще несколько ударов, после чего он (Кривоносов А.Н.) топором нанес К. не менее двух ударов по голове, а затем они с места преступления скрылись.
Вопреки утверждениям в жалобах, осужденный Кривоносов А.Н. последовательно утверждал, что после того как они покинули офис, он топор забрал с собой, а Бедзинов Б.М. выбросил арматуру в область металлического стояка перил лестницы, на автомашине Бедзинова Б.М. приехав на берег р. Днепр частично сняли с себя одежду, поскольку она была в брызгах крови. После чего он спустился к реке и выбросил топор в реку, пакет с обрезом, который ему передал Бедзинов, а снятые с себя свитер и джинсы завернул в свою курку и в какую-то материю положил в багажник машины, Бедзинов свою одежду: спортивный костюм, штаны и олимпийку также снял, положил в пакете в багажник машины. Свои туфли, документы К. бейсболку Бедзинова Б.М. они сожгли на костре. Затем поехав на автомашине за п. Печерск Смоленского района Смоленской области в направлении д. Жуково свернули на грунтовую дорогу и остановились возле березовой рощи, выбросив из багажника вещи.
Свои показания об обстоятельствах убийства К. осужденный Кривоносов подтвердил в ходе проверки на месте преступления 2 июня 2015 года, продемонстрировал с помощью манекена, как именно стоял Кривоновсов на втором этаже у двери офиса, показал, как упал потерпевший после нанесенного ему Бедзиновым ударов арматурой по голове, пояснив, что лежащему К. Бедзинов нанес еще три удара арматурой по голове, показал, как Бедзинов затащил К. держа за ремень брюк внутрь кабинета ногами вперед, оставив его у стола в центре кабинета, после чего продемонстрировал свои действия по нанесению ударов топором по голове потерпевшего сзади сверху вниз слева направо, на месте преступления, показав, как из правого кармана куртки К. он забрал паспорт, в котором после его осмотра он обнаружил водительское удостоверение, документы на автомашину и страховой полис. Далее Кривоносов показал место под лестницей, где он взял тряпку, которой Бедзинов вытер кровь на полу и бросил ее в кабинет, показал место в перилах лестницы, куда Бедзинов выбросил арматуру.
При осмотре перил лестницы был извлечен металлический прут - арматура, которую, как пояснил Кривоносов, использовал Бедзинов для нанесения ударов потерпевшему.
Далее по указанию Кривоносова участники следственного действия проследовали на берег реки Днепр, где он указал на кострище, пояснив, что в этом месте они сожгли документы К. и свои вещи, а также место, куда он выбросил топор в реку Днепр.
Аналогичные показания дал Кривоносов при проверке его показаний на месте преступления 8 июня 2015 года, показав место на реке Днепр, куда он выбросил топор и обрез ружья. На берегу реки Днепр Кривоносов показал место, где они сожгли паспорт, водительское удостоверение, документы на автомашину К. а также свои туфли, носки и кепку Бедзинова.
Помимо этого Кривоносов показал место в лесополосе неподалеку от д. Замощье, где он и Бедзинов выбросили свою одежду. В указанном им месте была обнаружена одежда: джинсы темно-серого цвета, куртка коричневого цвета, свитер черного цвета, завернутые в ткань коричневого цвета, как пояснил Кривоносов, указанная одежда принадлежит ему, в машине Бедзинова он нашел кусок ткани и завязал в него одежду.
В ходе проверки изъяты фрагмент ткани коричневого цвета, джинсы темно-серого цвета, куртка коричневого цвета, свитер черного цвета.
Показания Кривоносова об обстоятельствах подготовки к совершению убийства, о месте преступления, использованных орудиях и месте их сокрытия, о характере примененного к потерпевшему насилия соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам:
- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в холле на втором этаже здания перед входом в помещение ООО "Строитель-3" на полу обнаружены потеки со следами замывания вещества бурого цвета, похожего на кровь, в проходе между холлами на левой стороне стены на высоте до 190 см и на правой стене на высоте 90 см обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, в офисе от входа налево, вдоль стены, ногами к входу, лицом к стенке обнаружен труп К., на полу слева обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, а в ней - тряпка, пропитанная похожим веществом;
- протоколу осмотра от 3 июня 2015 года участка местности левого берега по течению р. Днепр в районе ул. Шейна г. Смоленска, указанного Кривоносовым при проверке показаний на месте, в ходе которого с участием специалистов на глубине 1 метра в реке обнаружен и изъят топор;
- протоколу осмотра от 09 июня 2015 г. этого же участка местности указанного Кривоносовым, в ходе которого обнаружены и изъяты патрон 12 калибра, цевье от ружья под N < ... > ;
- заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому по результатам исследования трупа К. обнаружена рубленая рана волосистой части головы в теменно-затылочной области справа с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, образовавшаяся от воздействия рубящего предмета, типа лезвия клина топора, с шириной погрузившейся части лезвия - около 100 мм, образование данной раны от воздействия лезвия представленного на исследование топора, по общегрупповым признакам, не исключается; три ушибленные раны теменной области слева, с переломом левой теменной кости и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно одного и того же, имевшего следообразующую часть удлиненной формы, с наибольшей длиной - около 110 мм;
- заключению эксперта, согласно которому на поверхности металлического прута, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая происходит от К.;
- заключению эксперта по результатам исследования остатков кострища, указанного Кривоносовым, согласно которому в обугленных и озоленных остатках - следах кострища, имеются:
обугленные остатки волокнистой структуры с сохранившейся структурой переплетения, характерной для трикотажных полотен, которые широко применяются в текстильной промышленности для изготовления таких трикотажных изделий, как бельевые, чулочно-носочные, спортивные /например, футболок/, верхний трикотаж и др.
обугленные фрагменты черного цвета, хрупкие, пластинчатой формы, на одном из которых имеются читаемые цифры "4 1". Определить принадлежность данных фрагментов конкретному изделию или материалу ввиду сильного термического повреждения не представляется возможным;
фрагмент многослойного обгоревшего предмета, который по внешним признакам и строению похож на подвергшийся термическому воздействию фрагмент обуви;
- показаниям свидетеля под псевдонимом "П.", допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, о том, что 23 мая 2015 года и в последующем на протяжении нескольких дней рядом с подъездом здания, в котором он работал, он видел автомашину марки ВАЗ 21099 красного цвета, которой сидели два молодых мужчины, машина стояла передом к въезду на строительную базу на подъезде к зданию и находившиеся в ней мужчины из нее не выходили, это показалось ему подозрительным, в связи с чем 25 мая 2015 года он записал на лист бумаги номер этой машины: < ... > и, подойдя к автомашине, спросил у сидевших на передних сиденьях молодых мужчин, что они здесь делают, сидевший за рулем представился А. и сказал, что он неделю назад устроился на работу строителем, и ждет начальника, 26 и 27 мая он видел этих двух молодых людей недалеко от его работы, а 30 мая, узнав об убийстве директора, он сообщил сотрудникам полиции государственный регистрационный знак автомашины марки ВАЗ 21099;
- протоколу опознания, в ходе которого свидетель N "П." опознал Бедзинова, как человека, которого видел в автомашине ВАЗ 21099 красного цвета;
- показаниям свидетеля Н., из которых следует, что в середине мая 2015 года, он у здания их Общества автомашину марки ВАЗ 21099 красного цвета, в которой сидели два ранее ему незнакомых молодых человека, затем, на протяжении нескольких дней не менее 10 раз он видел на том же месте эту автомашину, в которой опять сидели два человека, машина приезжала в разное время, стояла, после чего уезжала и снова возвращалась, это показалось ему подозрительным, и он записал гос. номер автомашины - < ... > а когда 30 мая 2015 года ему стало известно, что на территории соседнего предприятия было совершено убийство директора, он понял, что молодые люди на автомашине марки ВАЗ 21099 гос. номер < ... > могли выслеживать убитого, и сообщил сотрудникам полиции номер машины;
- показаниям свидетеля П. о том, что в 20-х числах мая 2015 года, в течение нескольких дней на подъезде к территории ООО "Артель" он видел автомашину марки ВАЗ 21099 красного цвета, из которой выходили двое незнакомых ему молодых людей;
- аналогичным показаниям свидетеля П. который также в период с 25 по 28 мая 2015 года на территории базы ООО "Строитель-3" видел автомашину ВАЗ 21099 вишневого цвета, данная автомашина приезжала на территорию базы и останавливалась передом в направлении боксов и входа в административное здание ООО "Строитель-3", в салоне этой автомашины всегда находилось двое молодых людей, 25 мая 2015 г. данная автомашина приехала на базу около 08 часов 20 минут, водитель подошел к нему и поинтересовался Ч. 27 мая 2015 г. когда он приехал на работу около 08 часов машина уже находилась на том же месте и опять в ней были двое, он запомнил водителя, которым являлся подсудимый Бедзинов, в тот день К., как обычно пришел на базу около 08 часов, а около 11 часов с базы уехал К., а примерно через 20 минут с базы уехала автомашина ВАЗ 21099 с двумя молодыми людьми, 29 мая 2015 года автомашину ВАЗ 21099 он на базе не видел;
- показаниям свидетеля под псевдонимом "В.", данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что во время нахождения в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Смоленской области он общался с Кривоносовым Александром, также содержащимся в следственном изоляторе, и тот сказал ему, что находится в СИЗО < ... > за убийство коммерсанта по фамилии К. и рассказал об обстоятельствах этого убийства, совершенного им совместно с "Бензиновым", который, с его слов, тоже находится в СИЗО.
- показаниям свидетеля под псевдонимом "П.", данные о личности которого сохранены в тайне, подтвердившего со слов Бедзинова его участие совместно с другим парнем в убийстве К.;
- показаниями свидетеля Б., арендовавшего помещение на территории ООО "Строитель-3" для ремонта машин, из которых следует, что с 25 по 28 мая 2015 г. он видел на территории базы автомашину ВАЗ 21099 красного цвета, которая останавливалась передом в сторону входа в административное здание, стояла по 2-3 часа, в салоне находились два молодых мужчины, один из которых Бедзинов - племянник Ч. 29 мая 2015 года в период с 12 до 17 часов он видел автомашину К. на территории базы, в это время он видел автомашину под управлением Бедзинова.
Таким образом, сопоставление показаний Кривоносова с другими доказательствами свидетельствует о том, что все сообщенные им сведения об обстоятельствах убийства объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, мест сокрытия и изъятия орудий убийства и следов преступления, заключениями экспертов и показаниями свидетелей.
Принимая во внимание соответствие показаний Кривоносова другим доказательствам, а также содержание показаний Кривоносова, который рассказал как о своей роли в убийстве К. так и о роли Бедзинова, при этом он сообщил о таких деталях преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, отсутствие у него причин для самооговора и оговора Бедзинова, суд обоснованно признал его показания достоверными.
Показаниями свидетелей "П.", Н. П. П. "В.", "П.", Б. опровергаются доводы Бедзинова о том, что на территорию ООО "Строитель-3", он приезжал с целью ремонта автомашины ВАЗ 21099, а не для наблюдения за К.
Вопреки доводам жалоб следственные действия с участием Кривоносова проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы Кривоносова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя и Бедзинова, были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом суд, отвергая эти доводы Кривоносова, правильно сослался на то, что допросы Кривоносова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с участием защитника, а в проверке его показаний на месте, проведенной с использованием средств видеозаписи, помимо защитника принимали участие понятые Д. Х., подтвердившие, что Кривоносов А.Н. давал показания добровольно, вел себя спокойно, общался с адвокатом, сотрудники полиции на него давления не оказывали, он все рассказывал и показывал сам, ему никто не подсказывал, в протоколе все отражено правильно. Свидетель Х., присутствующий на указанном следственном действии в качестве конвоира также подтвердил, что никакого давления на Кривоносова А.Н. не оказывалось.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Кривоносова на месте, на которой зафиксировано добровольное участие в следственном действии Кривоносова А.Н., которому разъяснены все права, при этом какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в протоколе не зафиксированы. Кривоносов А.Н. не заявлял также о применении к нему недозволенных методов, о принуждении его к даче показаний.
Свидетели Е. и Х. принимавшие участие как сотрудники отдела уголовного розыска УМВД России по г. Смоленску в задержании осужденных, показали суду, что после задержания Бедзинова Б.М. и Кривоносова А.Н. насилия к ним не применялось, не давали они Кривоносову и каких-либо указаний по содержанию показаний, которые тот должен дать следователю.
Доводы жалобы адвоката Кургузова Е.В. о том, что Кривоносову А.Н. до проведения проверки его показаний на месте были даны инструкции относительно того, какую именно информацию тот должен сообщить, носят предположительный характер и объективно не подтверждены.
В ходе проверки показаний на месте Кривоносов А.Н. подтвердил ранее данные им показания, указал на места совершения убийства, выброса арматуры, нахождения кострища, выброса топора, то есть те детали и обстоятельства преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Не имеется в материалах дела и данных о том, что во время составления заявления о явке с повинной, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте 2 июня 2015 года Кривоносов не мог дать правдивых показаний в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кривоносов был задержан ночью, до протрезвления следственные действия с ним не проводились, заявление о явке с повинной составлено им спустя несколько часов в 15 часов 20 минут, после чего он допрошен и проведена проверка показаний на месте. Кривоносов и его защитник не делали заявлений об отложении следственных действий по причине нахождения Кривоносова в нетрезвом состоянии.
При таких данных суд правильно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве вышеуказанных следственных действий с участием Кривоносова допущено не было, а потому обоснованно признал его показания в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Тщательно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бедзинова Б.М. и Кривоносова А.Н. в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также о виновности Кривоносова А.Н. в краже у К. паспорта и других важных личных документов.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и сделал вывод о виновности осужденных в той степени, в какой он подтвержден этими доказательствами, а потому ссылка осужденного в жалобе на многочисленные обстоятельства, которые необходимо было установить при производстве следственных действий не влияет на выводы суда ни о допустимости, ни о достоверности доказательств.
То обстоятельство, что на металлическом пруте не обнаружены следы пальцев рук Бедзинова Б.М., на топоре, извлеченном из воды, не обнаружены следы пальцев рук осужденных, а также крови погибшего, на одежде осужденных, на сиденьях автомобиля, в котором передвигались осужденные, не обнаружены следы крови погибшего, что не приобщены к материалам дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных. Суд привел в приговоре подробные суждения по данным вопросам и обоснованно признал исследованные доказательства достаточными для вывода о виновности Бедзинова и Кривоносова.
С учетом показаний Кривоносова о том, что он согласился с предложением Бедзинова "разобраться" с К. за денежное вознаграждение в размере 120 тысяч рублей, а также того, что Кривоносов не был знаком с потерпевшим, какого-либо иного повода для лишения жизни не имел, суд правильно установил мотив убийства К., совершенного осужденными по найму.
Тот факт, что денежные средства не были получены осужденным после преступления, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных Бедзинова Б.М. и Кривоносова А.Н. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Кривоносова А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.
Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные осужденным многочисленные ходатайства, в том числе те, о которых указано в его жалобе, были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.
С соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ были допрошены в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и свидетели под псевдонимами "Е.", "П.", "П." данные о личности которых засекречены. Такой порядок допроса свидетелей, отказ суда в рассекречивании данных о личности свидетелей, не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных ими сведений.
Изменение судом порядка исследования доказательств, на что обращается внимание в жалобах, не влечет отмену приговора.
Право на защиту осужденных не нарушено. Их интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защищали адвокаты, которые активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли многочисленные ходатайства, направленные на опровержение предъявленного обвинения, в прениях высказали согласованную с подзащитными позицию.
Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, об умышленной утрате органами предварительного следствия видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых изображены предполагаемые исполнители убийства, не подтверждены материалами дела и являются предположительными.
По указанным мотивам Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер причиненного гражданским истцам ущерба подтвержден представленными документами.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных потерей мужа, материального положения осужденных, а также требований разумности и справедливости.
Соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и решение суда об уничтожении ряда вещественных доказательств, в том числе предметов одежды Бедзинова, о возврате которой осужденный и его защитник не заявляли ходатайства в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о назначенном осужденным наказании, Судебная коллегия считает обоснованным и законным довод апелляционного представления о том, суд при назначении наказания необоснованно учел погашенные судимости осужденных в качестве отрицательной характеристики их личности. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения преступлений, судимости Бедзинова и Кривоносова были погашены, а потому суд в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе был учитывать эти судимости ни при признании рецидива, ни в качестве характеристики личности осужденных, в связи с чем ссылка суда на то, что Бедзинов Б.М. и Кривоносов А.Н. "ранее судимы", подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Обоснованным является и довод представления о том, что суд при назначении наказания Кривоносову не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления.
Этот довод представления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Кривоносов дал подробные показания об обстоятельствах убийства К. указал места сокрытия орудий преступления, при осмотре которых обнаружены и изъяты вещественные доказательства, по ним проведены экспертизы, что использовалось судом для доказывания вины осужденных. Действия Кривоносова, оказавшего содействие в расследовании преступлении, являлись активными, оказали существенное влияние на установление фактических обстоятельств содеянного осужденными, а потому суду надлежало учесть данное обстоятельство смягчающим и учесть его при назначении наказания Кривоносова.
В то же время Судебная коллегия не находит оснований для исключения указания суда на признание смягчающим наказание Бедзинова обстоятельством наличие у него матери предпенсионного возраста, состояние ее здоровья. Указанное обстоятельство влияет на условия жизни семьи Бедзинова, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания, при этом решение суда о признании данного обстоятельства смягчающим не противоречит закону.
При назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в содеянном, все обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Учтено судом и состояние здоровья, Бедзинова, наличие у него легкой умственной отсталости, в связи с чем он состоит на учете у психиатра.
Непризнание судом состояния здоровья Бедзинова смягчающим обстоятельством, на что обращается внимание в представлении, не влечет изменение приговора.
Вместе с тем, в связи с исключением из приговора указания суда на судимость Кривоносова и Бедзинова, признание смягчающим наказание Кривоносова обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденным наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 16 февраля 2018 года в отношении Бедзинова Баходира Маджидовича и Кривоносова Александра Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания ссылку суда на то, что Бедзинов Б.М. и Кривоносов А.Н. "ранее судимы".
Смягчить назначенное осужденным по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание: Кривоносову А.Н. - до 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, Бедзинову Б.М. - до 17 (семнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Бедзинова Б.М. и Кривоносова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бедзинова Б.М., Кривоносова А.Н., их защитников - адвокатов Кургузова Е.В., Малышевой-Левиной З.В. - без удовлетворения.