ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N 4-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сибилева Е.С. на приговор Московского областного суда от 14 декабря 2017 г., по которому
Сибилев Егор Сергеевич, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по:
п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;
ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 432.305 руб. 41 коп. и П. - 431.464 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Сибилева Е.С., в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вербиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сибилев Е.С. признан виновным в убийстве двух лиц, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенных путем поджога и повлекших причинение потерпевшим значительного ущерба.
Преступления совершены 16 февраля 2016 года в г. Коломне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Сибилев Е.С., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений и квалификацию судом его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на состояние своего здоровья, на оказание содействия в расследовании преступлений и просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденным Сибилевым Е.С. убийства М. и З. а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенных путем поджога, суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
В частности, суд учел, что Сибилев Е.С. на учете у психиатра и нарколога не состоял (т. 4, л.д. 78 - 79), по месту жительства характеризовался отрицательно, на территории Республики Молдова привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 4, л.д. 83, т. 6, 88 - 90). Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал его явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его состояние здоровья (т. 4, л.д. 66), то есть те обстоятельства, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд также обоснованно признал совершение преступления с целью скрыть другое преступление.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом также поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 14 декабря 2017 г. в отношении Сибилева Егора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.