ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N 4-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шубенкова П.А., апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Московского областного суда от 20 декабря 2017 г., по которому уголовное дело в отношении
Нуждиной Ирины Федоровны, < ... > , несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступление Нуждиной И.Ф., адвоката Батуриной С.А. в защиту ее интересов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление потерпевшего А. и представителя потерпевшего - адвоката Ткаченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
как следует из постановления суда, Нуждина И.Ф. обвинялась в убийстве из корыстных побуждений, в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
В ходе предварительного слушания суд удовлетворил заявленные адвокатом Батуриной С.А. и обвиняемой Нуждиной И.Ф. ходатайства о прекращении уголовного преследования Нуждиной И.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шубенков П.А. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Автор представления указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления о прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования указана лишь юридическая квалификация действий Нуждиной без указания обстоятельств совершения преступлений, что является недопустимым.
Кроме того, государственный обвинитель подчеркивает, что, удовлетворяя ходатайство подсудимой и ее защитника, суд не согласился с мнением прокурора и потерпевшего, которые возражали против прекращения уголовного дела, и не мотивировал свое решение.
Судом также не учтены обстоятельства совершения Нуждиной особо тяжкого преступления из корыстных побуждений, последствиями которого явилась смерть А., не приняты во внимание характеризующие данные о личности Нуждиной, которая ранее трижды привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, не учтены выводы экспертов в акте судебной психологической экспертизы, согласно которым Нуждина является алчной, циничной, расчетливой, самовлюбленной, эмоционально нечувствительной к другим людям, при задевании ее чувств проявляет агрессию, легко идет на обострение конфликта, вспыльчива, обидчива, злопамятна.
По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела в отношении Нуждиной является несправедливым, поскольку не соответствует назначению уголовного судопроизводства и делает невозможным достижение целей уголовного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший А. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Автор жалобы приводит данные о нахождении Нуждиной в розыске, ссылается на положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, предусматривающей приостановление течения сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, и приходит к выводу о том, что приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности Нуждиной следует исчислять не с момента объявления ее в розыск на основании постановления следователя от 3 июня 2008 г., а с 22 мая 2003 г., поскольку в действительности она с этого времени скрывалась от правоохранительных органов.
Высказывает несогласие с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что автомобиль "газель", переданный ему, принадлежит другому лицу.
Ссылается на то, что суд в мотивировочной части постановления неверно квалифицировал действия Нуждиной, указав п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Автор жалобы утверждает, что он неоднократно просил принять меры к розыску и задержанию Нуждиной, скрывавшейся от следствия, считает необоснованным приостановление предварительного расследования, заявляет о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П и указывает, что у него как у потерпевшего имелись обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования и право представить свои возражения против прекращения уголовного дела. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Батурина С.А. в защиту Нуждиной И.Ф., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы и представления без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда по результатам предварительного слушания в части прекращения уголовного дела в отношении Нуждиной И.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования и решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.
Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.
Однако суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Нуждиной И.Ф. по п. "з" ч. 3 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сослался на общее правило, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, содержащее требование об освобождении лица от уголовной ответственности в случае, если истек 15-летний срок со дня совершения им особо тяжкого преступления.
Между тем из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ.
Постановление суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств также подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Оснований для отмены постановления суда в части прекращения уголовного дела в отношении Нуждиной И.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.
Учитывая изложенное выше, Судебная коллегия, руководствуясь положением, предусмотренным ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, полагает, что, поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, постановление суда в части прекращения уголовного дела в отношении Нуждиной И.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Шубенкова П.А. и апелляционную жалобу потерпевшего А. удовлетворить частично.
Постановление Московского областного суда от 20 декабря 2017 г. в отношении Нуждиной Ирины Федоровны в части прекращения уголовного дела в отношении ее по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В остальном постановление суда оставить без изменения.