ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 72-АПУ17-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Боровикова В.П.
судей Ермолаевой Т.А., Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Амирова Э.М.о. и Куйдина Д.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 2 августа 2017 года, по которому
Амиров Эльдост Мирали оглы, < ... > , несудимый,
осужден к наказанию:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без дополнительного наказания;
- по ч. 5 ст. 33 п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.
Куйдин Дмитрий Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к наказанию:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без дополнительного наказания;
- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.
По данному делу осужден Правилов Анатолий Владимирович, в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с осужденных Амирова Э.М.о., Куйдина Д.С., Правилова А.В. солидарно, в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 93 980 руб.; в счет возмещения затрат, связанных с погребением Т. и Г. - 224 613 руб. Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Т. Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Т. с осужденного Амирова Э.М.о. 250 000 руб., с осужденного Куйдина Д.С. 500 000 руб., с осужденного Правилова А.В. 250 0000 руб.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденных Амирова, Куйдина, поддержавших доводы жалоб, выступление осужденного Правилова, не возражавшего против апелляционных жалоб, выступления адвокатов Уколовой, Крымского, Андрианова, поддержавших доводы жалоб и позицию подзащитных, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Амиров и Куйдин признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору (с осужденным по этому делу Правиловым), совершили разбойное нападение, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Т. и Г.
Кроме того, Куйдин признан виновным в том, что при пособничестве Амирова и осужденного по этому же делу Правилова совершил убийство двух лиц - то есть умышленно причинил смерть Т. и Г., сопряженное с разбоем, а Амиров и Правилов путем предоставления средств и устранения препятствий в совершении преступления, совершили пособничество в совершении убийства сопряженного с разбоем Т. и Г.
Преступления совершены 30 декабря 2016 года на третьем километре трассы Горека - Шехолан в Улетовском районе Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Амиров вину признал полностью, Куйдин признал вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердил показания о своей причастности к содеянному, заявляя о совершенном им оговоре Амирова и Правилова в ходе предварительного следствия и указал, что сговора на убийство Т. и Г. не было.
Осужденный Амиров в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания суд не учел возмещение им ущерба потерпевшему, его незначительную роль в совершении преступления, положительные характеристики.
Осужденный Куйдин в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым т.к. суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него четверых малолетних детей на иждивении. Кроме того указывает, что суд не учел его показания в суде.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам, решения мотивированы и аргументированы.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Куйдина о том, что суд не принял во внимание его показания в ходе судебного заседания.
Его показания, данные в судебном заседании, изложены в приговоре и проанализированы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в частности с его показаниями в ходе расследования дела, данными при допросе 8 января 2017 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 141 - 148), показаниями данными в ходе проверки показаний на месте, протокол и видеозапись которой исследованы в ходе судебного разбирательства, где Куйдин подтвердил ранее изложенные им фактические обстоятельства дела. Указал место и добровольно выдал ружье, из которого было совершено убийство, на участке дороги Горека - Шехолан подробно изложил обстоятельства совершенного убийства, с указанием своих действий и действий соучастников преступления (т. 1 л.д. 170 - 177).
В ходе очных ставок с Правиловым и Амировым Куйдин подтвердил, что план разбойного нападения с последующим убийством Т. был разработан при его участии Амировым и Правиловым в середине декабря 2016 года, было оговорено, что стрелять будет он, сим-карту на постороннее лицо предоставит Амиров, а Правилов должен будет вызвать Т. из Читы и вывести на трассу в с. Шехолан, детали уточняли в день совершения преступления. Куйдин пояснял, что инициатором совершения преступления являлся Амиров который видел у Т. крупную сумму денег. План совершения преступления разрабатывали втроем, при этом сразу договорились, что потерпевших нужно будет убить и стрелять из ружья будет он сам, Амиров обеспечивает средства связи, а Правилов под надуманным предлогом вызывает скупщиков кедрового ореха в с. Горека. Дату совершения преступления определил Амиров, приехав к ним с Правиловым 30 декабря 2016 года и сообщив, что нападение нужно совершить в тот день, поскольку нужны деньги на Новый Год (т. 2 л.д. 69 - 76).
Оценивая показания Куйдина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд указал на их непоследовательность и противоречивость и, с учетом заинтересованности Куйдина в исходе дела, правдивыми и достоверными признал его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.
Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания выполнил требования закона и учел все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и участие каждого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амирову, суд учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, изобличения двух своих соучастников с указанием роли каждого из них в содеянном, т.е. все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В отношении Куйдина суд учел, что он не судим, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов", имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает четверых малолетних детей. По месту жительства Куйдин характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб от жителей села на него не поступало.
Обстоятельств, отягчающих наказание Куйдина, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении четырех малолетних детей, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ***
Кроме того, суд учел частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления. При назначении Куйдину наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания осужденным Амирову и Куйдину Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Правилова, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 2 августа 2017 года в отношении Амирова Эльдоста Мирали оглы и Куйдина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.