ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
с участием прокурора Филимоновой С.Р.,
осужденной Дружининой В.В. и ее защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дружининой В.В. на приговор Иркутского областного суда от 20 сентября 2017 года, по которому
Дружинина Валентина Валерьевна, < ... > судимая 21 сентября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дружининой 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Дружининой исчислен с 20 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 августа 2016 года по 19 сентября 2017 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденную Дружинину В.В. и адвоката Шаповалову Н.Ю., просивших об изменении приговора, прокурора Филимонову С.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дружинина осуждена за кражу имущества, принадлежавшего П. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за разбой, совершенный в отношении Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Т., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 24 и 25 августа 2016 года в п. < ... > Заларинского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дружинина В.В. не соглашается с приговором и просит его изменить. Обращает внимание на то, что она не оспаривает кражу имущества, принадлежавшего потерпевшей П., а также причинение телесных повреждении потерпевшей Т. и кражу у нее денег, но при этом отрицает наличие умысла на убийство Т. и корыстный умысел нападения на нее. Отмечает, что после полученных телесных повреждений Т. была жива, передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи, и даже сама попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь; что после поступления Т. в больницу ей был неправильно поставлен диагноз, не установлен проникающий характер ножевого ранения тонкого кишечника и не в полной мере проведено лечение, в результате чего состояние ее здоровья ухудшилось, развился гнойный перитонит, межкишечный абсцесс, сепсис и септический шок, а на 5-й день наступила ее смерть. Полагает, что запоздалая диагностика и несвоевременное хирургическое лечение способствовали развитию у потерпевшей осложнений и наступлению ее смерти. Настаивает на том, что после ознакомления с материалами дела следователь не разрешил ее и адвоката ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по причине смерти Т. и о переквалификации ее (Дружининой) действий на менее тяжкие статьи; что на самом деле она не совершала разбойного нападения на Т. и не высказывала ей каких-либо требований о передаче денежных средств; что нож был у нее с собой для того, чтобы срезать у кого-нибудь в огороде капусту; что махать ножом она стала от отчаяния и ножевые ранения причинила потерпевшей по неосторожности. В заключение жалобы обращает внимание на то, что она сама явилась в полицию и написала явку с повинной; просит переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данных статей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гурина В.Л. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Дружининой в совершении кражи имущества, принадлежавшего П., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в разбое, совершенном в отношении Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве Т., сопряженном с разбоем, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Дружининой в совершении разбоя в отношении Т. и ее убийстве, на показания Дружининой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при их проверке на месте.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 26 августа 2016 года и в качестве обвиняемой 29 августа 2016 года Дружинина показала, что утром 25 августа 2016 года ей было плохо, нужны были деньги на героин, поэтому она взяла банку с вареньем и пошла к Т., чтобы его продать. После того как Т. отказалась покупать у нее варенье, и она (Дружинина) поняла, что без денег не может уйти, она достала из своей куртки принесенный с собой нож и полоснула им по животу Т., а затем ударила этим же ножом по животу Т. еще два раза, при этом при нанесении последнего удара нож сломался и она бросила его. Она не помнит, брала ли после этого другой нож и наносила ли им удары Т., не помнит, роняла ли Т. на пол и прыгала ли на ее живот, поскольку ей (Дружининой) было в тот момент плохо, но не отрицает, что могла это сделать. После того как Т. упала, она пошла в спальню, где обнаружила и забрала чехол с деньгами и телефоном, а затем хотела вернуться на кухню, но дверь оказалась закрытой. Попинав дверь, она вышла в подъезд, где пересчитала деньги, их оказалось 7 500 рублей, чехол выкинула возле подъезда, а с телефона позвонила распространителям наркотиков и купила героин. Через некоторое время на улице она встретила своего знакомого М., стала убегать от него и выронила телефон Т.
При проверке показаний на месте, проведенной 25 октября 2016 года, Дружинина подтвердила свои показания.
Показания Дружининой в указанной части, данные ею об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшей Т. подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными.
Виновность Дружининой, помимо указанных выше ее показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, также подтверждается:
- показаниями потерпевшей Т. допрошенной в ходе предварительного расследования 26 августа 2016 года, о том, что утром 25 августа 2016 года к ней пришла женщина по имени В. и стала упрашивать купить варенье, но она ответила В. что варенье ей не нужно. Когда она сказала В., чтобы та уходила, В. подбежала к ней, схватила за плечи, повалила на пол и прыгнула у нее на животе 2 - 3 раза. После этого, как ей показалось, В. взяла со стола нож и нанесла им ей (Т.) удары по лицу, шее и кистям рук, сколько всего было ударов, она не помнит. Когда лезвие ножа сломалось, В. взяла еще один нож с подставки и нанесла им еще несколько ударов ей в живот. Потом В. резко перестала наносить удары и выбежала из кухни, чем она (Т.) успела воспользоваться, закрыла дверь в кухню и уперлась в нее ногами. Она слышала, как В. сначала ходила по комнате, затем подошла к кухонной двери, стала пинать ее ногами, но она (Т.) упиралась в дверь. После этого она (Т.) стала кричать, что В. порезала ее, отчего она умрет, и после этого В. вышла из квартиры. Зайдя в комнату, она обнаружила, что из-под подушки на кровати пропал чехол для телефона с 9000 рублями и белым телефоном марки "Самсунг". Почему Валентина п. < ... > так, она не знает, но перед этим рассказывала В. что получила денежную премию;
- показаниями свидетеля Щ. о том, что 25 августа 2016 года, примерно, в 9 часов 45 минут, она услышала стук в свою квартиру, на площадке никого не было, но дверь в квартиру соседки Т. была открыта, и Т. звала ее из своей квартиры. На полу в квартире Т. она увидела красные капли, при этом Т. рассказала ей, что ее чуть не убила женщина, которая ранее приносила ей на продажу варенье. Она (Т.) впустила эту женщину в квартиру, напоила чаем, а та набросилась на нее с ножом, уронила на пол, била по животу и голове, после чего эта женщина забрала из квартиры Т. деньги и телефон. Она (Щ.) вызвала "скорую" и полицию;
- показаниями потерпевшего Т. о том, что 25 августа 2016 года от соседки он узнал о нападении на свою мать; что в кухне и на лестничной площадке он увидел следы крови, на площадке в крови также лежал обломок ножа, еще один нож был в кухне. В больнице от матери он узнал, что к ней пришла женщина, у которой она ранее покупала варенье, и эта женщина на кухне напала на нее, топтала ногами и колола ножом. Потом женщина ушла в комнату, а мать в это время подперла кухонную дверь ногами, чтобы та не смогла снова пройти в кухню. Эта женщина похитила у матери 9000 рублей и белый сотовый телефон;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2016 года, согласно которому была осмотрена квартира, в которой проживала Т.; в подъезде, перед дверью в квартиру, был обнаружен клинок ножа; в самой квартире, при входе на кухню, на полу, были обнаружены пятна бурого цвета; на кухонном столе были обнаружены деревянная рукоятка ножа с фрагментом клинка и еще один нож; на полу кухни был обнаружен пакет с банкой варенья и матерчатая куртка. С места происшествия были изъяты клинок ножа, соскоб вещества бурого цвета, рукоятка ножа, нож, куртка, следы пальцев рук, обнаруженные на банке с вареньем;
- протоколами выемок, согласно которым были изъяты медицинская карта Т. и образцы ее крови;
- заключением дактилоскопической экспертизы N 392, согласно которой следы пальцев рук на банке варенья, обнаруженной на месте происшествия, оставлены Дружининой;
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 328, согласно которому на клинке ножа, обнаруженном на столе в квартире Т., на фрагменте клинка, обнаруженном в подъезде перед входной дверью квартиры потерпевшей, на фрагменте клинка с рукоятью, обнаруженном на столе в квартире Т. в веществе бурого цвета, обнаруженном при входе на кухню, и на куртке, изъятых с места происшествия, установлено наличие крови, которая могла произойти от потерпевшей Т.
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Т. опознал нож, изъятый с кухонного стола с места происшествия, на котором эксперт обнаружил кровь потерпевшей, как принадлежавший его матери;
- показаниями свидетель Ш. который пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска, что по прибытии на квартиру Т. он узнал от последней, что на нее напала девушка, которая принесла на продажу ягоды; что Т. сказала девушке, что у нее нет денег, и это разозлило ее, после чего девушка стала бить Т. ножом, а затем похитила деньги и сотовый телефон. По описанию Т. это была Дружинина, которая проживала рядом; он стал осуществлять ее поиски, а на номер похищенного телефона осуществлял звонки и отправлял смс-сообщения с предложением прийти в полицию; что к вечеру Дружинина сама явилась в отдел и рассказала, что именно она причинила бабушке телесные повреждения, после чего похитила из квартиры деньги и телефон;
- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 25 августа 2016 года, около 21 часа, он встретил на улице Дружинину, между ними завязалась ссора, и Дружинина побежала от него, при этом выронила сотовый телефон "Самсунг". Он поднял телефон, включил, и на него пришло смс-сообщение с предложением прийти в полицию. Он перезвонил по высветившемуся номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился сотрудником полиции, и сказал, что данный телефон похищен, поэтому его необходимо выдать;
- протоколом выемки, согласно которому М. добровольно выдал сотовый телефон марки "Самсунг";
- показаниями свидетеля Ф. о том, что она является родной тетей Дружининой; что 25 августа 2016 года, около 21 часа, к ней домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, где Дружинина. Через час-полтора к ней пришла Дружинина, при этом она плакала, нервничала, попросила накормить ее, а потом попрощалась со своим сыном, который был у них, и они отвезли ее в полицию, где Дружинину задержали;
- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования о том, что Дружинину он знает давно; что 25 августа 2016 года, до обеда, она ему позвонила, сказала подойти к гимназии, где дала денег и попросила купить ей героин, при этом выглядела она как обычно. Денег было больше 5000 рублей, с этими деньгами он пошел в гаражный кооператив, где приобрел 15 чеков героина, отдав за них 7 500 рублей. Дружининой он отдал 12 чеков, а три взял себе;
- справкой, представленной ООО " < ... > ", согласно которой стоимость сотового телефона марки "Самсунг" составила 700 рублей;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 219, согласно которой причиной смерти Т. является колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, осложнившееся межкишечным абсцессом, разлитым гнойным перитонитом, тяжелым абдоминальным сепсисом, декомпенсированным септическим шоком, синдромом полиорганной дисфункции. Смерть Т. наступила в лечебном учреждении 30 августа 2016 года. Указанное повреждение возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью в срок, указанный в медицинском документе и в обстоятельствах дела, стоит в прямой причинной связи со смертью и относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение на передней брюшной стенке, на 9 см левее линии тела, в 110 см от стоп, направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, длина раневого канала около 9 см. На теле Т. также обнаружены три колото-резаные раны: тыльной поверхности левой кисти (1), передней брюшной стенки непроникающего характера (2), возникшие от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, той же давности, в причинной связи со смертью не стоят и относятся у живых лиц к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель. Две резаные раны: подбородочной области слева (1), ладонной поверхности правой кисти (1), возникли от предмета с острым краем, чем могло быть лезвие ножа, и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Диагноз закрытая травма живота, ушибы, кровоизлияния передней брюшной стенки, множественные ушибы, гематомы тонкого кишечника оценить не представилось возможным в связи с наслоившимся гнойно-септическим процессом в брюшной полости и оперативным вмешательством на брюшной стенке;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 5, согласно которому при поступлении Т. в хирургическое отделение ОГБУЗ " < ... > РБ" 25 августа 2016 года, в 11 часов 40 минут, медицинская помощь ей была оказана своевременно, но не в полном объеме, не был установлен проникающий характер ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки. Медицинская помощь, оказанная Т. являлась правильной в соответствии с установленным при поступлении диагнозом, но не полной: запоздалая диагностика повреждения тонкой кишки привела к несвоевременному ушиванию и развитию осложнений в виде разлитого гнойного перитонита, межкишечного абсцесса, сепсиса и полиорганной недостаточности, однако, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОГБУЗ " < ... > РБ" и наступлением смерти Т. не имеется. Смерть Т. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, сопровождавшегося развитием разлитого гнойного перитонита, межкишечного абсцесса, сепсиса и полиорганной недостаточности;
- показаниями эксперт Ш. о том, что смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, сопровождавшегося осложнением. Даже своевременная ревизия раны, удаление части кишки, наложение швов не гарантируют, что потерпевшая выжила бы; проникающее ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания указанных выше лиц подробны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими письменными доказательствами.
Вышеуказанные заключения экспертов, в том числе и то заключение, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Т.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Утверждение Дружининой о том, что следователь не разрешил ее и адвоката Пархоменко Л.В. ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти Т. и о переквалификации ее (Дружининой) действий на менее тяжкие статьи, нельзя признать убедительным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, данное ходатайство было рассмотрено следователем 17 июня 2017 года и в его удовлетворении было отказано (т. 4, л.д. 113 - 114).
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено.
Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.
Доводы осужденной Дружининой о том, что у нее не было умысла на нападение на Т. из-за денег и на ее убийство; что похитить деньги и телефон она решила уже после того, как нанесла потерпевшей удары ножом, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше, в том числе показаниями потерпевшей Т. и первоначальными показаниями самой Дружининой. Не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденной о том, что поскольку смерть потерпевшей наступила не сразу, а спустя несколько дней, когда та находилась в больнице, где ей первоначально был поставлен неправильный диагноз и проводилось не то лечение, а потому она (Дружинина) не может быть осуждена за убийство Т., - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы N 219 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 5, а также показаниями эксперта Ш. При этом наступление смерти потерпевшей Т. спустя несколько дней после доставления ее в больницу на квалификацию действий Дружининой не влияет, поскольку между действиями осужденной и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Об умысле Дружининой на совершение именно убийства Т. свидетельствуют выбранные ею орудия преступления - два ножа, обладающие повышенной поражающей способностью, один из которых она принесла с собой, умышленное и целенаправленное нанесение ею потерпевшей с достаточной силой множественных, в том числе и одного проникающего в брюшную полость, ножевых ранений, в том числе в те части тела, где расположены жизненно важные органы человека.
Судом тщательным образом было также проверено и психическое состояние Дружининой; исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости.
Действия Дружининой правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Дружининой назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Назначенное Дружининой наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 20 сентября 2017 года в отношении Дружининой Валентины Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дружининой В.В. - без удовлетворения.