ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 81-АПУ17-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кульменева А.С. на приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2017 года, по которому
Кульменев А.С. < ... > ранее судим по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08.07.2010 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.12.2015 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кульменева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 55588 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного и адвоката Горяиновой С.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кульменев признан виновным в совершении убийства трех лиц - К. < ... > года рождения, И. < ... > года рождения, и К. < ... > года рождения.
Преступление совершено в период с 14 марта по 16 марта 2016 года в пгт. < ... > Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кульменев А.С., не оспаривая обоснованности осуждения и юридической оценки содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что судом при назначении ему наказания не применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтено наличие у него психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, и поэтому он просит снизить назначенное ему наказание.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Кульменев признан виновным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Что касается утверждения осужденного в настоящем судебном заседании о том, что не он, а Ц. поджег дом, в котором находились потерпевшие К. и И., скончавшиеся впоследствии от угарного газа, то они являются несостоятельными по следующим мотивам.
Как следует из протокола судебного заседания, Кульменев вначале отрицал, что поджег дом, затем после оглашения его показаний, которые он давал на предварительном следствии, полностью признал себя виновным в причинении смерти К. и И. не только путем нанесения им ударов различными предметами, но и путем поджога дома (т. 6 л.д. 109 оборот).
О том, что поджог дома совершил он, Кульменев неоднократно указывал в ходе предварительного следствия: в явке с повинной (т. 1 л.д. 164), а также при допросах в качестве обвиняемого от 4 августа 2016 года (т. 3 л.д. 207 - 214) и от 7 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 37 - 46) и подтверждал эти показания при допросе от 1 февраля 2017 года (т. 5 л.д. 51 - 56).
Изменение своих показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Кульменев мотивировал тем, что таким образом хотел смягчить свое положение.
Суд оценил в приговоре все показания Кульменева и обоснованно признал достоверными те из них, в которых Кульменев признавал себя виновным в поджоге дома, поскольку они подтверждаются показаниям свидетеля Ц. который на предварительном следствии также пояснял о том, что поджог дома совершил именно Кульменев.
В судебном заседании свидетель Ц. изменил свои показания в этой части и стал утверждать, что дом никто не поджигал, а он загорелся от короткого замыкания, о чем ему стало известно от своего отца, и на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, однако эти показания Ц. опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы и суд в приговоре дал надлежащую оценку иным мотивам изменения Ц. показаний.
Таким образом, выводы суда о виновности Кульменева в убийстве К. и И. являются обоснованными.
Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного Кульменева, Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденному судом учтены данные о личности Кульменева, в том числе состояние здоровья, факт нахождения Кульменева А.С. на учете в психокабинете пгт. < ... > с диагнозом " < ... > " и обстоятельства его снятия с учета, как не нуждающегося в наблюдении и лечении, прохождение им обучения во вспомогательной школе.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, в которой Кульменев А.С. указал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении К. и И. а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, особенности жизни Кульменева А.С., воспитывавшегося в детском воспитательном учреждении, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кульменева А.С., страдающего психическим расстройством в форме < ... > .
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кульменева А.С., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
Суд пришел к выводу о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Кульменеву А.С. наказания в виде лишения свободы ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кульменевым А.С. преступления, ролью и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Наказание, назначенное Кульменеву А.С., отвечает требованиям справедливости и соответствует степени общественной опасности содеянного осужденным.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2017 года в отношении Кульменева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.