ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 45-АПУ17-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Климова А.Н., Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Степенько С.А. и Муравьева И.В., адвокатов Назуровой Т.В., Пономарева С.Я. и Хоровой Е.Е. на приговор Свердловского областного суда от 17 мая 2017 года, которым
СТЕПЕНЬКО С.А., < ... > несудимая, -
осуждена: по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства, по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Степенько С.А. назначено 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с указанными в приговоре ограничениями.
МУРАВЬЕВ И.В., < ... > несудимый, -
осужден: по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Муравьеву И.В. назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с указанными в приговоре ограничениями.
НЕГЛЕЦ В.В. < ... > несудимый -
осужден: по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Муравьеву И.В. назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с указанными в приговоре ограничениями.
Постановлено взыскать:
- в возмещение причиненного материального ущерба солидарно с Муравьева И.В., Неглеца В.В. и Степенько С.А. в пользу П. 32.270 рублей.
- в качестве компенсации морального вреда в пользу: Д. - со Степенько С.А. 300000 рублей, с Муравьева И.В. и Неглеца В.В. по 350000 рублей с каждого; М. - со Степенько С.А. и Муравьева И.В. по 500000 рублей с каждого; П. - со Степенько С.А. 300000 рублей, с Муравьева И.В. и Неглеца В.В. по 350000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Степенько С.А., Муравьева И.В., и Неглеца В.В., их защитников Урсола А.Л., Шевченко Е.М. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденной Глаголевой Н.П. и ее защитника Белявского А.Г., возражавших против доводов жалоб об указании на виновность Глаголевой Н.П., прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Степенько С.А., Муравьев И.В. и Неглец В.В. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору, а также убийства Л. и Б. группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть совершенное мошенничество.
Степенько С.А. и Муравьев И.В. признаны виновными в совершении убийства М. группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть совершенное мошенничество.
Преступления совершены в период с ноября 2015 года по 16 января 2016 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Неглец В.В. виновным себя признал, а Степенько С.А. и Муравьев И.В. виновными себя не признали.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденная Степенько С.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что мошенничества и убийства потерпевших она не совершала; потерпевшую М. оставила на улице, полагая, что она сама дойдет до дома. Труп М. был обнаружен не в том месте, который указывал Муравьев. Утверждает, что на предварительном следствии она оговорила себя, "так как не знала правильности законов", явку с повинной и первоначальные показания были даны ею под диктовку оперативных работников. На самом деле она потерпевших не обманывала, а только сообщала им сведения о возможности получения кредитов в магазине "Леон" в рекламных целях. Глаголева оговорила ее, чтобы самой уйти от ответственности. Свидетели Я. К. и Ф. суде показали, что никто из осужденных не участвовали в получении кредитов потерпевшими, которые приходили одни, без чьего-либо сопровождения. Неглец также оговорил ее и Муравьева в причастности к убийству потерпевших, по-видимому, его запугали или что-то пообещали взамен. Потерпевший Л. погиб по своей вине, в результате неосторожного обращения с огнем, о чем свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного поджога. Неглец показывал, что он и Муравьев были в доме Л. в 2 часа ночи, а пожар произошел около 5 часов. Показания Неглеца относительно причастности Муравьева к убийству Б. противоречивы и доверять им нельзя. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел того, что она не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь;
- адвокат Назурова Т.В. просит приговор в отношении Степенько С.А. в части ее осуждения по эпизоду в отношении М. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 125 УК РФ, а в остальной части - отменить, оправдав ее за непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что мошенничества Степенько не совершала, а лишь предлагала потерпевшим обращаться в магазин "Леон" за кредитами. К смерти Л. она отношения не имеет, узнала об этом после случившегося. О преступных намерениях Муравьева и Неглеца в отношении потерпевшего Б. она не знала. Оставаясь в машине, она не видела их действий. М. сама в ходе ссоры вышла из машины. Оставляя М. недалеко от населенного пункта, она полагала, что потерпевшая сама сможет до него дойти;
- осужденный Муравьев И.В. просит приговор по факту смерти М. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 125 УК РФ, а в остальной части - отменить, и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что его не совершал мошенничества. Сам он никому брать кредиты не предлагал, в кредитные организации с потерпевшими не заходил и деньги от них не получал. Свидетели не подтвердили своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. К убийствам потерпевших он также непричастен, поджога дома Л. он не совершал. По вине самого Л. в его доме и раньше происходили возгорания. Ударов Б. он не наносил, что подтвердил в суде осужденный Неглец. Потерпевшая М. была обнаружена в 3 километрах от того места, где они со Степенько ее оставили, следовательно, она могла сама дойти до дома и избежать смерти. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание;
- адвокат Пономарев С.Я. просит приговор в отношении Муравьева И.В. в части его осуждения по эпизоду в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 125 УК РФ, а в остальной части - отменить, оправдав его за непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что мошенничества Муравьев И.В. не совершал, в оформлении кредитов потерпевшими участия не принимал, денежных средств от займов потерпевших не получал. К смерти Л. и Б. он отношения не имеет. Приговор в этой части постановлен на показаниях заинтересованного в исходе дела осужденного Неглеца, а также на показаниях осужденных Муравьева и Степенько, данных ими в ходе предварительного расследования под давлением работников правоохранительных органов. О преступных намерениях Неглеца в отношении потерпевшего Б. он не знал, ударов потерпевшему не наносил, и к его смерти непричастен. Смерть потерпевшей М. наступила от общего переохлаждения организма. Ее труп нашли не в том месте, где ее оставили после ссоры. Следовательно она могла самостоятельно передвигаться, и не находилась в беспомощном состоянии.
- адвокат Хорова Е.Е. просит приговор в отношении Неглеца В.В. изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что вину свою он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание;
- осужденный Неглец В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Хоровой Е.Е. просит о проявлении гуманизма и смягчении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Степенько С.С. адвокат Белявский А.Г. (в интересах осужденной Глаголевой Н.П.) просит не принимать во внимание содержащиеся в ней утверждения о виновности Глаголевой Н.П. в совершении мошенничества.
В возражениях на все апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.
Виновность осужденных Степенько С.А., Муравьева И.В. и Неглеца В.В. в совершении мошенничества в сфере кредитования подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании Степенько С.А. и Муравьев И.В. показали, что для погашения денежного долга Степенько перед Глаголевой они действительно подыскивали лиц для заключения с ними договоров на приобретении товара в кредит. В частности" они вместе с Неглецом возили в магазин "Леон", принадлежащий Глаголевой, Л. для оформления кредита. М. и Б. они лишь предлагали обратиться в магазин "Леон" для получения кредитов.
Однако в ходе предварительного расследования они поясняли, каким образом похищались денежные средства банка, с привлечением в качестве заемщиков неплатежеспособных Л., М. и Б., с предоставлением заведомо ложных сведений о них.
Так, из показаний Степенько С.А. следует, что по предложению Глаголевой она решила погасить перед ней долг путем оформления кредитов на третьих лиц. Муравьев и Неглец согласились помочь ей. Созваниваясь с Глаголевой, она называла кандидатов, эти лица посещали магазин "Леон", где с ними заключались кредитные договоры. Первый договор в ноябре 2015 года был заключен с Л., которого ей порекомендовал Неглец. Совместно с Муравьевым и Неглецом на своем автомобиле она возила Л. в магазин Глаголевой. В этом же месяце кредит был оформлен и на М., которую в магазин она привозила совместно с Муравьевым. Позже Т. познакомила ее с Б. который тоже заключил кредитный договор (т. 8 л.д. 44 - 53).
Муравьев И.В. давал аналогичные показания, уточнив, что 12 ноября 2015 года на автомобиле Степенько они привезли Л. в магазин, на тетрадном листе написали недостоверные сведения о нем, после чего по телефону Степенько сообщила Глаголевой о прибытии. Продавец Я. сделала фотоснимок Л., взяла у него тетрадный лист с данными, заключила с ним договор. Все это время Степенько находилась рядом с Л. 15 ноября 2015 года он и Степенько с ведома Глаголевой и, написав на тетрадном листе ложные сведения о М., возили ее в магазин "Леон", куда Степенько и М. заходили вдвоем. 24 ноября 2015 года он, Неглец и Степенько возили в магазин Б., куда Степенько заходила вместе с потерпевшим (т. 11, л.д. 6 - 12, 24 - 30, 82 - 92).
Осужденный Неглец В.В. в суде подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что за обещанное Степенько вознаграждение он и Муравьев подыскивали подставных лиц для заключения с ними кредитных договоров на покупку товара в магазине "Леон", принадлежащем Глаголевой. Он, Степенько и Муравьев привозили в магазин Л., где тот отдавал свой паспорт Степенько, совместно с ней заходил в магазин, а после получил в качестве вознаграждения 2 литра спирта. Через несколько дней от Степенько ему стало известно о том, что она и Муравьев к заключению кредитных договоров привлекли М. и Б. (т. 12, л.д. 94 - 102, 187 - 190).
Осужденная Глаголева Н.П. показала, что Степенько свой денежный долг перед ней предложила погасить посредством оформления кредитных договоров с ее должниками. В этих целях Степенько приводила в магазин Л., М. и Б., с которыми продавец Я. оформляла кредитные договоры на покупку товаров, которые фактически им не передавались. В декабре 2015 года из банка поступило уведомление о проведении проверки по этим договорам, о чем она сообщила Степенько, и та пообещала проконтролировать погашение кредитов.
Из показаний свидетеля О. и представителя банка К. следует, что условия кредитных договоров Л., М. и Б. не исполнялись, платежи не производились. Связаться с ними не могли, так как указанные номера телефонов были недоступны. Из фото этих лиц явно усматривалось, что они ведут асоциальный образ жизни.
Свидетель Я. в суде подтвердила, что по поручению Глаголевой и от ее имени в магазине "Леон" она оформляла Л. М. и Б. документы, необходимые для заключения кредитных договоров на покупку вещей, которые ей называла Глаголева. Эти лица приходили в сопровождении Степенько.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Я. давала более подробные показания о том, что Л. с признаками алкогольного опьянения приходил в магазин в сопровождении Степенько, Муравьева и Неглеца. Номера телефонов за него диктовала Степенько. При аналогичных обстоятельствах она оформила договор на М., которая пришла в магазин вместе со Степенько и Муравьевым. Место работы и другие данные М. прочитала с листа бумаги. 24 ноября 2015 Степенько, Муравьев и Неглец привели в магазин Б., с которым также был оформлен кредитный договор с услугой страховой защиты. Фактически товары указанным лицам не передавались (т. 7, л.д. 215 - 222).
Свидетели Ф. и К. подтвердили в суде, что Степенько приводила в магазин "Леон" незнакомых им лиц, на которых по поручению Глаголевой продавец Я. оформляла документы на приобретение товаров в кредит.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетели Ф. и К. указывали на то, что лица, которых Степенько приводила в магазин, внешне выглядели неопрятно, и они удивлялись, что им оформлялись кредиты. Свидетель Ф., кроме того, показывала, что она была очевидцем, как по указанию Глаголевой, Я. оформила документы на покупку товара в кредит Л. Место его работы и номера телефонов за него называла Степенько (т. 7, л.д. 229 - 233, 242 - 246).
Изменениям показаний свидетелей Я., Ф. и К. суд дал правильную оценку с учетом того, что все они продолжали работать в магазине, принадлежащем осужденной по этому же делу Глаголевой Н.П., и находились в зависимости от нее.
Из показаний свидетеля Т. следует, что Муравьев и Степенько за вознаграждение просили сообщать им о лицах, которые злоупотребляют спиртным, нуждаются в деньгах. Она назвала им номер телефона Б., а впоследствии узнала, что Степенько и Муравьев оформили кредит на Б.
Факты заключения кредитных договоров с потерпевшими и перечисления денег подтверждены письменными документами, приобщенными к материалам дела (т. 6 л.д. 239 - 250, т. 7 л.д. 5 - 9, 67 - 71, 123 - 127). Номер телефона < ... > указанный в анкетных данных Л. М. и Б., был зарегистрирован на мать подсудимой Степенько - С. а абонентами иных телефонных номеров являлись не потерпевшие, а другие лица (т. 7 л.д. 156, 174, 196). Не соответствовали действительности места работы и иные сведения о потерпевших, указанные в договорах.
Экспертами установлено, что подписи на документах от имени Л., М. и Б. выполнены данными лицами. В момент подписания документов Л. М. и Б. находились в необычном психофизиологическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, таковым могло быть состояние волнения, алкогольное опьянение, "похмельный синдром". Подписи от имени Глаголевой с подражанием ее подлинной подписи, вероятно, выполнены свидетелем Я. (т. 7 л.д. 27 - 35, 47 - 54, 104 - 110, 141 - 150).
Виновность осужденных в этой части подтверждена также показаниями потерпевших П. Д. и М., другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Виновность осужденных в совершении убийства Л. и Б. подтверждена следующими доказательствами.
В судебном заседании Степенько С.А. не отрицала, что, опасаясь уголовной ответственности за мошенничество, Глаголева требовала решить проблему с потерпевшими, что означало их физическое устранение. В конце декабря 2015 года М. находившаяся в состоянии опьянения попросила свозить ее в д. Мурзинка. В пути следования она высадила М. так как та ее оскорбляла, полагая, что та сама сможет вернуться домой. Она, Муравьев и Неглец по настоянию потерпевшего Б. повезли его в сауну в г. Реж. По дороге Неглец и Муравьев вышли с Б. из автомобиля, отсутствовали около часа, а когда вернулись, потерпевшего с ними не было. О смерти Л. при пожаре она узнала после случившегося.
Муравьев И.В. в суде не отрицал, что он и Неглец приносили Л. свечи и жидкость для розжига дров, употребляли спиртное в его доме, а после того как тот уснул, ушли. В декабре 2015 года на автомобиле Степенько он возил ее и М. в д. Мурзинку за спиртным. Из-за ссоры до деревни они не доехали, Степенько высадила М. из автомобиля. 16 января 2016 года он, Степенько и Неглец по требованию Б. повезли его в г. Реж. По дороге он и Неглец вывели потерпевшего из автомобиля, Неглец нанес Б. несколько ударов металлическим прутом по голове, отчего тот перестал подавать признаки жизни.
В то же время в ходе предварительного следствия Степенько С.С. показывала, что после сообщения Глаголевой о выявлении банком признаков мошенничества она пришла к выводу о необходимости устранения Л., М. и Б., о чем сказала Муравьеву и Неглецу; те согласились совершить убийство потерпевших. По ее предложению Муравьев и Неглец сходили к Л. напоили его спиртными напитками, а когда тот опьянел и уснул, совершили поджог. В декабре 2015 года она с Муравьевым на автомобиле вывезли пьяную М. в лесной массив, и оставили ее там, понимая, что она замерзнет. В январе 2016 года она, Муравьев и Неглец, напоили спиртным Б., вывезли его в лес. Муравьев и Неглец оттащили его в сторону от дороги. Сама она из автомобиля не выходила, однако видела в руках Неглеца рейку со следами крови, которую на обратном пути выбросил (т. 8, л.д. 44 - 45, 58 - 64).
Муравьев И.В. показывал, что из-за возможности привлечения к уголовной ответственности Степенько сообщила ему и Неглецу о необходимости совершить убийство Л. М. и Б.; они согласились. По предложению Степенько смерть Л. было решено инсценировать под несчастный случай при пожаре. Взяв в доме Степенько свечи, канистру смеси бензина с соляркой он и Неглец проследовали к Л. От выпитого спиртного Л. уснул, Неглец поставил на пол горящую свечу, а он (Муравьев) вылил на нее воспламеняющуюся жидкость, отчего произошло возгорание. 21 декабря 2015 года вечером М. в доме Степенько, употребила спиртное и сильно опьянела. Он и Степенько по договоренности между собой вывезли ее в лесной массив и высадили. Потерпевшая ввиду сильного опьянения не понимала, где находится. Он отвел потерпевшую в сторону от дороги и оставил в овраге. 16 января 2016 года он и Степенько в доме у Степенько довели Б. до состояния сильного алкогольного опьянения. Под предлогом поездки в сауну он, Степенько и Неглец с потерпевшим проехали в направлении г. Реж. Он и Неглец оттащили Б. в сторону от проезжей части, где Неглец заранее взятым им металлическим прутом нанес потерпевшему многочисленные удары по голове. Этим же прутом он (Муравьев) также ударил около трех раз Б. по голове. Степенько дожидалась их в автомобиле (т. 11 л.д. 6, 10 - 12, 24 - 30, 35 - 42, 47 - 52, 82, 88 - 92, 102 - 104).
Осужденный Неглец В.В. в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что именно Степенько, опасаясь проблем по кредитным договорам, инициировала убийство Л. М. и Б. Она же предложила способ причинения смерти Л. посредством доведения его до состояния сильного алкогольного опьянения и поджога дома. Он и Муравьев пришли к Л., напоили его спиртным, а когда потерпевший уснул, он поставил на пол горящую свечу, а Муравьев вылил на нее бензин, отчего произошло возгорание. В последующем Степенько и Муравьев признались ему, что вывезли М., находившуюся в состоянии опьянения, в лес и оставили замерзать. Убийство Б. Степенько предложила инсценировать под разбой. Они в доме Степенько довели потерпевшего до состояния тяжелого опьянения, поехали с ним в сторону г. Режа. Он и Муравьев оттащили Б. от проезжей части в овраг и поочередно нанесли ему множественные удары металлическим прутом по голове (т. 12 л.д. 5, 7, 12 - 19, 29 - 36, 41 - 47, 59 - 64, 94 - 102, 150 - 158, 164 - 171).
Труп Л. был обнаружен 11 декабря 2015 года на диване в его доме. При осмотре установлено наличие следов копоти, сквозного прогара между стеной и дверной коробкой (т. 1, л.д. 100 - 101, 125 - 137). Повторным осмотром жилища потерпевшего, в центральной части комнаты найден след округлой формы расплавленного пластичного вещества (воска), вокруг которого имеются термические воздействия на поверхность пола с четкой границей раздела температурных повреждений в виде растекшейся дорожки горючей жидкости (т. 1, л.д. 146 - 177).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара находится на поверхности пола в центральной части комнаты. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Эксперты подтвердили возможность происхождения пожара в доме при обстоятельствах, указанных Неглецом (т. 1, л.д. 185 - 200).
Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Л. наступила от отравления окисью углерода (т. 1, л.д. 117 - 119).
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что по факту возгорания в доме потерпевшего Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить свидетельством невиновности осужденные в его убийстве. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ было вынесено на том лишь основании, что в результате этого возгорания имущественного ущерба причинено не было (т. 1, л.д. 215 - 216).
Местом обнаружения 14 февраля 2016 года трупа М. явился заснеженный овраг, глубиной 1,8 метра, расположенный в 180 метрах от автодороги г. Алапаевск - г. Нижний Тагил (т. 2 л.д. 178 - 183).
Свидетель К. подтвердил, что именно он, располагая информацией от сотрудников полиции, полученной ими в свою очередь от Степенько, обнаружил труп потерпевшей в овраге вблизи автодороги. Самостоятельно выбраться из оврага он смог лишь, удерживаясь за ветки.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от общего переохлаждения организма. На момент смерти М. находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 198 - 200).
По данным Уральской метеорологической службы среднесуточная температура воздуха 21 декабря 2015 года и этом районе составила -26,9°C (т. 3, л.д. 94).
Указанное Степенько С.А. место оставления М. не совпадает с точными географическими координатами, где фактически был обнаружен труп потерпевшей. Это обстоятельство не ставит под сомнение причастность Степенько С.А. и Муравьева И.В. к убийству М. на что они указывают в апелляционных жалобах.
Направление перемещения потерпевшей на автомобиле ими указано верно. Ошибочное определение Степенько участка автодороги, где она и Муравьев оставили М., может объясняться ночным временем и однообразным рельефом местности в лесном массиве. В любом случае тело потерпевшей М. было обнаружено зимой, в сильный мороз, на значительном отдалении от населенных пунктов.
Местонахождение трупа Б. вблизи автодороги в г. Реж было указано Муравьевым В.И. (т. 4 л.д. 68 - 77).
Проведенным судебно-медицинским исследованием установлено, что смерть Б. наступила от многооскольчатого вдавленного перелома свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества лобной доли правого полушария, с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, ушибленной раны в лобной области, причиненной ударными воздействиями тупым предметом с ограниченной продолговатой поверхностью. Установлено также наличие множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица. В крови Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,66 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т. 4 л.д. 108 - 111).
Из показаний потерпевшей П. и свидетеля П. следует, что Б. звонила женщина, назначила ему встречу на автобусной остановке, куда он ушел.
Доводы осужденных Степенько С.А. и Муравьева И.В. о том, что показания в ходе предварительного расследования были получены в результате оказанного на них противозаконного воздействия, проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты.
Заявления осужденных Степенько С.А. и Муравьева И.В. о применении к ним насилия и иных незаконных методов ведения следствия являлись предметом тщательной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. В действиях оперативных сотрудников не было установлено признаков должностного преступления и принято мотивированное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое осужденными обжаловано не было.
При судебно-медицинском освидетельствовании осужденных, проведенном через несколько дней после задержания, телесных повреждений, свидетельствующих о применении к ним насилия, обнаружено не было (т. 8, л.д. 94 - 95, т. 11, л.д. 59 - 60).
Из материалов дела усматривается, что все показания ими были даны на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников.
При этом считать показания Неглеца В.В. об обстоятельствах совершения преступлений им и другими осужденными оговором Степенько С.А. и Муравьева И.В., или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных. Действия осужденных Муравьева И.В. и Неглеца В.В. квалифицированы правильно.
Вместе с тем все действия Степенько С.А., связанные с ее участием в убийстве потерпевших без достаточных к тому оснований квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ как действия исполнителя.
Между тем, как установлено материалами дела и указано в приговоре, Степенько С.А. по отношению к убийству Л. и Б. явилась не исполнителем преступления, поскольку не принимала непосредственного участия в лишении их жизни, а подстрекателем, так как склонила Муравьева И.В. и Неглеца В.В. к совершению этих преступлений.
При таких обстоятельствах действия Степенько С.А. подлежат переквалификации с п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ:
- на ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к убийству двух лиц (Л. и Б.) совершенное группой лиц по предварительному сговору (Муравьевым В.И. и Неглецом В.В.), с целью скрыть другое преступление;
- на п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства М.) как убийство двух и более лиц, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с Муравьевым В.И., с целью скрыть другое преступление.
В отношении Степенько С.А., Муравьева И.В. и Неглеца В.В. по делу были проведены стационарные психолого-психиатрические экспертизы, с учетом выводов которых в совокупности с другими материалами дела все они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание Степенько С.А., Муравьеву И.В. и Неглецу В.В. в виде длительных сроков лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них и всех обстоятельств дела.
Оснований считать назначенное Муравьеву И.В. и Неглецу В.В. наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми в приговор в отношении Степенько С.А., связанными с уменьшением обвинения, подлежит смягчению и назначенное ей наказание.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом с соблюдением требований действующего законодательства.
Причиненный потерпевшей П. имущественный ущерб, 32270 рублей, подтвержден финансовым документом и правильность произведенного судом расчета не вызывает сомнений.
Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского областного суда от 17 мая 2017 года в отношении СТЕПЕНЬКО С.А. изменить, переквалифицировать ее действия с п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по фактам убийства Л. и Б.), п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по фактам убийства М.).
Назначить ей наказание: по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по фактам убийства Л. и Б.) - 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями; по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства М.) - 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Степенько С.А. назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с указанными в приговоре ограничениями.
В остальном приговор в отношении Степенько С.А. и в целом приговор в отношении МУРАВЬЕВА И.В. и НЕГЛЕЦА В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Степенько С.А. и Муравьева И.В., адвокатов Назуровой Т.В., Пономарева С.Я. и Хоровой Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.