ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 г. N 72-АПУ18-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нараулова Н.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2018 года, по которому
Нараулов Николай Викторович, < ... > ранее судимый:
- 04 февраля 2002 г. Краснокаменским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам л/свободы, освободившийся 10.12.2004 г. условно-досрочно на 2 г. 1 мес. 8 дн.;
- 25 декабря 2005 года Краснокаменским городским судом Читинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04.02.2002 г., к 8 г. 1 мес. л/свободы, освободившийся 27 сентября 2013 г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Взысканы с осужденного Нараулова Н.В. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Нараулова Н.В. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Нараулов Н.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть двум лицам: Ш. < ... > года рождения и Г. < ... > года рождения.
Преступление совершено 28 февраля 2017 года в г. Краснокаменск Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях осужденный Нараулов оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на обвинительный уклон следствия и суда, которые не приняли во внимание его доводы о том, что потерпевших избивали в квартире молодые люди Д. и С., однако, эти доводы были проверены формально. Утверждает о своей невиновности и непричастности к убийству потерпевших. Подробно излагая и анализируя показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, дает им свою оценку, отмечая имеющиеся в них, по его мнению, противоречия и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что показания свидетеля Ш. являются нестабильными, противоречивыми и лживыми, у него имеются основания к его (Нараулова) оговору, т.к. свидетель Ш. похитил вещи из квартиры Ш. Указывает, что поддерживает не все свои показания в ходе следствия, в частности, подписал не читая показания (т. 3 л.д. 53), категорически не согласен с характеристикой от инспектора К., т.к. административный надзор соблюдал. Считает, что следствие и суд не были заинтересованы в установлении истины, в связи с чем просит апелляционную инстанцию непредвзято изучить материалы дела, приговор отменить и его оправдать.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Вопреки утверждению в жалобе, оснований для вывода о том, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к убийству Ш. и Г. аналогичны его доводам в суде первой инстанции. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ш., который сообщил в правоохранительные органы о совершенном Нарауловым убийстве еще до обнаружения трупов посторонними лицами и иными приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Ш., Л., П., Б., Д., Р., выводами проведенных по делу экспертных исследований, протоколом осмотра места происшествия.
Свидетель Ш. как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании утверждал, что пришедший к нему Нараулов, на одежде и руках которого была кровь, сказал о том, что убил двух человек. Потом они вместе сходили на место происшествия, где он, действительно, увидел труп, о чем сообщил знакомым ему сотрудникам полиции. Оснований не доверять показаниям Ш. не усматривается, поскольку о месте нахождения трупов он узнал именно от Нараулова.
Свидетели Ф. и Г. - оперативные сотрудники подтвердили, что им именно от Ш. стало известно о совершенном Нарауловым преступлении.
Доводы Нараулова об оговоре со стороны Ш. со ссылкой на его негативное отношение к общению Нараулова с сестрой свидетеля - К. исследовались и опровергаются показаниями самого Ш., его сестры Ш. и К. о том, что Ш. в личную жизнь своих сестер не вмешивался.
Доводы жалобы осужденного об оговоре, в связи с тем, что Ш. похитил имущество из квартиры Ш. опровергаются показаниями свидетеля Ш. о том, что никаких вещей из квартиры Ш. он не брал и фактом отсутствия заявления от близких родственников Ш. о совершении хищения имущества из квартиры потерпевшего.
При таких данных суд обоснованно оценил утверждение Нараулова о оговоре со стороны Ш., как стремление опорочить его показания.
При оценке некоторых неточностей в показаниях Ш. о деталях и хронологии событий, суд учел состояние алкогольного опьянения, в котором находился свидетель в момент событий.
При просмотре диска с видеозаписью из лифта в доме < ... > установлено, что Г. и Нараулов 28 февраля 2017 года после 14 часов вместе вошли в лифт на первом этаже дома < ... > .
Как правильно указал суд в приговоре, показания Нараулова в ходе предварительного следствия являлись непоследовательными и противоречивыми, он изначально отрицал как свою причастность к преступлению, так и сам факт знакомства с потерпевшими, а в дальнейшем указал, что находился в квартире потерпевших, когда неизвестными лицами было совершено их убийство.
Смерть Ш. и Г. наступила от тяжелого травматического шока в сочетании с отеком ткани головного мозга, развившихся в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.
Согласно выводам экспертов на обуви, брюках, пуловере и куртке Нараулова установлено наличие крови обоих потерпевших, образование этих следов не только от соприкосновения и свободного падения капель крови, но и от воздействия импульса силы, вызвавшего разбрызгивание крови на окружающие предметы, объективно подтверждает показания свидетелей, что крики Г. были слышны из квартиры более часа, и свидетельствует о длительном избиении потерпевших Нарауловым, в результате которого его обувь и одежда были обильно испачканы кровью.
Выводы экспертов о механизме образования множественных следов крови опровергают утверждение Нараулова о том, что он испачкался кровью, когда пытался привести потерпевших в чувство, поднимая, тряся их и ударяя ладонями по щекам.
Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выводам криминалистической экспертизы, извлеченный из раны на голове Г. фрагмент лакокрасочного покрытия, имеет общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием стола, ножка которого представлена на экспертизу, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что удары потерпевшим наносились, в том числе, одной из ножек от указанного стола, которая на месте преступления обнаружена не была.
Показания свидетеля Д., на которые ссылается осужденный, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.
Действия Нараулова правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о наличии умысла на убийство с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Психическое состояние Нараулова надлежаще проверено. Согласно выводам экспертов, обоснованность и объективность которых сомнений не вызывает, он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания Нараулову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о том, что Нараулов заслуживает наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2018 года в отношении Нараулова Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.