ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. N 205-АПУ18-11
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Хорняк Г.П.
с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Капланова М.М. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Чекунова В.В. и Мальсаговой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Косиновой Е.Н. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2018 г., согласно которому гражданин Российской Федерации
Капланов Магомед Мусаевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ и от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, и по апелляционному представлению государственного обвинителя Удодова Д.А. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на указанный приговор.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Капланова М.М., защитников - адвоката Чекунова В.В. и Мальсаговой А.А., поддержавших апелляционную жалобу и оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, выступление военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Капланов признан судом виновным и осужден за то, что в августе 2016 года в поселке Алды г. Грозного убеждал двух своих знакомых убыть в Сирию для участия в вооруженной борьбе против правительственных войск данного государства в составе террористической организации "Исламское государство".
Защитник осужденного - адвокат Косинова Е.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Капланова.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что приведенные в приговоре доказательства достоверно не подтверждают виновность Капланова в совершении инкриминированного ему преступления.
Фактически приговор основан на показаниях свидетелей М., Д. и Ш. Однако М. и Ш. в суде не подтвердили, что Капланов уговаривал их уехать в Сирию для вступления в "Исламское государство". Что касается личной оценки событий в этой стране, высказанных Каплановым, то они не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Первичные показания указанных свидетелей являются недопустимыми, поскольку они были даны ими после фактического задержания неизвестными вооруженными лицами и содержания в течение продолжительного времени в следственном изоляторе без надлежащего оформления.
Приведенные в приговоре показания оперативных уполномоченных Б. и Х. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами совершения Каплановым инкриминированных последнему деяний, а лишь раскрывают процедурные вопросы своей деятельности.
Судом не установлено точное время и место совершения Каплановым действий, образующих состав вмененного ему преступления.
Судом не опровергнуто утверждение Капланова о том, что он был фактически задержан 16 ноября 2016 г. и незаконно содержался в следственном изоляторе до 5 декабря того же года. Во время незаконного содержания под стражей к нему применялось физическое и психологическое насилие.
В ходе проверки по заявлению Капланова о применении к нему незаконных методов ведения следствия не установлены и не допрошены работники полиции, применявшие к нему насилие, что свидетельствует о фактическом отсутствии проверки.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Удодова Д.А. оспаривается постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на указанный приговор.
В апелляционном представлении указывается, что срок на оспаривание приговора в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине, так как заверенная надлежащим образом копия приговора поступила в прокуратуру Чеченской Республики лишь 28 февраля 2018 г., то есть с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ срока.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления судьи по уголовному делу в отношении Капланова.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Капланова в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Капланова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля М. об обстоятельствах склонения его и Д. Каплановым к выезду в Сирию для участия в деятельности "Исламского государства"; полностью согласующимися с ними показаниями свидетеля Д.; протоколами очных ставок М. и Д. с Каплановым, в ходе которых последний в присутствии адвоката не отрицал достоверности показаний свидетелей и пояснил, что находился в тот момент в болезненном состоянии; показаниями свидетеля Ш. об аналогичных действия Капланова в отношении него в иное время; протоколом осмотра места происшествия; заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы, по выводам которой Капланов не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а его заявления о болезненном состоянии психики не соответствуют действительности; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и Х. об обстоятельствах проверки сообщения о совершении Каплановым преступления; иными доказательствами.
Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Капланова в совершении инкриминированного ему преступления.
Совершенное Каплановым преступление правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ и от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).
Доводы защитника - адвоката Косиновой Е.Н. о том, что приговор основан лишь на показаниях свидетелей М. Д. и Ш. не соответствуют действительности. В приговоре, как следует из его содержания, помимо показаний данных свидетелей приведены иные доказательства, в совокупности подтверждающие виновность Капланова.
Вопреки утверждению защитника, М. и Д. как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили факт склонения их Каплановым в отъезду в Сирию для участия в деятельности "Исламского государства". Более того, они полностью изобличили Капланова в ходе очной ставки. Последний также не отрицал склонения М. и Д. к участию в "Исламском государстве", объясняя свои действия расстройством психики.
Вместе с тем, данное объяснение Капланова не соответствует действительности, поскольку противоречит заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по результатам которой установлено, что осужденный не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не отмечалось также временного психического расстройства. Капланов способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что заявления Капланова о наличии у него болезненного состояния психики носят установочный характер.
Мнение адвоката о том, что показания М. Д. и Ш. являются недопустимыми ввиду их фактического задержания, не подтверждается материалами дела. Указанные свидетели на протяжении всего производства по делу не заявляли о вынужденном характере своих показаний о действиях Капланова, равно как и о незаконном ограничении их свободы. Напротив, они по собственной инициативе сообщили органам предварительного следствия о давлении на них со стороны отца Капланова, просившего их дать не соответствующие действительности показания о применении к ним пыток.
Показания свидетелей Б. и Х. правомерно приведены в приговоре, поскольку они содержат сведения, позволившие суду объективно оценить версию стороны защиты об оговоре М. Д. и Ш. Капланова.
Место и время совершения Каплановым инкриминированного ему преступления установлены с достаточной точностью, позволяющей дать правильную правовую оценку содеянного им.
Версия о фактическом задержании Капланова в связи с данным делом 16 ноября 2016 г. и о применении к нему насилия была проверена судом. Как следует из материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2018 г., установлено, что утверждение стороны защиты о применении к Капланову насилия в период с 16 ноября по 5 декабря 2016 года не подтвердилось.
Указанное постановление не отменено.
Вместе с тем, суд, исходя из имеющихся в деле данных, приведенных в приговоре, правомерно счел возможным исчислить Капланову срок отбывания наказания с 16 ноября 2016 г.
Наказание осужденному Капланову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие у него малолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным.
Таким образом, назначенное Капланову наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя Удодова Д.А. об уважительности причин пропуска стороной обвинения установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока на оспаривание приговора не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи от 27 марта 2018 г.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Таким образом, представителю стороны обвинения законом предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а не вручения его копии.
Как следует из постановления и не оспаривается в апелляционном представлении, государственный обвинитель не был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора. Более того, как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. электронная копия приговора поступила в прокуратуру Чеченской Республики, и никаких сведений о том, что она отличалась от письменной копии, поступившей туда же позже, не имеется.
Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи от 27 марта 2018 г. не имеется, а мнение автора апелляционного представления об обратном не основано на законе.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2018 г. в отношении Капланова Магомеда Мусаевича и постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Капланова М.М. - адвоката Косиновой Е.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Удодова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН