ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 89-АПУ18-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зателепина О.К.,
судей Борисова О.В. и Ситникова Ю.В.
с участием осужденных Романова К.В. и Давлетбаева Р.Р., защитников - адвокатов Кастерина А.В. и Живовой Т.Г., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Тимоненковой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Романова К.В., Давлетбаева Р.Р. и адвоката Кастерина В.А. в защиту Давлетбаева Р.Р. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2017 года, по которому
Романов Константин Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Давлетбаев Руслан Ришатович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Романова К.В., Давлетбаева Р.Р., защитников Кастерина А.В. и Живовой Т.Г. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии основания для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Романов и Давлетбаев признаны виновными и осуждены за совершенное 17 июня 2017 года убийство У. группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционных жалобах:
осужденный Романов просит смягчить назначенное наказание, ссылается на то, что он защищал семью от агрессивных действий потерпевшего, явился с повинной, виновным себя признал и раскаялся, также он оспаривает доказанность предварительного сговора на совершение убийства;
осужденный Давлетбаев считает приговор чрезмерно суровым, утверждает об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства, его действия в отношении У. не могли повлечь смерть; ссылается на положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание заслуживающим снисхождения; просит смягчить наказание, а также отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство;
адвокат Кастерин просит отменить приговор в отношении Давлетбаева и передать дело на новое судебное разбирательство; считает приговор незаконным в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела; в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлен предварительный сговор осужденных на совершение убийства; действия Давлетбаева в отношении У. не могли повлечь его смерть; более того, Давлетбаев пытался пресечь действия Романова, направленные на причинение У. смерти; он признан виновным в совершении преступления вследствие изложения в вопросах N 1 и N 5 обстоятельств, не установленных в судебном заседании.
Государственным обвинителем Бацулой принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены приговора.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было обоснованно удовлетворено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
В ходе судебного следствия в полной мере соблюдены его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В силу ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями как судей факта.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые решения мотивированы.
Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит.
После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимым последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ. При этом сторона защиты представила присяжным заседателям свою позицию по предъявленному обвинению с версией, которая изложена и в апелляционных жалобах.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ. При этом председательствующим судьей учитывались представленные сторонами замечания по содержанию и формулировке вопросов. Вместе с тем указанные замечания не предполагают безусловного их принятия.
С доводами о том, что в вопросах N 1 и N 5 изложены обстоятельства, которые не основаны на предъявленном обвинении и исследованных в судебном заседании доказательствах, согласиться нельзя.
Из обвинительного заключения следует, что Романов и Давлетбаев вступили в предварительный сговор на совершение убийства У. В результате умышленных согласованных действий Давлетбаева и Романова наступила смерть У. от механической асфиксии, вызванной закрытием дыхательных путей водой при утоплении.
В судебном заседании исследовались протоколы допроса обвиняемых в ходе предварительного расследования, где Романов показывал о том, что он предложил утопить У., с данным предложением согласился Давлетбаев, оба связали руки и ноги потерпевшего, на его тело поместили груз и бросили в водоем, Давлетбаев небольшой березой отталкивал от берега У., а Романов ветками кустарника погрузил тело под воду и удерживал.
Давлетбаев не отрицал, что совместно с Романовым они связали руки и ноги потерпевшего, на его тело поместили груз и бросили в водоем, при этом он (Давлетбаев) небольшой березой отталкивал от берега У.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись подсудимые; напомнил об исследованных в суде доказательствах; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях; разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также председательствующим судьей было разъяснено, что при вынесении вердикта о виновности подсудимых присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную подсудимым, в том числе исключить конкретные действия, не нашедшие своего подтверждения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. Предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению в силу ст. 389.27 УПК РФ.
Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Правовая оценка действий Романова и Давлетбаева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств.
Романову и Давлетбаеву назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, оно является справедливым и смягчению не подлежит. Довод Давлетбаева о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка несостоятелен. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2017 года в отношении Романова Константина Васильевича и Давлетбаева Руслана Ришатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.