ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 78-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием прокурора Мусолиной Е.А., осужденных Игнатища Д.И. и Муллаева Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников соответственно - адвокатов Поддубного С.В. и Шаповаловой Н.Ю.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игнатища Д.И. и защитника осужденного Муллаева Д.А. - адвоката Гамзаева А.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2017 г., по которому
Игнатищ Денис Иванович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Муллаев Дмитрий Анатольевич, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору постановлено взыскать с осужденных в долевом порядке в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Е. по 250 000 рублей с каждого, в пользу потерпевшего П. - по 400 000 рублей с каждого.
Судом также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственных обвинителей Алексеевой Т.В. и Моисеева А.А., потерпевшей Е., выслушав выступления осужденных Игнатища Д.И., Муллаева Д.А. и их защитников - адвокатов Поддубного С.В. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., предложившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Игнатищ Д.И. и Муллаев Д.А. признаны виновными в совершении в составе группы лиц на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений убийства двух лиц - А. и П.
Преступления совершены 3 мая 2016 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Игнатищ Д.И. в своей апелляционной жалобе настаивает на несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращая внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, обязавшись возместить причиненный вред, является гражданином Украины, на его иждивении находятся малолетний ребенок и больная мать, положительно характеризуется, не судим, замечаний по месту содержания под стражей не имеет, страдает рядом заболеваний. Ссылается на то, что потерпевший А. ранее неоднократно был судим за преступления против личности и оба потерпевших находились в квартире, где все произошло, незаконно, без разрешения собственника, в состоянии сильного алкогольного опьянения и первыми начали переросший в драку конфликт. Подобное их поведение считает аморальным и противоправным, явившимся поводом для преступления, просит признать соответствующее обстоятельство смягчающим. Отмечает также, что вопреки тому, что указано в приговоре, он признал свою вину не частично, а полностью. С учетом изложенного настаивает на снижении назначенного ему наказания.
Адвокат Гамзаев А.Г. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Муллаева Д.А., выражая несогласие с постановленным приговором, заявляет об отсутствии у его подзащитного цели и мотива для совершения преступления и недоказанности причинения Муллаевым Д.А. смерти потерпевшим, с которыми ранее он не был знаком и не вступал в конфликтные отношения. Считает, что убийства произошли случайно, в силу сложившихся обстоятельств, поскольку потерпевшие ранее судимы, в тот день были пьяны, вели себя агрессивно, инициировали конфликт, а затем и драку, в результате которой были убиты Игнатищем Д.И. Действия же Муллаева Д.А., по мнению адвоката, характеризуются безразличным отношением к наступившим последствиям. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Муллаева, не конкретизируя при этом уголовно-правовую оценку содеянного. Отмечает также, что Муллаев Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает хроническим заболеванием. Осужденный Муллаев Д.А. и адвокат Шаповалова Н.Ю. в прениях, уточнив позицию по принятому судом решению, просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Алексеева Т.В. и Моисеев А.А., а также потерпевшая Е. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них государственного обвинителя и потерпевшей, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора.
Как усматривается из исследованных судом по уголовному делу доказательств, 3 мая 2015 г. в процессе совместного распития спиртных напитков в квартире < ... > корпуса < ... > дома < ... > по улице Подвойского в г. Санкт-Петербурге, где осужденные по договору осуществляли ремонтные работы, между ними и их случайными знакомыми А. и П. возник переросший в драку конфликт, при котором Игнатищ Д.И. с целью убийства не менее трех раз ударил А. отверткой в голову и не менее трех раз кулаками, ногами по туловищу и ногам, а Муллаев Д.А. душил проводом перфоратора, дважды ударил твердым предметом в голову и ввел вращающееся сверло перфоратора в грудь сзади; с целью лишения жизни П. Игнатищ Д.И. не менее одного раза ударил его перфоратором по голове, а Муллаев Д.А. нанес не менее двадцати ударов твердым предметом по голове, туловищу и конечностям, душил руками. В результате потерпевшим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, от которых на месте происшествия наступила их смерть.
Совершение осужденными указанных действий подтверждается: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых, в частности, были обнаружены трупы А. и П. с признаками насильственной смерти, перфоратор, отвертка, молоток, одежда со следами крови, другие предметы; протоколами осмотров предметов, изъятых на месте преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, времени и причинах их смерти; показаниями экспертов Б. и Г. об исследовании трупов потерпевших; заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз о возможных механизме и орудиях причинения смерти А. и П. заключениями дактилоскопических экспертиз о принадлежности следов рук на обнаруженных на месте происшествия бутылках из-под спиртных напитков Игнатищу Д.И., Муллаеву Д.А., А. заключением генетической судебно-медицинской экспертизы, установившей принадлежность следов крови, потожировых и иных биологических следов на обнаруженных в квартире предметах, в том числе на окурках сигарет, как потерпевшим, так и осужденным; показаниями свидетеля С. о найме осужденных для производства ремонта в ее квартире; показаниями свидетеля Ш. об обнаружении последствий произошедшего в квартире его дочери убийства; показаниями самих осужденных Игнатища Д.И. и Муллаева Д.А. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения ими преступлений, а также иными доказательствами по делу, мотивированный анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.
При этом заявления осужденного Муллаева Д.А., признавшего в суде факт своего присутствия на месте происшествия и нанесения незначительных телесных повреждений потерпевшим, но отрицавшего причинение увечий, от которых могла наступить их смерть, являются надуманными и не соответствующими материалам дела.
В своем чистосердечном признании, показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, Муллаев Д.А. сообщил, что во время произошедшего при распитии спиртных напитков конфликта Игнатищ Д.И. одного из гостей ударил отверткой, второго - перфоратором, а он - душил П. дважды ударил его молотком по голове, после чего ввел вращающееся сверло перфоратора в спину А.
Признавался Муллаев Д.А. в этом и при проверке его показаний на месте.
О течении конфликта, закончившегося убийством потерпевших, рассказал на предварительном следствии и Игнатищ Д.И., который на неоднократных допросах, в том числе при восстановлении тех событий на месте преступления, дал обстоятельные показания о том, как в ходе драки трижды ударил А. отверткой в голову, а борющегося с Муллаевым Д.А. П. также ударил по голове - перфоратором. Выходя из комнаты, видел, что Муллаев Д.А. набросился на П. душил его, а после - вводил сверло включенного перфоратора в спину А. С учетом отсутствия в квартире посторонних лиц указал, что остальные повреждения потерпевшим могли быть причинены только Муллаевым Д.А.
Эти показания осужденных полностью согласуются с выводами проведенных по делу судебно-медицинских и медико-криминалистических исследований о том, что открытая черепно-мозговая травма П. явившаяся причиной его смерти, образовалась от не менее чем четырех воздействий твердого тупого предмета, которыми могли быть корпус перфоратора, рукоятка и боек молотка, на которых обнаружены следы крови потерпевшего; в свою очередь, смерть А. наступила от аналогичной травмы, полученной в результате воздействия тупого твердого предмета и колотой проникающей раны головы, что на фоне травмирования Игнатищем Д.И. А. острием отвертки и нанесения П. одного удара перфоратором подтверждает причинение остальных увечий Муллаевым Д.А.
При таких обстоятельствах приведенные показания осужденных правильно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Об участии в совершении убийства потерпевших не только Игнатища Д.И., но и Муллаева Д.А. свидетельствуют, помимо перечисленных доказательств, также сами фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе нанесение потерпевшему П. не менее 20 ударов твердыми тупыми предметами по голове, туловищу и конечностям; многочисленные следы крови, принадлежащей, согласно данным биологических экспертиз, А. и П. в том числе на одежде Муллаева Д.А., молотке, перфораторе; предпринятые осужденными после совершения убийства попытки сокрыть трупы и следы преступления.
При таких обстоятельствах приводимые в апелляционной жалобе защитника Муллаева Д.А. доводы о неучастии его подзащитного в причинении смертей потерпевшим и о его безразличном отношении к наступившим последствиям являются крайне неубедительными.
Что касается высказанных в судебном заседании доводов о вынужденности сделанного признания вследствие насилия и угроз со стороны оперативных работников, то они проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.
Применение незаконных методов следствия опровергается показаниями свидетелей А., Г. Т. С. Б. заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ссадины у Игнатища Д.И. и Муллаева Д.А. образовались в период времени, предшествовавший их задержанию. Обращает на себя внимание и умолчание осужденных о каких-либо злоупотреблениях в отношении них со стороны правоохранителей на протяжении всего следствия.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований полагать вину Муллаева Д.А. в соучастии в убийстве А. и П. недоказанной.
Квалификация действий каждого из осужденных по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и нормативным положениям уголовного закона.
Решая вопрос о назначении наказания осужденным, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие (наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие заболеваний у осужденных и их матерей, а у Муллаева Д.А., наряду с этим, еще и чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной) и отягчающее (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание, а также другие значимые обстоятельства, в том числе упоминаемые в апелляционной жалобе Игнатища Д.И.
Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, следует признать отсутствие оснований сомневаться в том, что опьянение осужденных явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших их самоконтроль и способствовавших формированию умысла на убийство потерпевших, поэтому вывод суда о признании отягчающим обстоятельством нахождения Игнатища Д.И. и Муллаева Д.А. во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 63 УК РФ) представляется обоснованным, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение самих потерпевших беспочвенны. Судя по материалам дела, переросшая в обоюдную драку словесная ссора осужденных с потерпевшими, которых в квартиру привел Муллаев Д.А., возникла в ходе застолья и сопровождалась взаимными оскорблениями и упреками. В этих условиях ссылки стороны защиты на то, что именно А. и П. первыми применили насилие, носят произвольный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что подобное поведение потерпевших в сложившейся ситуации давало повод для столь беспощадной расправы над ними.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2017 г. в отношении Игнатища Дениса Ивановича и Муллаева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.