ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 23-АПУ18-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием осужденных Хусенова Х.Б., Басханова Р.С., Хаджиева М.М., Омарова А.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Махаевой М.С., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., Поддубного С.В., Процюка М.М., и прокурора Аверкиевой В.А.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хусенова Х.Б., Басханова Р.С., Хаджиева М.М. и Омарова А.С. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2017 г., по которому
ХУСЕНОВ Хусен Бокаевич, < ... > судимый 5 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 33 и ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 33 и п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 19 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 5 мая 2011 г., - к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
БАСХАНОВ Рустам Сираждинович, < ... >
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы за каждое из двух преступлений,
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений,
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
ХАДЖИЕВ Махмуд Мансурович, < ... >
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы за каждое из двух преступлений,
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
ОМАРОВ Алхазур Сулайманович, < ... >
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания Хусенова Х.Б., Басханова Р.С., Хаджиева М.М., Омарова А.С. с 14 августа 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания Хусенова Х.Б. под стражей и отбывания им наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 2010 г. по 13 августа 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. под стражей с 8 октября 2015 г. по 13 августа 2017 г., Омарова А.С. - с 18 мая 2016 г. по 13 августа 2017 г.
Решено взыскать:
с Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. по 500 000 рублей с каждого и с Хусенова Х.Б. - 250 000 рублей в пользу М. в счет компенсации морального вреда;
с Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. по 500 000 рублей с каждого и с Хусенова Х.Б. 250 000 рублей в пользу М. в счет компенсации морального вреда;
с Омарова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 57 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Хусенова Х.Б., Басханова Р.С., Хаджиева М.М., Омарова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту осужденного Хусенова Х.Б., адвокатов Махаеву М.С. и Поддубного С.В. в защиту осужденного Басханова Р.С., адвокатов Махаеву М.С. и Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Хаджиева М.М., адвоката Процюка М.М. в защиту осужденного Омарова А.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об исключении из приговора в отношении Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. их осуждение за незаконное ношение 5 сентября 2007 г. оружия и боеприпасов за истечением срока давности и обстоятельства, отягчающего их наказания по ст. 317 УК РФ, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с оставлением приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хусенов Х.Б. осужден за создание в 2007 году банды и за руководство ею до начала июля 2008 года, а Басханов Р.С. и Хаджиев М.М. - за участие в банде, созданной Хусеновым Х.Б., а также (все трое) за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов, совершенные организованной группой.
Кроме того, данные лица осуждены:
Хусенов Х.Б. за организацию посягательства, а Басханов Р.С. и Хаджиев М.М. за посягательство 5 сентября 2007 г. на жизнь сотрудников МВД по Республике Бурятия М. и М. причинившее им смерть, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;
Хусенов Х.Б. за организацию, а Басханов Р.С. и Хаджиев М.М. за хищение оружия и боеприпасов у М. и М. совершенное организованной группой, с применением насилия опасного для жизни;
Басханов Р.С. и Хаджиев М.М. за посягательство 21 июля 2008 г. на жизнь сотрудников МВД М., А. и Б. причинившее им смерть, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за хищение оружия и боеприпасов у М., А. и Б. совершенные организованной группой, с применением насилия опасного для жизни;
Хусенов Х.Б., Басханов Р.С. и Омаров А.С. за разбойное нападение на лиц, находившихся в автозаправочной станции ООО "Автогаз", совершенное ночью 25 ноября 2007 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления были совершены в Наурском районе Чеченской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своих апелляционных жалобах все осужденные выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Хусенов Х.Б. просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор в связи с тем, что он не совершал преступлений, за которые осужден. При этом Хусенов Х.Б. ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства, собранные по делу; основными доказательствами по делу являются показания осужденных Басханова М.С., Хаджиева М.М., Омарова А.С., Ахмадова М.С., данные в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в ходе судебного разбирательства, поскольку эти показания были даны ими в результате психологического и физического насилия; согласно позиции Европейского Суда по правам человека показания, данные в ходе гласного, открытого судебного разбирательства, должны иметь приоритетное значение перед показаниями, данными в ходе тайного предварительного следствия. Кроме того Хусенов Х.Б. указывает на свой возраст и наличие у него серьезного заболевания.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Басханов Р.С., приводит положения уголовно-процессуального закона и указывает на то, что протокол судебного заседания составлен неполно, а местами с существенными искажениями происходившего; председательствующий разрешил ознакомление его с материалами дела, но путем зачитывания их помощником судьи, чем выразил ему недоверие; в нарушение требований ст. 14 УПК РФ председательствующий требовал представления от него доказательств, что у него имеется жена и дети, что к нему применяли насилие в ходе предварительного следствия; председательствующий прерывал его и других осужденных, когда они в присутствии присяжных заседателей хотели рассказать при каких обстоятельствах они давали показания в ходе предварительного следствия; в нарушение положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. умершего в октябре 2015 года; проверка его (Басханова Р.С.) показаний с выходом на место происшествия производилась без участия адвоката; постановление, вынесенное по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, содержит неточности и противоречия, оно является необоснованным; его (Басханова Р.С.) допросы в ходе предварительного следствия производились с участием разных адвокатов; от услуг адвоката по соглашению он отказался вынужденно, в результате угроз и физического насилия; государственный обвинитель ввел присяжных заседателей в заблуждение, предъявив в качестве вещественного доказательства 2 автомата и 1 пистолет, и не представив каких-либо доказательств, что данное оружие было похищено у сотрудников полиции; свидетели Э. и В. по-разному описали одежду нападавших; понятой А. является соседом потерпевшего М., понятые Д. и С. не узнали его и не дали подробные показания; у стороны защиты имелись замечания по вопросному листу, однако они были оставлены председательствующим без внимания; председательствующий прерывал и комментировал его выступление в виде "последнего слова" и не позволил ему его закончить.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Хаджиев М.М. просит разобраться в его уголовном деле и отменить приговор. В обоснование своей просьбы Хаджиев М.М. ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он дал показания в результате психологического и физического насилия со стороны сотрудников Наурского РОВД; его ходатайство о признании показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами суд отклонил необоснованно; согласно заключению судебно-медицинского эксперта у него на теле имелись следы ожогов от электрического тока, синяки и ссадины, однако данному обстоятельству суд не придал никакого значения; доказательства передачи им оружия З. отсутствуют; материалы уголовного дела содержат противоречия, заключающиеся в том, что гильзы с мест происшествия были утеряны, однако согласно экспертизе от 15 марта 2016 г. все 43 гильзы были стреляны из одного экземпляра АК-74; кроме того согласно заключениям экспертиз от 25 июля и 19 августа 2016 г. 29 гильз были стреляны из АК-74, а 14 из АКСУ-74; экспертизы одежды не содержат выводов о наличии на ней его потожировых следов; вопросный лист составлен для присяжных заседателей сложно; председательствующий не вернул старшине испорченные листы вопросного листа и забрал их с собой; считает, что на присяжных заседателей было оказано давление, а в совещательной комнате у них имелся телефон; материалы дела содержат много неясностей и противоречий; преступления, за которые его осудили, он не совершал.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Омаров А.С. просит о сокращении назначенного ему срока лишения свободы, ссылаясь на то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в присмотре. Кроме того Омаров А.С. указывает на то, что суд не учел показания потерпевших о том, что нападавших было три, а не четыре человека; оружия и сговора на нападение у него с соучастниками не было.
Потерпевшие Б. А. М. и государственный обвинитель Атаев Р.Д. принесли письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Басханова Р.С. протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 5 ст. 259 УПК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора. Замечания, принесенные Басхановым Р.С. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим с вынесением по ним мотивированного постановления (л.д. 163 т. 33).
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по ходатайству осужденных оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 91 - 109 т. 31).
Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Так, в присутствии присяжных заседателей были допрошены потерпевшие М. М. Э. Б., А. Б. М., М., С. Ц. свидетели Э. Г. М. Х. Ц. Г. Б. Г. З., Б. Т. Т. В. В. А. К. Я. М., М., А. оглашены протоколы допросов потерпевшего М. свидетелей Э., Г. З., В. З. Б. А. М. И. протоколы осмотров места происшествия от 5, 6 и 7 сентября 2007 г. и от 25 ноября 2007 г., протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2008 г., протоколы осмотров предметов, изъятых с мест происшествий, протокол осмотра оружия, изъятого у Хаджиева М.М., протоколы осмотров трупов М. М. А. М. и Б. заключения судебно-медицинских, баллистических экспертиз, ведомственные приказы, удостоверения, справки и другие документы, относящиеся к делу.
Кроме того, в присутствии присяжных заседателей были допрошены осужденные Омаров А.С., Басханов Р.С., Хаджиев М.М. и Хусенов Х.Б., оглашены протоколы допросов Омарова А.С., Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. в ходе предварительного следствия, протоколы очных ставок между Хусеновым Х.Б. и Басхановым Р.С., между Хусеновым Х.Б. и Хаджиевым М.М., протоколы проверок показаний Хаджиева М.М. на месте происшествия от 9 октября 2015 г. (с воспроизведением видеозаписи этого следственного действия) и от 17 июня 2016 г., протоколы проверок показаний Басханова Р.С. на месте происшествия от 8 октября 2015 г. и от 11 августа 2016 г.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что перед допросами Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. в судебном заседании, а также перед оглашением протоколов допросов Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. в ходе предварительного следствия, ни сами осужденные, ни их защитники не заявляли ходатайств о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами. А при обсуждении ходатайств государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. в отсутствие присяжных заседателей осужденные не давали показаний о том, что к ним применялось физическое и психическое насилие (л.д. 190 - 191, 198 - 201 т. 31).
Несмотря на указанное выше обстоятельство, председательствующий с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей произвел подробный допрос осужденных об обстоятельствах, при которых ими были даны показания в ходе предварительного следствия, проверил их на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, допросил понятых Д. и С. а также назначил проверку в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, председательствующий принял обоснованное решение о том, что доводы Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Хусенова Х.Б. о преимущественном значении показаний, данных в ходе гласного судебного разбирательства, не основаны на законе, в силу которого присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).
Оглашение показаний свидетелей, явка которых в суд невозможна, предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В связи с чем оглашение показаний свидетеля М. умершего в 2015 году, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующий мотивировал. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом. Отношение осужденных к предъявленному им обвинению доведено до сведения присяжных заседателей полно, всесторонне и в рамках, определяемых правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Последнее слово Басханова Р.С., хотя и прерывалось председательствующим на законных основаниях, но было окончено по инициативе самого осужденного (л.д. 51 т. 32).
Право всех осужденных на защиту не нарушалось. На протяжении всего предварительного следствия и в ходе производства в суде первой инстанции они были обеспечены адвокатами. Басханов Р.С. имел не только защитников по назначению, но и заключал соглашения через родственников с избранными им адвокатами. Адвокат Бураева Л.А. осуществляла защиту Басханова Р.С. надлежащим образом. Она активно участвовала в допросах и исследовании письменных доказательств, заявляла ходатайства, согласующиеся с позицией осужденного, выступая в судебных прениях перед присяжными заседателями с развернутой речью, подробно аргументировала свою просьбу об оправдании Басханова Р.С. (л.д. 40 - 43 т. 32).
Вопреки доводам апелляционных жалоб вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Юридическая терминология при формулировании вопросов председательствующим не использовалась.
Как следует из протокола судебного заседания на вопрос председательствующего старшина коллегии присяжных заседателей ответил, что содержание всех вопросов вопросного листа коллегии понятны, дополнительных разъяснений поставленные вопросы не требуют (л.д. 57 т. 32). В ходе обсуждения вопросного листа в порядке ст. 344 УПК РФ с получением дополнительных разъяснений присяжные заседатели к председательствующему не обращались. В связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного Хаджиева М.М. о том, что вопросный лист составлен сложно, является несостоятельным.
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ (л.д. 211 - 238 т. 30).
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. По настоящему уголовному делу возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не заявил (л.д. 58 т. 32).
Закон не содержит запрета на замену испорченного старшиной коллегии присяжных заседателей вопросного листа, тем более, что никто из участников судебного разбирательства на стороне защиты по настоящему уголовному делу против этого не возражал (л.д. 60 т. 32). Испорченный вопросный лист приобщен к материалам уголовного дела и по нему можно судить о характере, допущенных ошибок, и необходимости его замене (л.д. 190 - 210 т. 30).
Испорченный вопросный лист и вопросный лист (вердикт) (л.д. 5 - 25 т. 31) по порядку и содержанию, поставленных в них вопросов, являются идентичными. Каждый из них прошит, пронумерован, заверен гербовой печатью суда и подписью председательствующего. При таких обстоятельствах делать вывод о том, что отсутствие в них подписи председательствующего по окончании текста вопросного листа является нарушением положений ч. 4 ст. 338 УПК РФ, нет никаких оснований.
Порядок замены испорченного вопросного листа по настоящему уголовному делу не противоречит порядку, предусмотренному ч. 2 ст. 345 УПК РФ, при котором председательствующий находит вердикт неясным или противоречивым и возвращает коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Хаджиева М.М. о том, что на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие и о том, что они пользовались в совещательной комнате мобильными телефонами, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Хусенова Х.Б., Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. о недоказанности их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение. В связи с чем не подлежат обсуждению Судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о содержании доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, в частности, показаний свидетелей Э. В. Д. и С. и заключений экспертиз.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. Квалификация противоправных действий осужденных Хусенова Х.Б., Басханова Р.С., Хаджиева М.М. и Омарова А.С. является правильной. Доводы апелляционной жалобы осужденного Омарова А.С. о том, что нападавших на автозаправочную станцию было три, а не четыре человека, они в сговоре не состояли и оружием потерпевшим не угрожали, опровергаются ответом на вопрос N 21 вопросного листа (л.д. 10 т. 31).
Поскольку согласно материалам дела Хаджиев М.М. выдал оружие и боеприпасы вынужденно, после его задержания и допроса органами предварительного следствия, то он не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
В связи с истечением срока давности по ходатайству прокурора подлежит исключению из приговора осуждение Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. за незаконное ношение 5 сентября 2007 г. оружия и боеприпасов (автомата Калашникова 1984 года выпуска, пистолета Макарова с 16 патронами и автомата АКС-74У 1984 года выпуска с 30 патронами) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Наказания, назначенные всем осужденным, определены в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, у Басханова Р.С. и Хаджиева М.М. при их осуждении по ст. 317 УК РФ надлежит исключить обстоятельство, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ (наступление тяжких последствий), поскольку оно в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ относится к обстоятельствам дела и не подлежит двойному учету.
Исключение данного обстоятельства не меняет существа дела и не дает оснований для смягчения наказания, назначенного Басханову Р.С. и Хаджиеву М.М. судом первой инстанции, поскольку они совершили умышленное убийство пятерых человек - сотрудников МВД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. При этом присяжные заседатели единодушно решили, что Басханов Р.С. и Хаджиев М.М. снисхождения не заслуживают.
Санкция ст. 317 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений равен 25 годам.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, из осуждения Хусенова Х.Б., поскольку он не являлся исполнителем преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ в отношении М. и М. однако наступившие последствия в виде смерти этих потерпевших должны отягчать его наказание. Кроме того, в отличие от Басханова Р.С. и Хаджиева М.М., которым по ст. 317 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы, Хусенову Х.Б., несмотря на наличие у него отягчающих обстоятельств, по данной статье назначен срок лишения свободы, близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ст. 317 УК РФ.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Хусенова Х.Б., суд исключил возможность назначения ему пожизненное лишение свободы. Более того, несмотря на наличие у него отягчающих обстоятельств, суд назначил Хусенову Х.Б. по совокупности преступлений срок лишения свободы, далекий от максимального срока, установленного ч. 4 ст. 56 УК РФ. В связи с чем, назначенное Хусенову Х.Б. наказание нельзя признать несправедливыми вследствие его чрезмерной суровости.
Данных о том, что заболевание, которым страдает Хусенов Х.Б., препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. Освобождение от наказания в связи с болезнью возможно и при исполнении приговора, которое производится в порядке ст. 81 УК РФ.
Обстоятельство (наличие детей), на которое осужденный Омаров А.С. ссылается в своей апелляционной жалобе, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание. Срок лишения Омарова А.С. свободы, назначенный ему за совершение особо тяжкого преступления, является минимальным. В связи с чем, Судебная коллегия находит наказание, назначенное Омарову А.С. справедливым.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, у осужденных Хусенова Х.Б., Басханова Р.С., Хаджиева М.М. и Омарова А.С. не имеются.
Басханов Р.С. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Ознакомление осужденного с участием помощника судьи не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, основания для отмены приговора, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2017 г. в отношении БАСХАНОВА Рустама Сираждиновича и ХАДЖИЕВА Махмуда Мансуровича изменить:
на основании ст. 78 УК РФ исключить их осуждение за незаконное ношение 5 сентября 2007 г. оружия и боеприпасов (автомата Калашникова 1984 года выпуска, пистолета Макарова с 16 патронами и автомата АКС-74У 1984 года выпуска с 30 патронами) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание по ст. 317 УК РФ, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наступление в результате этих преступлений тяжких последствий в виде смерти М. М. (5 сентября 2007 г.), М., А. и Б. (21 июня 2008 г.).
смягчить наказание, назначенное Басханову Р.С. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Басханову Р.С. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
смягчить наказание, назначенное Хаджиеву М.М. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, окончательно назначить Хаджиеву М.М. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор в отношении БАСХАНОВА Рустама Сираждиновича, ХАДЖИЕВА Махмуда Мансуровича, а также в отношении ХУСЕНОВА Хусена Бокаевича и ОМАРОВА Алхазура Сулаймановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.