ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 89-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного Мирасова А.Р., осужденной Бондаревой Г.А. на приговор Тюменского областного суда от 12 декабря 2016 года, которым
Бондарева Г.А., < ... > судимая:
25 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N < ... > Центрального АО г. Тюмени по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов, наказание отбыто 2 августа 2015 года,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности,
Мирасов А.Р., < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Срок отбывания наказания Бондаревой Г.А. и Мирасова А.Р. исчислен с 12 декабря 2016 года, зачтено Бондаревой Г.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2015 года по 11 декабря 2016 года, Мирасову А.Р. - с 9 ноября 2015 года по 11 декабря 2016 года.
Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично. Взыскана в долевом порядке в пользу Г. денежная компенсация морального вреда с Бондаревой Г.А. - 500 тысяч рублей, с Мирасова А.Р. - 500 тысяч рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, выступление осужденных Бондаревой Г.А. и Мирасова А.Р. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Пригодина В.В., Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукину Л.В., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Бондарева Г.А., Мирасов А.Р. признаны виновными в убийстве Г. группой лиц.
Преступление совершено 7 ноября 2015 года в период времени с 14 до 17 часов 45 минут в г. < ... > по адресу: ул. < ... > дом N < ... > при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Бондарева Г.А. и Мирасов А.Р. виновными себя признали частично.
В апелляционной жалобе осужденный Мирасов А.Р. просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что судом не учтены все обстоятельства совершенного преступления и степень вины каждого подсудимого. Также, по его мнению, не учтено поведение виновных после совершения преступления, их раскаяние в содеянном. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела суд мог и должен был назначить ему меньший срок лишения свободы. Обращает внимание, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, пошел на сотрудничество, давал подробные показания о совершенном преступлении. Кроме того, указывает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Г. имевшего криминальное прошлое. Также, по мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что он (Мирасов А.Р.) имеет постоянное место регистрации, работает, характеризуется посредственно, ведет активный образ жизни. Считает, что судом не в должной мере принято во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Осужденная Бондарева Г.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором. По мнению автора жалобы в уголовном деле имеет место фальсификация ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в частности, 10 ноября 2015 года, поскольку она не сообщала о том, что наносила удары ножом в живот потерпевшему, не говорила Мирасову А.Р., чтобы он шел его добивать. Судом не учтено, что удар ножом Г. был нанесен ею при защите от нападения потерпевшего и К. Мирасов А.Р. также наносил им удары, защищая Бондареву Г.А. Указывает, что подписывала чистые бланки протоколов, несмотря на присутствие защитника. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела она поясняла, что не согласна с содержанием протоколов допросов, просила провести очные ставки с Мирасовым А.Р. и свидетелями по делу, в проведении которых ей было отказано. Считает, что незаконно не было удовлетворено ее ходатайство об отводе следователя Е. По мнению Б., ее защитник - адвокат Дениченко С.В. не осуществлял своих обязанностей надлежащим образом. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования к ней были применены незаконные методы ведения следствия оперативными сотрудниками полиции, ее допрос производился в ночное время при отсутствии оснований к этому. Полагает, что в приговоре содержатся недостоверные сведения о ноже, который был у нее с собой, в связи с чем не согласна с выводами криминалистической экспертизы об орудии, которым были причинены повреждения погибшему. Указывает, что в ходе судебного следствия незаконно не было удовлетворено ее ходатайство об исключении доказательств. Считает, что при вынесении приговора судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего, а также ее явка с повинной. По ее мнению в приговоре неверно исчислен срок отбывания ею наказания, поскольку она была задержана 9 ноября 2015 года. Выражает несогласие с количеством вмененных ей ударов ножом потерпевшему, которые содержатся в протоколах допросов, с показаниями свидетелей по делу. Считает, что в действиях погибшего Г. имеются составы преступлений, предусмотренные статьями 115, 119 УК РФ, поскольку он схватил ее руку с находившимся в ней ножом и ударил ее в бедро. По мнению Бондаревой Г.А., судом при вынесении приговора не учтены характеристики погибшего Г. Высказывает довод о том, что сотрудники полиции сами написали явку с повинной, которую она подписала. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить положения статьи 64 и 73 УК РФ, учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка. В жалобе также высказывает доводы о смягчении наказания в отношении Мирасова А.Р.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толмачева Т.А. просит оставить приговор Тюменского областного суда от 12 декабря 2016 года в отношении Мирасова А.Р. и Бондаревой Г.А. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Мирасова А.Р. и Бондаревой Г.А. в совершении преступления основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.
Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой Бондарева Г.А., показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследованы судом, показала, что 7 ноября 2015 года в обеденное время вместе с Мирасовым А.Р. находилась в гостях у С. Там же находился Г., с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого она достала из сапога нож и ударила им Г. в правое плечо. Затем не менее трех раз ударила его ножом в тело спереди. После нанесенных ударов Г. не двигался, но ей показалось, что тот еще жив, и она сказала Мирасову А.Р., чтобы он его добил. Последний согласился, взял нож и нанес Г. несколько ударов в область спины и живота (т. 3, л.д. 53 - 59, 72 - 77, 78 - 83).
Мирасов А.Р., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследованы судом, показал, что 7 ноября 2015 года в ходе потасовки, произошедшей в доме С. между Г. и Бондаревой Г.А., последняя поранила себе бедро ножом. Он также вступил в потасовку, нанес Г. несколько ударов кулаком и ногой по лицу и телу. После чего Бондарева Г.А. подошла к лежащему на полу Г. и несколько раз ударила ножом в область живота. Последний продолжал издавать хрип. Бондарева Г.А. сказала ему, что потерпевшего надо добить. Мирасов А.Р. взял из рук Бондаревой Г.А. нож и нанес Г. несколько ударов в область спины, один удар в область локтя или руки.
Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 7 ноября 2015 года в доме С. на улице < ... > между Г. и Бондаревой Г.А. при распитии спиртного произошел конфликт, в ходе которого Бондарева Г.А. зарезала потерпевшего. Свидетель это поняла, поскольку Бондарева Г.А. вела себя агрессивно, в ее обуви свидетель видела рукоятку ножа. Также С. подтвердил это, добавив, что Мирасов А.Р. помог ей - добивал Г. ножом.
Свидетель С. в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им при производстве судебного следствия и оглашенные в порядке 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в указанный день около 15-16 часов он в бане своего дома видел лежащего на полу избитого Г. с ножевым ранением. Бондарева Г.А. пояснила, что она его прирезала, поскольку Г. оскорблял ее нецензурной бранью. Также она показала свидетелю нож, который находился у нее в сапоге.
Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М. показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что после приезда к ней сотрудников полиции она позвонила М. который в ходе телефонного разговора сказал, что они убили человека. Сын пояснил, что все начала Бондарева Г.А., наносившая удары ножом потерпевшему, которая затем сказала Мирасову А.Р., чтобы он добил потерпевшего.
Показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны судом соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Из протокола явки с повинной от 9 ноября 2015 года усматривается, что Бондарева Г.А., обратившись в правоохранительные органы, сообщила, что 7 ноября 2015 года в обеденное время, находясь по адресу: < ... > нанесла несколько ранений ножом, который был у нее в левом сапоге, общему знакомому Г. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.
Мирасов А.Р. в явке с повинной от 9 ноября 2015 года сообщил, что 7 ноября 2015 года находился в гостях у С. по вышеуказанному адресу вместе с Бондаревой Г.А., между которой и Г. произошел конфликт. Вместе с Г. они стали избивать Г. Г. наносила удары ножом А. в область живота. Потом она сказала, что Г. надо добить. Мирасов А.Р. взял у нее нож и нанес несколько ударов потерпевшему.
Из протокола осмотра места происшествия - < ... > по улице < ... > г. < ... > от 9 ноября 2015 года усматривается, что там находится труп Г. с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты смывы, предметы одежды, два кухонных ножа.
Из протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2015 года следует, что была осмотрена квартира < ... > , расположенная в доме < ... > по улице < ... > в г. < ... > , где проживали Бондарева Г.А. и Мирасов А.Р. С места происшествия были изъяты два ножа, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно заключениям экспертов N < ... > от 1 декабря 2015 года, N < ... > от 24 ноября 2015 года, N < ... > от 26 ноября 2015 года смерть Г. наступила от множественных колото-резаных ранений туловища, проникающих в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и в брюшную полость с повреждением желудка, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Раны N 12 - 15 и раны N 16, 18, вероятно, причинены разными плоскими колюще-режущими орудиями типа клинка ножа.
Из заключения эксперта N < ... > от 10 февраля 2016 года следует, что кровь, обнаруженная на одежде и обуви Г., Мирасова А.Р., Бондаревой Г.А., может принадлежать как Г., так и Бондаревой Г.А.; на клинке ножа III, изъятого в квартире Бондаревой Г.А., найдена кровь человека с примесью пота, выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу Бондаревой Г.А., не исключается присутствие ДНК Мирасова А.Р.; на клинке ножа IV, изъятого в квартире Бондаревой Г.А., найден биологический материал, который может принадлежать как Г., так и Бондаревой Г.А., как каждому в отдельности, так и обоим вместе.
Как усматривается из заключения эксперта N < ... > от 1 марта 2016 года отобразившиеся групповые признаки в ранах N 12 - 15 на кожных лоскутах от трупа Г. не исключают возможности причинения их клинком ножа N 3, а в ранах N 16, 18 - клинком ножа N 4, равно как и другими, обладающими сходными конструктивными характеристиками.
Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 26 и 27 июня 2016 года в ходе данных следственных действий свидетели С. и К. опознали нож, который находился у Бондаревой Г.А., которым, с ее слов, она зарезала Г.
Протоколами проверки показаний на месте и фототаблицами к ним от 10 ноября 2015 года подтверждается, что в ходе данных следственных действий Бондарева Г.А. и Мирасов А.Р. рассказали и показали как и при каких обстоятельствах наносили удары ножом потерпевшему.
Виновность Бондаревой Г.А. и Мирасова А.Р. в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшего Г. свидетелей К. И. В. Б. Ш. и другими материалами уголовного дела.
Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал Бондареву Г.А. и Мирасова А.Р. виновными в совершенном преступлении.
Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что в вышеуказанное время, находясь в доме < ... > по улице < ... > г. < ... > на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в результате оскорблений, высказанных Г., Бондарева Г.А. решила убить его. В целях реализации своего умысла она, вооружившись ножом, нанесла Г. не менее четырех ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов - живот. Мирасов А.Р. в тот же период времени, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, в процессе совершения Бондаревой Г.А. действий, направленных на умышленное причинение смерти Г., присоединился к ней и нанес Г. не менее пяти ударов руками и ногами по голове и туловищу. Поскольку Г. продолжал подавать признаки жизни, Мирасов А.Р., действуя с прямым умыслом, вооружившись ножом, нанес Г. не менее четырех ударов ножом в спину и грудь. В результате указанных совместных преступных действий Бондаревой Г.А. и Мирасова А.Р. наступила смерть Г.
Доводы Бондаревой Г.А. о переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что она не наносила удары ножом в живот потерпевшему, не говорила Мирасову А.Р., чтобы он шел его добивать, ранения потерпевшему были нанесены одним ножом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В судебном заседании было бесспорно установлено, что осужденные, действуя с единым преступным умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, оба наносили ему удары ножом. Из заключения эксперта N < ... > от 26 ноября 2015 года следует, что обнаруженные на трупе раны N 12 - 15 и раны N 16, 18, вероятно, причинены разными колюще-режущими орудиями типа клинка ножа. При осмотре места происшествия по месту жительства Бондаревой Г.А. было изъято два ножа, которым были присвоены номера N 3 и N 4 соответственно. Свидетели С. и К. уверенно опознали нож N 3, который осужденная доставала из сапога и которым, с ее слов, она зарезала Г. На клинке ножа N 4 найдена кровь человека, которая может принадлежать как Г., так и Бондаревой Г.А., как каждому в отдельности, так и обоим вместе. Факт нанесения потерпевшему ранений двумя ножами подтверждается также актами проведенных по делу экспертиз N < ... > от 10 февраля 2016 года, N < ... > от 1 марта 2016 года, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.
Доводы апелляционной жалобы Бондаревой Г.А. о фальсификации ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что протокол проверки показаний от 10 ноября 2015 года она не подписывала, а подписала чистые листы, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что проверка показаний на месте подозреваемой Бондаревой Г.А. была проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с участием защитника и в присутствии понятых. По окончании следственного действия, после ознакомления с протоколом его проведения от участвующих лиц, в том числе Бондаревой Г.А., замечаний и заявлений не поступило. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, Бондарева Г.А. была согласна.
Версия осужденных о том, что Бондарева Г.А. наносила удары Г., защищаясь от его преступных действий, а Мирасов А.Р. заступался за Бондареву Г.А., была проверена в суде первой инстанции и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний Бондаревой Г.А. и Мирасова А.Р., данных в ходе предварительного расследования и признанных судом соответствующими действительности, показаний свидетелей С. К. усматривается, что потерпевший насилия в отношении осужденных не применял, угроз в их адрес не высказывал. Также суд не усмотрел оснований для признания в действиях погибшего противоправного поведения, поскольку Г. в ходе произошедших событий какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при себе не имел и не применял, каких-либо действий, способных причинить вред жизни и здоровью осужденных или вызвать угрожающее их жизни состояние, не совершал.
Как следует из заключений экспертов N < ... > от 7 декабря 2015 года и N < ... > от 8 августа 2016 года у Бондаревой Г.А. имеются колото-резаные ранения наружных поверхностей левого и правого бедер в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (т. 1, л.д. 207, 213). В ходе судебного следствия было установлено, что на момент посещения дома С. у Бондаревой Г.А. имелось ранение правого бедра, которое ей причинил Мирасов А.Р. в ходе ссоры 6 ноября 2015 года. Из показаний Мирасова А.Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и признанных судом соответствующими действительности, усматривается, что в результате потасовки с Г. Бондарева Г.А. сама поранила бедро ножом, о чем сообщила Мирасову А.Р., после чего он начал наносить удары потерпевшему. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденной Бондаревой Г.А. о том, что Г. нанес ей удар ножом, находившимся у нее в руке, о наличии в действиях погибшего Г. составов преступлений, предусмотренных статьями 115, 119 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы Бондаревой Г.А. о том, что ходе предварительного расследования ей незаконно было отказано в проведении очных ставок с Мирасовым А.Р., свидетелями по делу, в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Е. противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что указанных ходатайств осужденная не заявляла. С материалами уголовного дела Бондарева Г.А. была ознакомлена в полном объеме в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, ходатайств о нарушении прав Бондаревой Г.А. в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось (т. 4, л.д. 77 - 80). Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденной Бондаревой Г.А. была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, в том числе свидетелям по делу, которой она активно пользовалась.
Из материалов дела усматривается, что помощью адвоката Бондарева Г.А. была обеспечена с момента ее обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, показания при допросе в качестве подозреваемой давала в присутствии защитника - адвоката Дениченко С.В., допущенного для участия в деле в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 1 - 8).
Доводы Бондаревой Г.А. о ненадлежащей защите адвокатом ее интересов опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокату Бондарева Г.А. по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, не заявляла, не делала также заявлений об оказании ей непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ей не обеспечена надлежащая защита ее интересов, Бондаревой Г.А. также не заявлялось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Дениченко С.В. защиты осужденной, материалы дела не содержат. Позиция адвоката Дениченко С.В. полностью соответствовала позиции Бондаревой Г.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, допрос Бондаревой Г.А. в качестве подозреваемой был произведен в строгом соответствии с ч. 4 ст. 92 УПК РФ. Перед началом допроса ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность консультации с защитником в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается (т. 3, л.д. 53 - 59), что Бондарева Г.А. не возражала против допроса после составления протокола задержания, пожелала давать показания и была допрошена в качестве подозреваемой в соответствии с требованиями УПК РФ. Проведение следственных действий в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ при наличии условий, указанных в законе. С учетом необходимости проведения первоначальных следственных действий с лицами, подозреваемыми в совершении особо тяжких преступлений, доводы осужденной Бондаревой Г.А. об отсутствии безотлагательности проведения следственных действий не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконных методах, примененных оперативными сотрудниками полиции, о том, что сотрудники полиции сами написали явку с повинной, которую Бондарева Г.А. только подписала, противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что осужденная сделала заявление о совершенном преступлении, давала показания при допросах и проверке ее показаний в условиях, исключающих применение к ней недозволенных методов ведения следствия, при обеспечении ей права на защиту, знакомилась с протоколами следственных действий по окончании их проведения и наряду с защитником удостоверила правильность зафиксированных в них сведений, не высказав каких-либо замечаний.
Довод апелляционной жалобы осужденной Бондаревой Г.А. о том, что к показаниям свидетелей С. К. эксперта К. следует отнестись критически, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что оснований для оговора подсудимых у указанных лиц не имеется и стороной защиты не приведено, перед допросом указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, показания данных свидетелей и эксперта согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами по делу. Не согласиться с указанным выводом у Судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение апелляционной жалобы осужденной о недостоверности заключения эксперта N < ... > от 1 марта 2016 года является несостоятельным. Указанное заключение дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о ножах, представленных эксперту, которыми нанесены повреждения Г., аргументированы. Всесторонне оценив это заключение, суд обоснованно признал его правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бондаревой Г.А. судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе о несогласии с показаниями свидетелей С. К. обвиняемого Мирасова А.Р., протоколами опознания, были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре. Судом достоверно установлено, что в процессе совершения Бондаревой Г.А. действий, направленных на умышленное причинение смерти Г., которые выразились в нанесении ударов ножом по телу, в том числе в живот, к ней с этой же целью присоединился Мирасов А.Р., который нанес потерпевшему удары руками и ногами в область головы и туловища, затем, согласившись с предложением Бондаревой Г.А. добить потерпевшего, нанес удары ножом ему в грудь и спину. В результате совместных преступных действий осужденных смерть Г. наступила на месте происшествия.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, смягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении каждого из них.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Бондаревой Г.А., приговором суда отнесено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. К обстоятельствам, смягчающим наказание Мирасова А.Р., приговором суда отнесено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Бондаревой Г.А. и Мирасову А.Р. наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалоб в этой части и снижению наказания не установлено.
Гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденных, а также приняты во внимание степень вины осужденных, их материальное положение.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит уточнению указание об исчислении срока отбывания наказания осужденной Бондаревой Г.А. с 12 декабря 2016 года с зачетом времени содержания ее под стражей до постановления приговора.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе задержания подозреваемой Бондаревой Г.А. имеется указание на то, что он составлен 10 ноября 2015 года (т. 3, л.д. 4), в то же время этот же протокол на л.д. 5 содержит указание на то, что он был составлен 9 ноября 2015 года в 21 час. 20 мин. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что Бондарева Г.А. фактически была задержана сотрудниками правоохранительных органов 9 ноября 2015 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 12 декабря 2016 года в отношении Бондаревой Г.А., Мирасова А.Р. изменить: указать об исчислении срока отбывания наказания осужденной Бондаревой Г.А. с 12 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бондаревой Г.А. с 9 ноября 2015 года по 11 декабря 2016 года.
Этот же приговор в отношении Бондаревой Г.А. в остальном, а также в отношении Мирасова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Бондаревой Г.А., Мирасова А.Р. - без удовлетворения.