ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 72-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Т.С., апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.А. и Мокриева В.С., защитника Васильевой Е.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2016 года, по которому
Смирнов А.А., < ... > несудимый
осужден по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,
ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы < ... > района < ... > края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц;
Мокриев В.С. < ... > несудимый
осужден по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы < ... > района < ... > края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Смирнова А.А. и Мокриева В.С. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Васильевой Е.С. и Меркушевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. и Мокриев В.С. осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей К.
Мокриев В.С. осужден за убийство С. в целях скрыть другое преступление, а Смирнов А.А. - за содействие этому убийству.
Преступления совершены 19 и 24 июня 2015 года в < ... > районе < ... > края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Т.С. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания.
Считает, что суд необоснованно указал на то, что ограничение свободы подлежит отбыванию в < ... > районе < ... > края, что ограничивает право выбора осужденными места их жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы. Предлагает указать, что осужденным запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, государственный обвинитель подала возражения на апелляционные жалобы стороны защиты.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с осуждением его за пособничество в убийстве, считает, что суд был необъективен, обвинение основано на предположениях и догадках свидетелей Б. и В., которые дали нестабильные и противоречивые показания.
Приводит показания этих свидетелей, делая вывод об их недостоверности. Ссылаясь на показания свидетеля Б., утверждает, что показания были даны свидетелями под давлением следственных органов.
Заключение ситуационной экспертизы также основано на догадках и не подтверждает его виновность. В допросе эксперта судом было отказано.
Обращает внимание на то, что свидетель К. говорила со С. по телефону 25 июня, а свидетель Б. показал суду, что после 25 июня 2015 года К. позвонила Ч., ей позвонили и написали в соцсетях, что он находится там.
Суд не исследовал в полном объеме все доказательства и не устранил сомнения в противоречивых показаниях свидетелей.
Просит приговор отменить, пересмотреть дело, исключить ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, оставив назначенное ему за кражу наказание.
Осужденный Мокриев В.С. выражает несогласие с приговором, поскольку убийство не совершал, и было ли оно совершено, следователями не установлено. То обстоятельство, что С. мог скрыться, опасаясь привлечения к ответственности за кражу, не опровергнуто, приговором не установлены обстоятельства убийства, его мотив и цель.
Данная судом оценка его показаниям и показаниям Смирнова опровергается материалами дела.
Экспертизами и вещественными доказательствами его виновность не подтверждается, обвинительный приговор основан лишь на предположениях и нестабильных показаниях свидетелей В. и Б.
Указывает, что протокол судебного заседания не должным образом отражает ход разбирательства. Не согласен с признанием вещественным доказательством карабина СКС, который был приобретен им после события преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник Васильева Е.С. в интересах осужденного Мокриева В.С. обращает внимание на стабильность показаний осужденного, которые правдивы, подтверждаются показаниями Смирнова и иными доказательствами, что опровергает выводы суда об их оценке.
Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях свидетелей В. и Б. которые нестабильны и противоречивы. Показания этих свидетелей считает недостоверными, других доказательств по делу нет: место сокрытия трупа свидетели не указали, труп следствием не обнаружен.
Выводы суда о том, что осужденные предпринимали меры к сокрытию следов преступления, основаны на предположениях.
Мокриев характеризуется положительно, цели скрывать совершенную кражу у него не было, как и мотива для убийства С.
Просит о вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Обоснованность осуждения Смирнова А.А. и Мокриева В.С. за кражу и правильность квалификации их действий по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.
Виновность Мокриева в убийстве, а Смирнова - в пособничестве убийству подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля В. из которых видно, что вечером 24 июня 2015 года Мокриев и Смирнов уезжали на машине с ружьями, а когда вернулись, на Смирнове были капли крови, отсутствовала рубашка, на заднем сиденье их машины она увидела расчехленное ружье, а в багажнике лежало тело мужчины, о чем она сказала Б. Вчетвером они поехали в лес, где Мокриев и Смирнов выгрузили из багажника что-то тяжелое. На следующее утро Смирнов и Мокриев уехали куда-то с лопатой. В их отсутствие Б. рассказала, что Мокриев признался ей, что выстрелил из ружья в голову С.
Свидетель Б. по существу подтвердила эти показания, уточнив, что действительно, Смирнов и Мокриев в лесу вытащили из багажника что-то тяжелое, закрыв зеркало заднего вида, чтобы она не могла видеть этого, а В. сказала ей, что видела в багажнике труп мужчины. На следующий день Мокриев сказал ей, что убил С. выстрелив ему в голову из ружья, что другого выхода у него было, С. сам был виноват.
Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.
Существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
Доводы стороны защиты об оговоре осужденных со стороны свидетелей проанализированы в приговоре и отвергнуты обоснованно, поскольку оснований для такого оговора не имеется.
Ссылки осужденного Смирнова А.А. на пояснения свидетеля Р. в подтверждение давления, оказанного следствием на В., не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку Р. поясняла о показаниях В. касающихся не осужденных, а ее, Р.
Сама В. показала, что давление на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
Свидетель Б. последним видевший С. показал, что со слов последнего узнал, что тот вместе с Мокриевым и Смирновым совершил кражу коровы и теперь его разыскивает полиция, он намеревался признаться и возместить ущерб. В 23 часу позвонил Смирнов и договорился о встрече со С. потом звонил еще раз и говорил со С. который пошел на встречу, высказывая опасения, что его "зарежут". Больше С. не вернулся.
Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о том, что осужденные, с целью скрыть ранее совершенную ими кражу, договорились между собой об убийстве С., вооружились, Смирнов с целью убийства договорился с потерпевшим о встрече, а Мокриев выстрелил С. в голову, убив его, после чего они вдвоем приняли меры к сокрытию трупа и следов преступления.
Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Несмотря на то, что причина смерти потерпевших экспертным путем не установлена, наступление смерти С. от умышленных действий, совершенных Мокриевым В.С., доказано.
Показания свидетеля К. о разговоре со С. вечером 24 июня 2015 года не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в том числе времени совершения преступления.
Показания свидетеля Б. также не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда о виновности осужденных, поскольку из них, а также из показаний Ч., оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, не следует, что С. видели живым после ночи с 24 на 25 июня 2015 года. Потерпевшая Ш. в своих показаниях не поясняла, о том, что разговаривала с сыном - С. днем 25 июня 2015 года.
Доводы стороны защиты о неустановлении события преступления - убийства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что С. был убит Мокриевым при пособничестве Смирнова.
Обстоятельства совершенного преступления, в том числе его место и время изложены в приговоре постольку, поскольку они были подтверждены доказательствами. Способ убийства - выстрел из ружья в голову потерпевшего также указан в приговоре и подтвержден исследованными доказательствами.
Указывая в приговоре мотив убийства - желание скрыть совершенную осужденными кражу, суд обоснованно привел в приговоре доказательства - показания свидетелей, касающиеся установление данного обстоятельства, проанализировал их и сделал обоснованный вывод по этому вопросу.
Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания подсудимых, данные ими в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены судом с соблюдением требований закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта С. суд вынес мотивированное и основанное на законе постановление (т. 9 л.д. 130), в котором указал на отсутствие у защиты дополнительных вопросов, которые необходимо было бы выяснить у эксперта.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол, поданные осужденным Мокриевым В.С., были дважды рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановлений, соответствующих закону.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания.
По смыслу уголовного закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Указание в приговоре конкретного муниципального образования не требуется, поскольку, исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Устраняя допущенное нарушение, Судебная коллегия вносит в приговор, в части назначения ограничения свободы, соответствующее изменение.
Судьба изъятого у Мокриева В.С. огнестрельного оружия, в том числе карабина СКС, разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ и Федерального закона "Об оружии" (статьи 13, 27).
При этом учтено, что огнестрельное оружие не могло быть возвращено его владельцу - Мокриеву В.С., поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы.
Суд назначил осужденным размер наказания, в том числе за совершение кражи, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей осужденных, а также установленных судом смягчающих обстоятельств.
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2016 года в отношении Смирнова А.А. и Мокриева В.С. изменить, заменив при назначении дополнительного наказания ограничение "не изменять места жительства и не выезжать за пределы < ... > района < ... > края" на "не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы".
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.