ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 33-АПУ18-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Таратуты И.В.,
судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденного Николаева К.В. и его защитника - адвоката Конакова А.П.,
потерпевших Т. и Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Конакова А.П. в интересах осужденного Николаева, потерпевших Т. и Т. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2017 года, которым
Николаев Константин Владимирович, < ... > ранее не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Николаеву 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Николаеву исчислен с 29 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19 декабря 2015 года по 28 июня 2017 года, включительно.
Постановлено взыскать с Николаева в пользу:
- Т. в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 69 075 рублей;
- Т. в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 230 483 рубля;
- несовершеннолетнего Н. в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей;
- несовершеннолетней Н. в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей;
- Б. в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей;
- в доход государства процессуальные издержки в размере 3 920 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступление осужденного Николаева К.В. и адвоката Конакова А.П., просивших об отмене приговора, потерпевших Т. и Т. прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавших необходимым приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Николаев признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство двух лиц Н. и Т. и за покушение на убийство трех лиц - Б. Е. и К. - в связи с осуществлением этими лицами общественного долга.
Преступления совершены в период с 1 по 31 августа и 19 декабря 2015 года, соответственно, в д. < ... > Волховского района Ленинградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Николаева и дополнениях к ней, адвокат Конаков А.П. указывает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении права Николаева на защиту и в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что повлияло на вынесение справедливого и объективного вердикта, а также на вынесение законного и обоснованного приговора, который, как считает адвокат, является несправедливым вследствие назначения Николаеву чрезмерно сурового наказания. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании перед присяжными заседателями заключений эксперта Э-38/ТN712 и Э-38/ТN376, согласно которым на коврике, изъятом из автомашины, где находился труп потерпевшей Н. были обнаружены следы обуви, которые оставлены не обувью, изъятой у Николаева; также суд необоснованно отказал об исследовании заключений экспертов N 5/Э/Д\1755-15, N 14/Э/937-15, согласно которым на пистолете "ТТ" следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется, а происхождение эпителия, обнаруженного на пистолете, от Николаева, исключается, - чем было нарушено право Николаева на защиту. Кроме того, настаивает на том, что суд необоснованно, при наличии его (адвоката Конакова) ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, и ходатайства подсудимого Николаева об отказе от услуг адвоката Заморышева, не принял данный отказ подсудимого от услуг адвоката Заморышева, не освободил последнего от участия в рассмотрении дела и отказал ему (адвокату Конакову) предоставить время для ознакомления с материалами дела в целях подготовки к участию в судебном разбирательстве. Также настаивает на том, что при обсуждении проекта вопросного листа председательствующий необоснованно отклонил предложения стороны защиты и сформулировал вопросы, потребовавшие от присяжных дачи юридической оценки действиям Николаева, а также вопросы, содержавшие в себе предположения; в частности, полагает, что из вопросов не следует, что преступления в отношении потерпевших совершены лишь одним лицом; что о доказанности действий Николаева, совершенных в отношении каждого из потерпевших, необходимо было поставить самостоятельные вопросы. В заключении адвокат просит отменить приговор, а дело передать на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаев и адвокат Конаков настаивали на том, что суд также необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николаева; отклонил ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта; огласил показания Николаева, данные им в ходе предварительного расследования, хотя никаких противоречий в его показаниях не имеется; а при формировании коллегии присяжных заседателей допустил нахождение в зале посторонних лиц, хотя судебное заседание на данной стадии рассмотрения дела было закрытым.
В апелляционной жалобе потерпевшие Т. и Т. считают приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного Николаеву наказания, не соответствующего, по их мнению, целям наказания, установленным уголовным законом. Настаивают на опасности личности Николаева, который совершил убийство двух лиц и покушался на убийство других лиц при его задержании. В заключение жалобы просят назначить Николаеву более строгое наказание.
Государственный обвинитель Тихомиров С.А. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Конакова А.П. потерпевших Т. и Т. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении при формировании коллегии присяжных заседателей в зале посторонних лиц, не имеются; каких-либо замечаний или возражений по этому поводу стороной защиты не высказывалось.
Также не было нарушено и право Николаева на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при отборе коллегии присяжных заседателей защиту Николаева осуществляли два защитника - адвокаты Конаков и Заморышев, притом, что последний на тот момент был полностью ознакомлен с материалами дела и обоснованно не был освобожден судом от участия в рассмотрении дела на данной стадии, а адвокат Конаков (исходя из его же ответа на вопрос председательствующего) о дне судебного заседания был извещен заблаговременно и был ознакомлен с делом частично. Кроме того, подсудимый Николаев не возражал против начала отбора кандидатов в присяжные заседатели с участием обоих защитников, о чем прямо заявил об этом председательствующему.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Довод адвоката Конакова о нарушении судом принципа состязательности сторон и права Николаева на защиту Судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, в том числе указанных в апелляционной жалобе экспертиз и о проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николаева, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке; по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении заключений указанных выше экспертиз, в результате чего нарушил право Николаева на защиту, а также лишил сторону защиты довести свою позицию до присяжных заседателей, Судебная коллегия убедительными не находит.
Отказывая стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал, что выводы указанных выше экспертиз не подтверждают и не опровергают наличие или отсутствие тех фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон адвокат Конаков довел до сведения присяжных заседателей информацию о том, что на изъятом пистолете "ТТ" следов рук Николаева не имелось, и что стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент рокового выстрела, убившего Н., подсудимый Николаев находился внутри автомашины или рядом с ней.
Вопреки доводам адвоката Конакова, показания Николаева, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в присутствии присяжных заседателей обоснованно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, имеющихся в показаниях Николаева, данных им в ходе предварительного расследования и в суде.
Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим также соблюдены. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжными заседателям, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями указанных статей уголовно-процессуального закона, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Доводы адвоката Конакова о неправильности поставленных в окончательной редакции вопросов, в том числе о необоснованной непостановке в виде отдельных основных вопросов относительно каждого потерпевшего, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании адвокатом положений уголовно-процессуального закона и основаны лишь на его личном мнении.
Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, произнесено председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности. Каких-либо существенных возражений по напутственному слову, заслуживающих внимание, от сторон не поступило.
Председательствующий обоснованно отклонил замечание адвоката Конакова о том, что в напутственном слове не полностью отражены показания свидетеля О. а также правильно отклонил замечания подсудимого Николаева о том, что калибр пули не был установлен, - поскольку, в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в их присутствии доказательствах, а установление фактических обстоятельств дела относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу также не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ.
Суд в полной мере исследовал и психическое состояние Николаева и, руководствуясь заключениями судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
Судебно-психиатрические экспертизы в отношении Николаева, равно как и другие экспертизы, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николаева суд обоснованно не усмотрел.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Вопреки убеждению Николаева и адвоката Конакова, ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз уже после их проведения, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку не лишало данных лиц ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось, а кроме того выводы исследованных в судебном заседании экспертиз являются ясными и понятными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, и правовая оценка действиям осужденного Николаева соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Действия Николаева правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Николаевым, данные о личности осужденного, его характеристики, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Николаева, наличие у него малолетних детей, а также обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия.
Оснований для применения к Николаеву положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым или мягким, оснований для его снижения или усиления у Судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм, заводской N < ... > , в кобуре с магазином " < ... > ", магазина пистолетного " < ... > ", 7 гильз, 3 пуль калибра 7,62 x 25 мм, 3 патронов калибра 7,62 x 25 мм, 5 патронов калибра 7,62 x 25 мм, 11 патронов и 5 гильз калибра 9 x 18 мм, хранящихся на складе временного хранения вещественных доказательств в ЦМТ и ХО Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу (накладная N 220 от 17.11.2016 г.) по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Таким образом, указанные вещественные доказательства подлежат передаче в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2017 года в отношении Николаева Константина Владимировича изменить:
- исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм, заводской N < ... > , в кобуре с магазином " < ... > " магазина пистолетного " < ... > ", 7 гильз, 3 пуль калибра 7,62 x 25 мм, 3 патронов калибра 7,62 x 25 мм, 5 патронов калибра 7,62 x 25 мм, 11 патронов и 5 гильз калибра 9 x 18 мм, хранящихся на складе временного хранения вещественных доказательств в ЦМТ и ХО Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу (накладная N 220 от 17.11.2016 г.), и передать указанные вещественные доказательства в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Конакова А.П., потерпевших Т. и Т. - без удовлетворения.