ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 11-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова Л.В. и в защиту его интересов адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 г. по которому
Федоров Леонид Владиславович, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования с действием этих ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Федорова Л.В. в счет компенсации морального вреда в пользу К. и К. по 500 000 руб. каждому, в пользу К. в возмещение материального ущерба 150 662 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Федорова Л.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Лунина Д.М., а также защитника по постановлению суда Иванцовой В.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимоновой С.Р., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, Судебная коллегия
установила:
Федоров Л.В. признан виновным в том, что, действуя совместно с другими лицами, совершил убийство К.
Преступление совершено 5 декабря 2016 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Федоров Л.В. просит отменить обвинительный приговор и принять решение о его оправдании. Ссылается на показания потерпевшего К. и считает, что тот оговорил его, чтобы отомстить за смерть отца; потерпевшая К. и свидетель С. очевидцами конфликта не являлись и давали показания со слов К. Л. супруги С. и П. также конкретных действий его и других подсудимых не видели; ни у него, ни у других лиц, названных его соучастниками, умысла на убийство потерпевшего не имелось, какими-либо предметами для нанесения потерпевшему ударов они не вооружались; арматура, которой Ш. нанес К. удар по голове, была, видимо, найдена тем на месте драки; мотива для совершения убийства потерпевшего у него не имелось; сам он в ходе произошедших событий разнимал Ш. и К. скрутил и отшвырнул в сторону К. когда тот попал в него брошенным ящиком; его непричастность к убийству подтверждают братья Ш., А. и К. при постановлении приговора суду следовало учесть, что на его иждивении находились больная мать и требующие за собой ухода престарелые бабушка с дедушкой;
адвокат Габдрахманова Л.А. в защиту интересов осужденного Федорова Л.В. также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного. Полагает, что виновность ее подзащитного не подтверждается исследованными доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие между Федоровым и другими соучастниками договоренности о совершении убийства потерпевшего подтверждения не нашло; положенные в основу приговора показания К. вызывают сомнения в объективности и достоверности, имевшимся в них существенным противоречиям в части сведений о действиях Федорова и других лиц, о количестве, локализации ударов и предметах, которыми они наносились, убедительного объяснения потерпевшим не дано; свидетелей, которые могли бы подтвердить показания К. о том, что Федоров наносил удары К. не имеется; обстоятельства дела, изложенные Федоровым и свидетельствующие об отсутствии у него и других лиц умысла на убийство потерпевшего, о его непричастности к причинению потерпевшему смертельных повреждений, судом необоснованно были отвергнуты; никто из допрошенных лиц не указывал на то, что Федоровым наносились потерпевшему удары, которые повлекли последствия в виде его смерти; в действиях Ш. который вышел за рамки намерений только поговорить с потерпевшим и неожиданно для Федорова и других осужденных нанес потерпевшему удар арматурой по голове, усматривается эксцесс исполнителя; факт наступления смерти К. спустя 19 дней после случившегося служит основанием для квалификации действий виновного в данном преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ; характер и локализация ударов, на которые суд ссылается в приговоре, умысел на убийство потерпевшего не доказывают; иск потерпевшей о возмещении материального ущерба должным образом не подтвержден.
В своих возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Гилячева Л.С. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Федоровым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания подсудимого, других осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Федорова в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре:
показаниях потерпевшего К. о совершении нападения на его отца - К. нескольких лиц, в ходе чего сначала трое из них начали избивать его отца, причем двое, - используя биту и арматуру, а третий, опознанный им позже как Федоров, - руками и ногами, продолжая свои действия также после падения отца на землю, а когда он (К.) попытался воспрепятствовать нападавшим и бросил в них сумки, им на помощь подбежали еще двое, один из которых - А. принялся совместно с остальными избивать отца, а К. его (К.) при этом нападавшие никаких угроз и требований не высказывали;
показаниях потерпевшей К. и свидетеля С. осведомленных об обстоятельствах преступления со слов К.;
показаниях свидетелей С. и < ... > , П., подтвердивших факт избиения потерпевшего К. наличие у нападавших в руках предметов, похожих на биты или палки;
заключении судебно-медицинского эксперта об обнаружении на трупе потерпевшего К. телесных повреждений - ссадин, кровоподтеков на различных частях тела, а также закрытой тупой травмы головы, которая могла образоваться при обстоятельствах, изложенных К. при проверке показаний на месте;
протоколе опознания К. по фотографии Федорова, который вместе со Ш. и А. участвовал в избиении его отца и наносил ему удары руками и ногами;
показаниях Шнырикова Д.И., Ш. А. К., не отрицавших нанесение К. удара Ш. арматурой по голове.
Показания потерпевшего К. о том, что, пытаясь защитить отца, когда того начали избивать трое парней, он бросил в одного из них коробку, в полной мере согласуются с показаниями Федорова, в которых он признавал, подтвердив это при выходе на место преступления и в ходе очной ставки с потерпевшим, что брошенная потерпевшим коробка (ящик) попала именно в него. Более того, судя по этим же показаниям и вопреки изложенному авторами жалоб, К. фактически изначально утверждал, что сможет опознать указанное лицо. О том, что опознание возможно, К. сообщал своей матери К., а она, в свою очередь, суду.
Как следует из результатов состоявшегося опознания, Федоров действительно уверенно был К. опознан. При этом К. категорически настаивал, что Федоров был в числе тех лиц, которые первыми напали на отца и наносили ему удары, в частности, Федоров - руками и ногами, тогда как те двое - с использованием предметов, а также опровергал выдвинутую Федоровым версию о том, что последний пытался воспрепятствовать избиению потерпевшего и только оттолкнул его (К.) после броска коробки.
Показания К. обоснованно не вызвали у суда недоверия, поскольку он был непосредственным участником указанных событий и, несмотря на наличие отдельных и непринципиальных несоответствий в деталях событий, он в целом и по существу последовательно рассказывал о действиях нападавших, включая Федорова, об использовании двоими нападавшими в ходе избиения предметов, которые по своим характеристикам в целом не разнятся с характеристиками биты и куска металлической арматуры.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего К. относительно обстоятельств дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, Судебной коллегией не установлено.
Несостоятельны доводы Федорова о том, что доказательством его невиновности являются показания ранее осужденных Шнырикова Д.И., Шнырикова А.И., Ахмадуллина Г.Б., Кумачева Д.А. Так, излагая в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления, никто из указанных лиц не отрицал, что последний действительно вместе с ними являлся участником этих событий. Это же признавал и Федоров. Ни о каких других неустановленных участниках событий ни Федоров, ни другие осужденные суду не заявляли. В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Федорова, где Шныриков Д.И., Шныриков А.И., Ахмадуллин и Кумачев свидетельствовали, последние утверждали о том, что Федоров ударов потерпевшему не наносил. Однако, давая показания на этапе предварительного следствия, Шныриков Д.И. и Кумачев признавали, что первыми на К. напали Шныриков Д.И. и незнакомый парень, имея явно в виду при этом Федорова, поскольку каких-то других неустановленных участников нападения в данном случае не было. Их показания в приведенной части не противоречат показаниям потерпевшего К. который также указал на Федорова в числе лиц, которые первыми напали на него и отца.
Таким образом, отрицание Шныриковыми, Ахмадуллиным и Кумачевым в судебном заседании причастности Федорова к нанесению ударов потерпевшему, не является достаточным основанием, чтобы усомниться в правильности оценки судом совокупности доказательств.
Оснований для оговора Федорова потерпевшими либо Шныриковым Д.И. и Кумачевым судом не установлено.
Таким образом, исследованная доказательственная база позволила суду достоверно установить само событие преступления и причастность к нему Федорова.
Выводы суда о направленности умысла осужденного основаны на анализе и оценке объективно совершенных им в соучастии с другими лицами действий, свидетельствующих об интенсивности насилия со стороны троих, а затем четверых нападавших, одним из которых являлся Федоров, наносивших потерпевшему удары по жизненно важным органам, преимущественно в область головы, в том числе ногами, когда потерпевший уже лежал на земле, и в условиях, когда Федорову было совершенно очевидно, что его соучастниками в качестве орудия используются предметы с повышенными травмирующими свойствами.
Установленные судом обстоятельства опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.
Доказательств тому, что совершаемые соучастниками Федорова действия не отвечали интересам последнего, добыто не было.
В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наступление смерти потерпевшего спустя 19 дней после причинения ему телесных повреждений, ставших причиной смерти, не является при установленных судом обстоятельствах дела достаточным основанием для переквалификации действий Федорова на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Федорова, и на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при реализации преступного умысла, с отстаиванием активной позиции защиты от предъявленного обвинения у суда не имелось повода усомниться в его психическом статусе, что позволило признать его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи с учетом наличия в ней родственников инвалидов, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Федорову, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Размер причиненного в результате преступления К. материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего, подтвержден приобщенными к делу в ходе предварительного следствия документами. Поданный ею гражданский иск о возмещении указанного вреда судом разрешен правильно. Возложение обязанности по возмещению ущерба в рамках рассматриваемого дела только на Федорова не противоречит закону, поскольку с учетом особенностей ответственности лиц, совместно причинивших материальный ущерб преступными действиями, Федоров, в случае возмещения указанного вреда, не лишен права предъявления регрессных требований к своим соучастникам.
Не содержится в жалобах иных доводов и Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности причастности осужденного к содеянному и его вины, в законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, в правильности разрешения гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 г. в отношении Федорова Леонида Владиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.