ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 83-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.
судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.,
с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Исаева А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Жирнова Т.А.
при секретаре Прохорове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исаева А.В. и его защитника - адвоката Головнева И.Ф. на приговор Брянского областного суда от 30 ноября 2016 г., по которому
Исаев А.В. < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом в качестве материальной компенсации морального вреда с Исаева А.В. взыскано в пользу Х. и А. по 1 000 000 руб. каждой.
Приговором также определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Исаева А.В. и его защитника - адвоката Головнева И.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., предложившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Исаев А.В. признан виновным в организации убийства двух лиц - Х. и А., а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Осужденный Исаев А.В. в своей апелляционной жалобе настаивает на признании постановленного в отношении него приговора незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения и безосновательно положил в основу приговора показания свидетелей, несмотря на их противоречивость. В частности, суд принял показания Б. осужденного за пособничество в убийстве, рассказавшего, что совершить убийство Х. и А. его и Ч. подговаривали желавшие отомстить потерпевшим за ранее совершенное ими избиение Исаев А.В. и Г., которым по выполнению поручения он и доложил о совершении убийства. Однако эти показания противоречат сообщенным им данным о том, что, хотя он (Исаев А.В.) и принимал участие в драке на < ... > , но избивших его людей не знал и не пытался установить, с Б. он не знаком, хотя и имел с ним в ноябре 2007 г. конфликт, в ходе которого избил и унизил его, за что последний испытывает к нему неприязненное отношение. Указывает, что во время встречи в 2007 г. между ним, Г., Б., Д., Ч. шел разговор, не об убийстве, а об организации поставки ГСМ и об оказании помощи Ч. и Д., которые на тот момент находились в розыске. Полагает, что причиной убийства потерпевших могло быть то, что Б. и Ч. потребляли наркотики и намеревались ограбить Х., занимавшегося их сбытом, а также то, что один из потерпевших подозревался Б. в связях с его подругой. Считает, что Д. дал изобличающие его показания, будучи введенным в заблуждение Б., желающим переложить вину в гибели Ч. с себя на И. и Г. якобы организовавших убийство. Ложные показания Д. объясняет, кроме того, желанием последнего облегчить свое положение в связи с его преследованием за терроризм, а также желанием отомстить ему (Исаеву А.В.) за интимные отношения с бывшей его женой. Ссылается как на доказательства необъективности изобличающих его показаний на показания свидетелей Ж., С., П., "И.". Отмечает, что показания потерпевших Х. и А. об участии их сыновей в драке на < ... > не подтверждаются объективными доказательствами. Не отрицая ведение им в период с 8 на 9 декабря 2007 г. телефонных переговоров с Ш. и Г. утверждает, что разговоры касались поставок ГСМ. Подчеркивает, что обнаруженный у него пистолет в кобуре был приготовлен им к сдаче в полицию, о чем свидетельствовало положенное им в кобуру заявление, которое, однако, было утрачено сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что его показания при задержании были даны в состоянии болевого шока, вызванного неправомерными действиями сотрудников полиции. Просит приговор отменить, его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдать ввиду непричастности к их совершению.
Адвокат Головнев И.Ф. в апелляционной жалобе в защиту Исаева А.В. утверждает о незаконности и необоснованности приговора по делу, ссылаясь, в частности, на то, что суд в нем сослался на наличие вынесенного 23 декабря 2009 г. обвинительного приговора, которым Г. и Б. были осуждены, соответственно, за организацию и пособничество в совершении инкриминируемого Исаеву А.В. убийства. Считает, что такая ссылка нарушает принципы обеспечения обвиняемому права на защиту и презумпции невиновности в отношении лица, вопрос о виновности которого в указанном приговоре не решался, тем более, что этот приговор в судебном заседании не исследовался. Обращает внимание также на то, что приговор в отношении Г. и Б. был постановлен в результате рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, выводы которых не могут быть положены в основу решения по делу Исаева А.В. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре подтверждают лишь факт совершения убийства, но никак не причастность к нему Исаева А.В.; также полагает неустановленным, кто именно стрелял в Х. и А. кто нанес им ножевые ранения и причинил им смерть, кем и при каких обстоятельствах был нанесен смертельный удар Ч. Отмечает, что следствием и судом установлен факт конфликта и драки на < ... > в которых принимал участие Исаев А.В., но не установлено, что в числе лиц, избивших Исаева А.В. и Г. были Х. и А. При этом судом не было учтено, что свидетели С. и С. отрицали участие в драке Х. и А. показания свидетелей "П." и Б. непоследовательны и противоречивы. С учетом этих данных считает несостоятельным вывод суда о наличии у Исаева А.В. мотива мести для убийства Х. и А. Подвергает сомнению показания свидетеля Б. с учетом данных о его личности, в том числе о наличии у него судимости за убийство, а также неприязненных отношений с Исаевым А.В. утверждает также о неприемлемости показаний свидетеля Ж. поскольку они были даны под незаконным воздействием сотрудников полиции в состоянии наркотического опьянения. Ссылается как на доказательства, свидетельствующие о непричастности Исаева А.В. к преступлению, на показания свидетелей С., П., Б. и некоторых других. Подчеркивает, что отсутствие данных о телефонных переговорах Исаева А.В. с участниками преступления свидетельствует о его непричастности к нему и о том, что Б. говоря о своих звонках Исаеву А.В., оговаривает его. Показания свидетеля Д. о якобы слышанном им разговоре с участием Исаева А.В. о планируемом убийстве каких-то лиц расценивает как попытку этого свидетеля облегчить свою участь в связи с привлечением к уголовной ответственности за терроризм. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, настаивает на толковании сомнений в доказанности обвинения в отношении Исаева А.В. в его пользу. Утверждает, что осуждение Исаева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ основано на противоречивых доказательствах, такие доказательства, как кобура и записка о желании сдать пистолет полиции, суду не представлены, намерение Исаева А.В. добровольно сдать найденное им оружие судом не оценено. Просит приговор отменить, Исаева А.В. по обвинению в инкриминируемых ему преступлениях оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бурчак Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор по уголовному делу без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Исаева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
По результатам судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Исаев А.В., будучи избитым 13 июня 2007 г. вместе с другим лицом в ходе драки в летнем кафе на < ... > решил отомстить обидчикам, каковыми, по полученным им данным, являлись Х. и А. для чего совместно с другим лицом, осужденным по выделенному уголовному делу, подговорил двоих знакомых ему лиц совершить их убийство. Для реализации этой цели Исаевым А.В. и другим лицом, осужденным по выделенному уголовному делу, для указанных двух лиц был приобретен автомобиль < ... > на котором должно было осуществляться слежение за Х. и А. им передавались деньги на бензин и другие расходы. За совершение убийства каждому из участвующих в нем лиц было обещано по 100 000 руб. Впоследствии другое лицо приобрело для совершения убийства два револьвера с патронами, которые им вместе с двумя согласившимися совершить убийство лицами пристреливались в лесном массиве. За день или два до совершения преступления этими лицами было определено место убийства, и другим лицом им были переданы две лопаты, бензин и солярка для сожжения трупов. 8 ноября 2007 г. два лица, согласившиеся совершить убийство, обманным путем пригласили Х. и А. поехать на встречу с предполагаемыми работодателями, привезли их к выбранному для убийства месту в лесном массиве, где одно из согласившихся на совершение убийства лиц причинило смерть обоим потерпевшим путем нанесения каждому ряда огнестрельных и проникающих колото-резаных ранений. После этого Исаев А.В., другое лицо и одно из лиц, согласившихся совершить убийство, сбросили трупы в яму и, облив их дизельным топливом и бензином, подожгли.
Виновность Исаева А.В. в организации убийства Х. и А. подтверждается, в частности, показаниями ранее осужденного за пособничество в убийстве Х. и А. Б. подробно рассказавшего о том, когда и на каких условиях Исаев А.В. склонил его к участию в совершении убийства Х. и А.как готовилось это преступление и как было совершено убийство.
О том, что Исаев А.В. и Г. рассказывали об их избиении летом 2007 г. у кафе на < ... > и в присутствии Б., Ч. и его предлагали убить избивших их парней, имена которых они к тому времени уже знали, сообщил в своих показаниях свидетель Д., пояснивший также, что за совершение убийства предлагались деньги, но точная сумма не называлась.
Допрошенные в качестве свидетелей брат и отец Исаева А.В., Б., "П.", С., Ч., С. дали показания о происшедшей летом 2007 г. в кафе на < ... > драке между отмечавшими рождение ребенка мужчинами и охранниками шатров; при этом некоторые из свидетелей опознали в Исаеве А.В. одного из избитых мужчин.
Причастность Исаева А.В. к совершению убийства подтверждается также показаниями свидетеля Ж. о том, что Исаев А.В. и Г. рассказывали об их избиении на < ... > просили помочь найти их обидчиков, чтобы разобраться с ними; впоследствии Б. рассказывал о том, что он по поручению Г. и Исаева А.В. следил за Х., получая за это деньги, и был причастен к смерти парней, убитых по просьбе Г. и Исаева А.В.; показаниями свидетеля П. о том, что слышала от Б., что на Х. есть "заказ" и за его голову обещают "хорошие деньги", что в начале декабря 2007 г. Б. собирался ехать на какое-то дело, после которого у него будут деньги, что среди знакомых Б. были люди по прозвищам "Т.", "Б."; показаниями свидетеля С. пояснившей, что в начале декабря 2007 г. ее муж, Ч. уехал куда-то на машине со своими знакомыми, взяв из дома пистолеты и нож, после чего она его больше не видела; показаниями свидетеля "И." о том, что Б. с которым она какое-то время встречалась, общался Ж., Г. и Исаевым А.В. по прозвищу "Т.", а в 2007 г. он разыскивал какого-то парня, которым оказался Х., с ним Б. назначал встречу в начале декабря 2007 г., после чего пришел поздно ночью взволнованным, собрал вещи и уехал в < ... > сказав, что если его найдут мертвым, то виноват в этом будет Г. показаниями свидетелей Е., Б. и других.
О причастности Исаева А.В. к совершению убийства свидетельствуют, кроме того, данные детализации телефонных соединений между И., Г. и Ш., подтверждающие частые телефонные беседы между указанными лицами во время, совпадающее с совершением убийства.
Обстоятельства совершения убийства, организацию которого осуществлял Исаев А.В., подтверждаются также протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских исследований останков трупов Х., А. и Ч. заключениями экспертов по результатам исследования пуль и гильз, обнаруженных в телах Х. и А. и на месте происшествия, а также охотничьего ножа, другими исследованными судом доказательствами.
Собранными по уголовному делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ш., П., С. об обстоятельствах обнаружения у Исаева А.В. при задержании оружия и боеприпасов, вещественными доказательствами - пистолетом и 12 патронами калибра 9 мм, признательными показаниями самого Исаева А.В., подтверждается также виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Приводимые же в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о непричастности Исаева А.В. к совершению убийства Х. и А. не находят подтверждения в материалах уголовного дела.
В частности, этими материалами опровергается утверждение стороны защиты о том, что, хотя Исаев А.В. принимал участие в драке на < ... > и был избит там, он не считал, что избившими его парнями были Х. и А. и не намеревался мстить им.
Так, участвовавший в убийстве свидетель Б. показал, что Г. и И. рассказали ему об их избиении в июле - августе 2007 г. на < ... > и просили помочь установить и определить место жительства избивших их парней. После некоторого времени поисков ему и Ж. указали на Х. и А. как на лиц, участвовавших в избиении Исаева А.В. и Г. после чего Исаев А.В. и Г. специально для ведения слежки за ними приобрели автомобиль, который передали Б. и Ж. Кроме того, как сообщил Б. в конце ноября 2007 г. Исаев А.В. и Г. познакомили его с Ч. и все вместе они обсуждали, как наказать Х. и А. решив, в конечном счете, что их нужно застрелить за городом, трупы сжечь и закопать.
Свидетель Ж. в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, также сообщил, что в его присутствии Исаев А.В. и Г. обсуждали их избиение в летнем кафе и способы мести обидчикам. Позже ему стало известно, что одним из избивавших был Х., за которым должен был следить по поручению И. и Г. Б.
Об участии в избиении мужчин, отмечавших на < ... > рождение ребенка, охранника шатров А. (именно так зовут Х.), с которым, как и с другими обидчиками, один из избитых обещал расправиться, сообщил свидетель под псевдонимом "П.".
Участие Х. и А. в драке на < ... > подтвердили также матери погибших Х и А. допрошенные в качестве потерпевших.
О том, что Исаев А.В. и Г. в беседе с Ч. и Б. в ноябре 2007 г. обсуждали их избиение на < ... > и предлагали убить двух их обидчиков, обещая за это денежное вознаграждение.
Приведенные показания подтверждают как получение Исаевым А.В. и Г. информации об участии Х. и А. в их избиении, так и то, что, исходя именно из этой информации, Исаев А.В. и Г. подговорил Б. и Ч. к убийству Х. и А.
Вопреки доводам, приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах, в приговоре суд пришел к обоснованному выводу о том, что Исаев А.В., совместно с другим лицом, не только склонил двух иных лиц к совершению убийства, но и обеспечил им техническую возможность совершения этого преступления.
Утверждения Исаева А.В. о том, что в действительности мотивами убийства Б. и Ч. Х. и А. послужили стремление завладеть доходами от занятия торговлей наркотиками и желание Б. отомстить одному из потерпевших за связь с его девушкой, объективными данными не подтверждаются.
Неубедительным является также утверждение стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют данные о каких-либо телефонных переговорах Исаева А.В. с Б. и другими участниками убийства, поскольку из данных детализации телефонных соединений по номеру Исаева А.В. следует, в частности, что в период с 6 по 9 декабря 2007 г., то есть непосредственно перед совершением убийства и после него, неоднократно происходили телефонные переговоры между Б., Ч. и Г., между Г. и Исаевым А.В., И. и Ш. Пояснения же осужденного Исаева А.В. о том, что эти переговоры, хотя и велись в период совершения убийства, касались поставки ГСМ, являются неубедительными и опровергающимися показаниями свидетелей-участников этих переговоров, сообщивших, в частности, о том, что звонок с телефона Ш. был совершен с целью доложить о совершенном убийстве Х. и А. и о возникших при этом проблемах.
Доводы осужденного и его защитника о том, что свидетели Б., Д., а также некоторые другие давали показания, не соответствующие действительности, оговаривая Исаева А.В., получили надлежащую оценку в приговоре суда, обоснованно признавшего эти доводы несостоятельными. Достаточных доказательств, свидетельствующих об оговоре Исаева А.В. допрошенными по делу свидетелями, в том числе осужденными ранее по выделенному уголовному делу, не имеется. Сообщенные стороной защиты данные об имевшем место в прошлом оскорблении Исаевым А.В. Б. о наличии у Б. судимостей, о наличии интимной связи между Исаевым А.В. и бывшей женой свидетеля Д., сами по себе не дают оснований для признания сообщенных этими свидетелями данных оговором.
Заявления Исаева А.В. о том, что его показания в ходе досудебного производства были вынужденными, так как давались в состоянии болевого шока, судом первой инстанции проверялись, но не нашли подтверждения.
Лишена под собой оснований и ссылка адвоката Головнева И.Ф. как на свидетельство незаконности постановленного в отношении Исаева А.В. приговора на то, что в этом приговоре суд сослался на ранее постановленный обвинительный приговор в отношении Г. и Б. обвинявшихся в том же преступлении.
Излагая обстоятельства совершения преступления и производства по уголовному делу, суд в приговоре действительно упомянул, что в отношении участвовавших в совершении убийства Г. и Б. 23 декабря 2009 г. был постановлен обвинительный приговор, однако при этом он не сослался на это обстоятельство, как на бесспорное доказательство совершения преступления Исаевым А.В., и тем самым никоим образом не нарушил положения ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении судебных решений.
Не усматривает Судебная коллегия и оснований для пересмотра приговора в части осуждения Исаева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Как на предварительном следствии, так и в суде Исаев А.В. признавал, что в момент его задержания сотрудниками полиции при нем находился пистолет с 12 патронами. Подтверждались эти данные и показаниями сотрудников полиции, участвовавших в задержании.
Утверждения же осужденного о том, что этот пистолет и боеприпасы к нему он нес в отделение полиции, является голословным.
То, что кобуру с пистолетом он надел на свой брючный ремень, а при его остановке сотрудниками полиции сразу же не сообщил о наличии у него оружия, свидетельствует об отсутствии у него намерения сдать оружие и боеприпасы компетентным органам. Кроме того, даже с учетом сообщенных осужденным сведений об имевшихся у него препятствиях для немедленной сдачи оружия, он не был лишен возможности явиться в любое отделение полиции и заявить об имеющихся у него пистолете и патронах.
В этой связи Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о несоответствии действительности заявлений осужденного о том, что пистолет и боеприпасы он нашел случайно и нес их для сдачи в полицию.
При назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство - наличие двоих несовершеннолетних (в том числе одного малолетнего) детей, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - отягчающее обстоятельство, которым признано совершение преступления с использованием оружия.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 30 ноября 2016 г. в отношении Исаева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.