ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 7-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при ведении протокола секретарем Поповой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Адольского М.В. и адвокатов Авдеева В.В. и Сапожкова Д.В. на приговор Ивановского областного суда от 13 июня 2017 г., по которому
Адольский М.В. < ... > несудимый,
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено обязать осужденного в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, объяснения осужденного Адольского М.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Сапожкова Д.В. и Авдеева В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Адольский признан виновным в убийстве В., совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 16 июня 2016 г. в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Адольский вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционных жалобах (основных и в дополнениях к ним):
- осужденный Адольский М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания судом не учтены условия жизни его семьи, пенсионный возраст его отца и матери. Полагает, что суд необоснованно дал оценку заключению и показаниям специалиста Р. Просит смягчить наказание;
- адвокат Авдеев В.В. в защиту интересов Адольского М.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, полагает, что выводы суда о наличии в действиях Адольского состава преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей П., С., С., П. и самого Адольского относительно обстоятельств произошедшего, не учел, что погибшим В. были совершены противоправные действия в отношении и П. и Адольского, что в судебном заседании С., П. и Адольский уверенно показали, что В. толкал руками П., С. могла не видеть толчок, поскольку она не всегда наблюдала за происходящим. П., являясь гражданской супругой погибшего и заинтересованной в искажении фактических обстоятельств дела, отрицает факт совершения толчков, ее показания опровергаются показаниями Адольского. Указывает на противоречивость показаний свидетелей в части наличия конфликта между осужденным и потерпевшим. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, вывод суда о хулиганском мотиве основан на предположении и противоречит стабильным показаниям Адольского, отрицавшего хулиганский мотив. Заключение и показания специалиста Р. необоснованно отвергнуты судом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении психологической судебной экспертизы Адольскому, что сделало невозможным достоверно установить факт нахождения или ненахождения Адольского в состоянии аффекта. Показания П. не получили надлежащую оценку. Вывод суда относительно отсутствия противоправного поведения В. основан на недостоверных показаниях. Оспаривает заключения экспертов, считает их недопустимыми доказательствами, утверждает, что при их назначении были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов, проводивших медико-криминалистическую экспертизу и судебно-медицинскую экспертизу по трупу потерпевшего, противоречат друг другу. Наказание, назначенное Адольскому, не соответствует данным о его личности и является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Сапожков Д.В. в интересах осужденного Адольского М.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые существенном образом повлияли на выводы суда о квалификации действий осужденного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулемин Д.Ю. и потерпевшие В. и К. просят оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, а также в возражениях на них государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Адольского М.В. в убийстве В. совершенном из хулиганских побуждений, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам, указанным в жалобах осужденного и его защитников, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей П., С., С. относительно обстоятельств произошедшего, не усмотрев каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей. При этом судом установлено, что каких-либо оснований для оговора Адольского у свидетелей не имелось.
Так, согласно показаниям потерпевшей К. - сестры погибшего, ей позвонила подруга брата П. и сообщила, что М. убили ножом в сердце, вместе с супругом она приехала на место происшествия. П. рассказала, что один из молодых людей (П.) бросил мусор из урны на тротуар, а М. сделал ему замечание, второй молодой человек (Адольский) нанес ему удар ножом, отчего М. сразу упал на тротуар, П. пыталась зажать рану, откуда шла кровь, приехавшие сотрудники "скорой помощи" констатировали смерть М.
Аналогичные показания были даны свидетелем П. - очевидцем произошедшего, свидетелями К. и Б.
Как следует из показаний свидетелей С., С., присутствовавших на месте происшествия, потерпевший В. без крика и оскорблений спокойным тоном просил, чтобы парни убрали мусор, поведение парней было неадекватным, они вели себя вызывающе и привлекали внимание окружающих. Потерпевший никаких действий в отношении Адольского не совершал, смотрел на П. Адольский сделал короткое движение рукой в сторону потерпевшего, после этого потерпевший лег на землю, а П. и Адольский убежали.
Изложенные показания в целом не противоречат показаниям свидетеля П. полученным на предварительном следствии, о том, что он, находясь с Адольским, увидел в урне пакет с бумажными обрезками, достал и пнул как мяч, хотел поиграть с пакетом, к ним обратился мужчина, настаивавший, чтобы они убрали мусор, на это он ответил отказом, Адольский и мужчина стали разговаривать на повышенных тонах, при этом он не помнит, чтобы мужчина толкал Адольского. Неожиданно Адольский побежал и крикнул ему: "Бежим!", он подумал, что начинается драка, побежал за Адольским, возле школы их задержали и сказали, что от нанесенного Адольским удара ножом погиб человек.
Изменению показаний свидетеля П. в судебном заседании в части того, что потерпевший толкал Адольского, суд дал надлежащую критическую оценку.
Как следует из показаний свидетеля Г. - врача-реаниматолога ОБУЗ ССМП г. Иваново, в составе бригады "скорой помощи" она прибыла по срочному вызову на просп. < ... > г. Иваново по факту причинения ножевого ранения молодому человеку, после осмотра которого она констатировала его смерть, на грудной клетке в области сердца имелось ножевое ранение, рядом с ним находилась девушка, которая пояснила, что неизвестный мужчина ударил его ножом в грудь в ответ на замечание по поводу разбрасывания мусора.
Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - территории дома < ... > по просп. < ... > г. Иваново, в ходе которого обнаружен труп В. с повреждением грудной клетки, недалеко от урны обнаружен полиэтиленовый пакет с мусором; протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель П. опознала Адольского как лицо, которое нанесло удар ножом В. протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому П. опознала нож, изъятый 16 июня 2016 г., как тот, которым Адольский нанес удар В. протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель Л. опознала нож, изъятый 16 июня 2016 г., как тот, который находился при Адольском 16 июня 2016 г.; выводах судебно-медицинского эксперта о наличии повреждений у В. и причине его смерти - колото-резаная рана груди; актах судебных криминалистических экспертиз, согласно которым возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа В. от воздействия клинка самодельного ножа, представленного на экспертизу, не исключается; и в других доказательствах, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Что касается доводов осужденного и его защитников относительно противоправных действий В. в отношении П. и Адольского, то данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.
Так, свидетели П., С. и С. утверждали об отсутствии каких-либо аморальных либо противоправных действий со стороны потерпевшего В. сделавшего в корректной форме справедливое замечание по поводу разбрасывании мусора П. Из показаний П. также не следует вывода о наличии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе в части назначения и производства судебных экспертиз, а также иных нарушений закона, указанных защитой при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не допущено.
Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными и достоверными.
Что касается оценки суда заключения специалиста Р., то суд исследовал данное доказательство стороны защиты, предоставил возможность сторонам задать вопросы указанному специалисту и дал обоснованную критическую оценку его мнению относительно возможного нахождения Адольского в момент совершения инкриминируемого ему преступления в эмоциональном возбуждении как противоречащую показаниям свидетелей П., С. и С. о фактических действиях Адольского и обстоятельствах дела, в том числе поведении погибшего В.
Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, каждому доказательству, в том числе показаниям Адольского, показаниям свидетелей П., П., С. и С. судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Действия осужденного Адольского обоснованно квалифицированы судом по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, Адольский осознавал, что находился в общественном месте, на центральной улице города, где присутствуют граждане, в ответ на обоснованные замечания ранее незнакомого ему В. используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений и с умыслом на причинение смерти В. нанес ему удар ножом в область груди, где расположены жизненно важные органы, причинив смерть, а затем попытался скрыться.
Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, с изложением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Психическое состояние Адольского проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан судом вменяемым. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось.
Каких-либо оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Адольского нет.
При назначении осужденному Адольскому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие ряда заболеваний, в том числе хронических, и раскаяние в содеянном.
Пенсионный возраст родителей осужденного не является безусловным основанием для смягчения ему назначенного наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание Адольскому нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, либо применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда от 13 июня 2017 г. в отношении Адольского М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.