ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 67-АПУ17-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Меркушове Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Авагяна Севака Г., Авагяна Сирака Г., Меликова М.И., Аллахвердяна Г.Р. и в защиту их интересов адвокатов Юзжалиной Н.С., Иванова А.Ю., Титова В.М., Шашкевич А.И., Крестьяниковой Н.М., адвоката Сашкиной Н.И. в интересах осужденного Дендя А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 25 апреля 2017 года, которым
АВАГЯН Севак Г. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по части 4 статьи 33, части 3 статьи 30, п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Авагяну С.Г. назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании части 1 статьи 53 УК РФ Авагяну С.Г. установлены ограничения и возложена обязанность.
АВАГЯН Сирак Г., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, пунктам "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Авагяну С.Г. назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании части 1 статьи 53 УК РФ Авагяну С.Г. установлены ограничения и возложена обязанность.
АЛЛАХВЕРДЯН Г.Р. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по части 5 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Аллахвердяну Г.Р. назначено 9 лет лишения с ограничением свободы на 1 год.
На основании части 1 статьи 53 УК РФ Аллахвердяну Г.Р. установлены ограничения и возложена обязанность.
МЕЛИКОВ М.И. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по части 3 статьи 30, пунктам "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Меликову М.И. назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании части 1 статьи 53 УК РФ Меликову М.И. установлены ограничения и возложена обязанность.
ДЕНДЯ А.В. < ... > гражданин РФ, несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, пунктам "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Дендя А.В. назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании части 1 статьи 53 УК РФ Денде А.В. установлены ограничения и возложена обязанность.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Авагяну Севаку Г., Авагяну Сираку Г. М. Д. и А. назначена исправительная колония строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Авагяну Севаку Г. Авагяну Сираку Г. Меликову М.И., Дендя А.В. и Аллахвердяну Г.Р. исчислен с 25 апреля 2017 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Авагяна Севака в периоды с 14 мая 2015 года по 24 мая 2015 года и с 15 декабря 2015 года по 24 апреля 2017 года; Авагяна Сирака, Меликова М.И. и Аллахвердяна Г.Р. в период с 15 декабря 2015 года по 24 апреля 2017 года; Дендя А.В. - 15 декабря 2015 года.
Мера пресечения Авагяну Севаку Г., Авагяну Сираку Г., Меликову М.И. и Аллахвердяну Г.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, Дендя А.В. взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, приняты процессуальные решения по гражданским искам.
Этим же приговором осужден КУЗНЕЦОВ М.А. и оправдан АЛАВЕРДЯН Х.Р., судебное решение в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Авагяна Севака Г. Авагяна Сирака Г., Меликова М.И., Аллахвердяна Г.Р. и Дендя А.В., в защиту их интересов адвокатов Юзжалиной Н.С., Титова В.М., Иванова А.Ю., Крестьяниковой Н.М., Шевченко Е.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Авагян Сирак и Меликов М.И. признаны виновными в совершении 28.05.2014 года на площадке авторазбора, расположенной по ул. < ... > д. < ... > в г. Новосибирске покушения на убийство К.;
Авагян Севак также признан виновным в подстрекательстве Авагяна Сирака, Меликова М.И. и Дендя А.В. в убийстве К. которыми при пособничестве Аллахвердяна Г.Р. 18.04.2015 года во дворе дома < ... > по ул. < ... > в г. Новосибирске было совершено покушение на убийство К. а также умышленно, общеопасным способом, повреждено имущество Д.
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Аллахвердян Г.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у него умысла, мотивов, а также договоренности между ним и другими осужденными на лишение жизни К. Просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению - оправдать;
- адвокаты Крестьяникова Н.М. и Шашкевич А.И. в интересах Аллахвердяна Г.Р., считают приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доказательств наличия у Аллахвердяна Г.Р. умысла и мотива на причинение смерти потерпевшему К. не имеется, выводы суда в этой части показаниями потерпевших и свидетелей не подтверждены, опровергаются показаниями Аллахвердяна Г.Р., в стадии предварительного следствия и в суде отрицавшего намерение причинить смерть потерпевшему К. наличие предварительного сговора на совершение преступления. Судом не учтены показания других осужденных. Авагян Сирак Г. заявлял, что в предварительный сговор на убийство К. он никогда и ни с кем не вступал; К. не слышал того, что целью являлось именно убийство; Дендя отрицал наличие предварительной договоренности на лишение жизни К. Показания свидетелей под псевдонимами "И." и "А." в основу обвинительного приговора положены быть не могут, поскольку детали произошедшего им не известны, источник своей осведомленности они указать не могут, а пояснения основаны на их предположениях. Несостоятельны выводы суда о том, что пособничество Аллахвердяна Г.Р. в покушении на убийство К. подтверждено письменными материалами уголовного дела, поскольку из них не усматривается, что стрельба по автомобилю К. велась прицельно, а у стрелявших была реальная возможность убить К. когда тот вышел из автомобиля и у них еще оставались патроны. Действия стрелявших были направлены лишь на повреждение автомобиля К. Аллахвердян о том, что совершаются действия, направленные на убийство К., не знал, не предполагал и не мог предполагать, скрыть следы преступления обещание заранее не давал. Суд формально указал на совершение преступления вблизи остановки общественного транспорта, магазина, жилой постройки и сделал вывод о том, что осужденные действовали общеопасным способом без учета фактических обстоятельств, которые исключали возможность причинения вреда другим лицам (машины находились параллельно друг другу в непосредственной близости, остановка общественного транспорта перекрыта строением и стрельба велась в противоположном ей направлении, места отдыха, детские площадки расположены с другой стороны дома), что опровергает выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "общеопасным способом". Отсутствует в действиях Аллахвердяна Г.Р. и состав преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 167 УК РФ, поскольку при производстве выстрелов нападавшие были уверены в принадлежности автомобиля К. оснований полагать, что автомобиль принадлежит Д., у них не имелось. По их мнению, причиненный ущерб для К. не является значительным, а у самого К. этот вопрос не выяснен. Считают, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку отсутствует совокупность преступлений, так как при установлении факта виновности в соучастии в покушении на убийство, оснований дополнительно квалифицировать действия и как соучастие в умышленном повреждении чужого имущества не имеется, поскольку стрельба по автомобилю, в данном случае является способом совершения преступления против жизни и цель умышленного повреждения чужого имущества не преследует. Приговор является несправедливым, так как суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, оставив без оценки отсутствие у Аллахвердяна судимости. Просят приговор отменить, Аллахвердяна Г.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктами "е", "ж" части 2 статьи 105, части 5 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ, оправдать;
- осужденный Авагян Севак Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что приведенное судом в приговоре описание события, произошедшего 28.05.2014 года, не соответствует действительности, приводя в обоснование своей позиции собственные показания относительно произошедшего. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего К. - безосновательно указал на его знакомство с лицами, прибывшими на территорию авторазбора на автомобиле "Хюндай Солярис" и причинение ему телесных повреждений 28 мая 2014 года; проигнорировал имеющуюся в деле справку о поступлении в больницу 29.04.2014 года, что свидетельствует о получении им ранения именно в этот день. Показания М. противоречат другим доказательствам, имеющимся в уголовном деле, а сам потерпевший его оговаривает, поскольку является лицом, зависимым от употребления наркотических средств, и дал выгодные следствию показания взамен на условную меру наказания по уголовному дела в отношении него. По эпизоду совершения преступления 18.04.2015 года суд нарушил положения статьи 307 УПК РФ. Указывает, что был знаком с К. и Дендя, однако никаких отношений с ними не поддерживал, с Аллахвердяном имел приятельские отношения, но никому из подсудимых о К. не рассказывал, а допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии лица, не говорили о том, что он кого-либо подстрекал к совершению преступления. При оценке показаний К. судом не было учтено заключение экспертов об его склонности ко лжи и заявление в судебном заседании об оговоре Авагяна Севака Г. взамен на более мягкую меру пресечения. Осталось без должного внимания суда и заявление свидетеля О. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросе. Судом не приведено мотивов, по которым он признает часть показаний свидетелей под псевдонимами "А." и "И." достоверными, а часть - не соответствующими действительности и полагает необходимым признать их недопустимым доказательством. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и наличие у него на иждивении супруги и двоих детей. Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а его самого оправдать;
- адвокат Юзжалина Н.С. считает, приговор в отношении Авагяна Севака Г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Изложенное в приговоре преступное деяние (эпизод от 28.05.2014 года) не свидетельствует о том, что было совершено именно покушение на убийство другого лица, доказательства его совершения именно Авагяном Севаком Г. в материалах уголовного дела отсутствуют. Из показаний Авагяна С.Г., потерпевшего К. отрицавших наличие между ними конфликта, следует вывод об отсутствии у Авагяна С.Г. умысла на убийство К. Показания потерпевшего М., противоречат как видеозаписи, из которой следует, что Авагян С.Г. выстрелов в сторону К. не производил, так и показаниям потерпевшего К. относительно обстановки на территории авторазбора, количества находившихся там лиц и их действий. Выводы суда в приговоре о том, что в ходе преследования К., убегавшего в офисное помещение, мужчина, внешне похожий на Авагяна Севака, направил в сторону К. предмет, похожий на огнестрельное оружие, которое совершило в его руках характерные для выстрела подброс ствола и отдачу - не подтверждается как самой видеозаписью и протоколом ее осмотра, так и показаниями потерпевшего К., не опознавшего на ней Авагяна С.Г. Не могут являться доказательством виновности и показания М. в той части, что находясь в автомобиле и удерживаемый другими лицами, он слышал, как в ходе телефонного разговора была произнесена фраза "валим его", поскольку М. не знал с кем именно был разговор и слышал фразу: "Залетаем, валим всех", а наличие связи между двумя автомобилями "Хонда Аккорд" и автомобилем "Хюндай Солярис", приехавшими на территорию авторазбора, стороной обвинения не доказано. Не мотивирован вывод суда о несостоятельности показаний Авагяна С.Г. о получении им ранения в другой день, справке о поступлении Авагяна в больницу 29.05.2014 года судом оценка не дана. Вывод суда о применении к К 1 насилия, в том числе о нанесении ему удара битой по голове, основан на предположении К. и ничем не подтверждается, как и вывод о снаряжении огнестрельного оружия Авагяна С.Г. патронами, поскольку оружие у него не изымалось и судом не исследовалось. М. и К. на протяжении достаточно длительного времени не считали себя потерпевшими и в правоохранительные органы об инциденте, произошедшем 28.05.2014 года, не сообщали. Является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о судимости М. и употреблении им наркотических средств, поскольку указанное обстоятельство могло повлиять на правильность оценки его показаний, которые были даны в период его привлечения к уголовной ответственности в обмен на условную меру наказания. Не учтено судом и то обстоятельство, что Авагян Севак Г. не был лишен возможности произвести выстрелы в К. находясь в салоне автомобиля "Хонда Аккорд", но не сделал этого, так как намерения его убивать не имел. По эпизоду подстрекательства к покушению на убийство К. 18.04.2015 года объективная сторона преступления в приговоре судом не описана, кто-либо из допрошенных лиц о наличии уговоров со стороны Авагяна С.Г. не говорил, что следует из показаний осужденных Дендя и Кузнецова, которые познакомились с Авагяном Севаком в январе 2015 года, отношений с ним не поддерживали и не были очевидцами событий, произошедших 28.05.2014 года, а потому он не мог рассказать им, что испытывает какую-либо неприязнь к К. и уговорить их совершить убийство незнакомого им человека. Приводит собственный анализ показаний Кузнецова, данных им на предварительном следствии, свидетелей под псевдонимами "А." и "И.", считая, что они не соответствуют иным доказательствам, собранным в ходе следствия и не могут являться доказательством вины Авагяна С.Г. Более того, свидетели, данные о личности которых сохранены в тайне, очевидцами каких-либо преступлений не являлись, источники своей осведомленности не указали, что влечет, в соответствии с требованиями п. 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, признание их показаний недопустимыми доказательствами. Считает, что при назначении Авагяну Севаку Г. наказания судом не были в должной мере учтены характер и степень участия в совершении преступления, состояние здоровья;
- осужденный Авагян Сирак Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Изначально уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, но впоследствии органы предварительного расследования и суд неправильно применили уголовный закон и квалифицировали его действия, основываясь на противоречивых показаниях Кузнецова и Дендя, которые изменили их после избрания более мягкой меры пресечения. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него умысла и мотива на убийство К. При наличии реальной возможности причинения смерти К., он и другие осужденные добровольно покинули место происшествия. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не отразил в решении свои суждения по этому поводу, в связи с чем, приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Приговор в части его осуждения просит отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
- адвокат Титов В.М., считая приговор в части осуждения Авагяна Сирака Г. незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В обоснование ссылается на материалы уголовного дела и показания свидетелей о том, что его подзащитный владельцем оружия никогда не являлся и навыками обращения с ним не обладает. Судом не дана оценка показаниям свидетеля О. и оставлено без внимания его заявление об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда об опасности действий осужденных для жизни и здоровья окружающих не соответствуют материалам дела, опровергаются показаниями свидетеля С. о нахождении его и детей на противоположной от линии огня стороне дома и отсутствии во время выстрелов других людей на площадке перед жилым домом, магазином и отделением Сбербанка. Судом не приняты во внимание показания осужденных об отсутствии у них намерения убивать К. при наличии реальной возможности причинения ему смерти. Указывает на ограничение права стороны защиты при допросе лиц, анкетные данные которых сохранены в тайне. Полагает, что Авагян Сирак Г. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, в связи с чем, суд неправильно применил Уголовный закон. Просит приговор в отношении Авагяна Сирака отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления;
- осужденный Меликов М.И. заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Полагает, что доказательств его вины в совершении преступления 28 мая 2014 года не имеется, сам он отрицает свою вину, показания остальных осужденных также не указывают на его виновность. Из исследованной судом видеозаписи невозможно идентифицировать личность лица, совершившего преступление; согласно детализации телефонных соединений, он находился в другом месте. Выводы суда о причастности его к данному эпизоду являются ошибочными и несостоятельными, а его осуждение в этой части подлежит отмене. Не подтверждены доказательствами и выводы суда о совершении им покушения на убийство К. 18 апреля 2015 года; ни следствием, ни судом не установлена форма вины всех участников этого эпизода, из-за чего обвинительное заключение считается составленным с нарушением положений статей 73 - 74 УПК РФ. Умысла на убийство у него и остальных стрелявших не было, поскольку целью было повредить автомобиль К. неосторожное же попадание в потерпевшего дроби, от которой был причинен вред его здоровью, не может свидетельствовать о наличии умысла на его убийство. Судом и следствием не установлено от чьей именно дроби у К. наступило ранение, а также количество патронов, выстрелянных из каждого ружья. Приводит свои суждения относительно возможной квалификации содеянного. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку не учтены положения статьи 61 УК РФ. У суда имелись основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания в минимальных пределах. Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, молодой возраст. Просит приговор отменить, а дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.
- адвокат Иванов А.Ю. в интересах осужденного Меликова указывает на неправильное применение судом нормы уголовного закона, несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам, несправедливость приговора. По эпизоду от 28.05.2014 года выводы суда о виновности Меликова М.И. основаны на неверной оценке исследованных в суде доказательств: не принято во внимание, что К. с Меликовым знакомы с 2008 года, отношения между ними были дружеские, К. Меликова не опознал, с заявлением в правоохранительные органы не обращался, поскольку вред его здоровью причинен не был и потерпевшим он себя не считал; не обоснован вывод суда о внешней схожести мужчины с видеозаписи, нанесшего удар битой К. с Меликовым, поскольку лица нападавшего не видно; показания свидетеля под псевдонимом "И.", основаны на его же предположениях сделанных из рассказов третьих лиц, которые могли оговорить осужденных из личных неприязненных отношений к ним, сам он участником событий не являлся, источник своей осведомленности назвать не смог, а при его допросе следователь задавал наводящие вопросы и корректировал его ответы, показав ему видеозапись событий 2014 года, что осталось без оценки суда; не обоснован вывод суда о принадлежности Меликову телефона с номером < ... > на основе информации, извлеченной из телефона изъятого у Авагяна Севака. Однако принадлежность этого номера в ходе судебного следствия не выяснялась, а схожесть имени, указанного в телефонной книге Авагяна Севака, неоспоримым доказательством не является. Ссылка суда на показания потерпевшего М., опознавшего Меликова, является несостоятельной, поскольку он на протяжении длительного времени в правоохранительные органы с заявлением не обращался, показания его противоречивы, приметы, по которым он опознал Меликова пояснить не смог. По эпизоду от 18.04.2015 года также считает, что выводы суда о виновности Меликова М.И. основаны на необъективной оценке доказательств, исследованных в суде. Приводя содержание и собственный анализ показаний Меликова, Авагяна Сирака Г., Аллахвердяна Г.Р. и Дендя А.В., полагает установленным, что в результате действий Меликова по неосторожности был причинен вред здоровью К., умысел осужденного был направлен на повреждение принадлежащего К. автомобиля, не обоснован вывод суда о совершении преступления общеопасным способом. При этом автор жалобы также дает собственный анализ показаниям потерпевшего К. указывая на их неточное изложение в приговоре; заключению судебно-медицинской экспертизы N 5011 от 04.08.2015 г. в части локализации телесных повреждений у К. на задней поверхности грудной клетки и в левой поясничной области. Протокол осмотра предметов в т. 10 л.д. 40 - 46 в судебном заседании не исследовался. Суд неверно оценил показания свидетелей М. М., С., данные протокола осмотра места происшествия, осмотра автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", показания осужденных о том, что умысла и намерения убить К. у них не было. При назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Меликова, который постоянно проживал со своими родителями, являющимися инвалидами и в силу возраста и состояния здоровья нуждающимися в его постоянной помощи, отсутствие судимости, признание вины в умышленном повреждении чужого имущества, возмещение потерпевшей его стоимости. Назначенное по части 2 статьи 167 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, по эпизоду от 28.05.2014 года Меликова М.И. оправдать за непричастностью к совершению преступления, а по эпизоду от 18.04.2015 года его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ, из объема обвинения по части 2 статьи 167 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступления "общеопасным способом" и назначить минимальное наказание в пределах санкций данных статей УК РФ.
- адвокат Сашкина Н.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Дендя А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Отсутствуют доказательства наличия предварительной договоренности между осужденными, о чем пояснили Кузнецов, Дендя и Аллахвердян. Недопустимыми являются показания свидетеля под псевдонимом "А." давшего пояснения со слов третьих лиц и отказавшегося назвать источник своей осведомленности; с осужденными Дендя знаком был лишь визуально, с К. не знаком, о конфликте Авагяна Севака и К. ему известно не было, встреча у станции метро носила случайный характер, при этом Дендя с собой брать не хотели, договоренность была лишь испортить автомобиль потерпевшего, однако само преступление не планировалось и произошло спонтанно. Об отсутствии умысла на причинение смерти К. свидетельствует возможность у нападавших довести умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, однако этому обстоятельству судом не была дана оценка, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра автомобиля потерпевшего и заключение эксперта, что повреждения распределены хаотично по всей длине автомобиля. Не нашел своего подтверждения, по мнению заявителя, и квалифицирующий признак "совершение преступления общеопасным способом", поскольку из показаний свидетеля С. следует, что сторона автомобиля, с которой стреляли, была вне поля его зрения, и, соответственно, находившиеся в автомобиле подсудимые также не могли видеть посторонних лиц, находившихся в том месте. Кроме того, осужденные отказались от совершения преступления на автомойке по причине наличия там множества людей. Указывает на наличие положительных характеристик Дендя, просит квалифицировать его действия по части 1 статьи 167 УК РФ. В части осуждения Дендя за покушение на убийство, приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель М.Е. Морковина заявляет о несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Апелляционное представление отозвано заместителем прокурора Новосибирской области, в связи с чем апелляционное производство в этой части на основании части 3 статьи 389.8 УПК РФ прекращено.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Авагяна Сирака Г. о допущенных нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела Судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 1), 18 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство К. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.
Указанное постановление отвечает требованиям статьи 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
В ходе предварительного следствия была получена информация, указывающая на признаки совершенного преступления по событиям 28.05.2014 года, было принято решения о возбуждении дела (т. 1 л.д. 139 - 141), дела, в соответствии с положениями статьи 153 УПК РФ, были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 170 - 171).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановления о привлечении в качестве обвиняемых соответствуют требованиям статьи 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - положениям статьи 220 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.
Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у Судебной коллегии не вызывает.
Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Обстоятельства совершения осужденными Авагяном Севаком, Авагяном Сираком, Аллахвердяном Г.Р., Дендей А.В., Кузнецовым М.В., Меликовым М.И. преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел судья, Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, Судебная коллегия не находит.
Позиция осужденных в ходе разбирательства дела в суде 1-й инстанции, их отношение и показания по существу предъявленного обвинения, а также содержание их показаний в ходе следствия в приговоре приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, Судебной коллегией не установлено.
Судом в приговоре приведены и получили оценку показания осужденных об обстоятельствах произошедших событий, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.
Осужденный Авагян Севак, не признав себя виновным, пояснил суду, что 28 мая 2014 года в К. не стрелял, битой К. ударил его знакомый по имени В. за то, что К. высказался оскорбительно в их адрес; 18 апреля 2015 года он находился в помещении торгового центра, к совершению убийства К. никого не подстрекал и о том, что Авагян Сирак, Меликов и Дендя стреляли в автомобиль К. узнал лишь тогда, когда они вечером встретились на принадлежащей Алавердяну станции технического обслуживания, куда он затем пригнал из Октябрьского района автомобиль Тойота "Камри" с простреленной дверью.
Согласно показаниям осужденного Меликова М.И. в судебном заседании, 28 мая 2014 года в г. Новосибирске по адресу: ул. < ... > д. < ... > он не находился и покушения на убийство К. не совершал. 18 апреля 2015 года, подозревая К. в поджоге своего автомобиля, предложил Денде и Авагяну Сираку отомстить и выстрелами повредить автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200", что им, Авагяном Сираком и Дендя и было сделано. Телесные повреждения К. он причинил по неосторожности. Умысла на убийство К. не имелось, а вина его заключается лишь в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Дендя А.В. и Авагяном Сираком.
В целом аналогичные показания по событиям 18 апреля 2015 года дал осужденный Авагян Сирак, пояснив что Меликов предложил выстрелами повредить автомобиль К., так как тот ранее сжег его автомобиль. Он, Меликов и Дендя произвели по несколько выстрелов в автомобиль К. При этом одним из выстрелов он случайно прострелил изнутри дверь автомобиля "Тойота Камри", а остальные его выстрелы были направлены в заднюю часть автомобиля "Тойота Ленд Круизер" и не могли причинить вреда сидевшему на водительском кресле К. Умысла на убийство К. он не имел и об этом ни с кем не договаривался, а лишь умышленно повредил имущество Д. причинив ей значительный ущерб.
Такую же версию произошедшего изложил и осужденный Дендя А.В. в своих показаниях в ходе судебного разбирательства.
Осужденный Аллахвердян Г.Р., заявив о своей невиновности, пояснил, что 18 апреля 2015 года управлял принадлежащим Авагяну Сираку автомобилем "Тойота Камри", Меликов указал ему на автомобиль "Тойота Ленд Круизер" и, не объясняя причины, сказал следовать за ним. Он проехал за тем автомобилем, объезжая лужу, сбавил скорость и в этот момент неожиданно для него Авагян Сирак, Меликов и Дендя стали стрелять в автомобиль "Тойота Ленд Круизер". Испугавшись, он быстро уехал в частный сектор на территории Октябрьского района г. Новосибирска, где, опасаясь задержания, бросил автомобиль. Он связался с Алавердяном, который на автомобиле "Мерседес" под управлением Кузнецова приехал за ним на ул. Восход и увез его на станцию технического обслуживания.
Приведены в приговоре и показания осужденного Кузнецова М.А. и оправданного Алавердяна Х.Г.
Несостоятельными находит Судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях основаны на недопустимых доказательствах, о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств.
Нарушений положений статьи 307 УПК РФ судом не допущено.
В соответствии с требованиями закона, в приговоре изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.
Согласно показаниям потерпевшего К. 28 мая 2014 года он и менеджер возглавляемого им общества "Мир автозапчастей" М. находились на территории площадки авторазбора по ул. < ... > д. < ... > . Около 14 часов он разговаривал с "покупателями", когда на территорию въехали автомобили марки "Хендай" и "Хонда Аккорд". Один из мужчин, которого он принял за покупателя, нанес ему удар рукой в область головы, одновременно с этим из автомобиля "Хонда" вышел мужчина с одетым на голову капюшоном, который нанес ему дар битой в область головы, а второй вышедший из этого автомобиля мужчина, также с капюшоном на голове, держал в руках оружие. Он (К.) забежал и укрылся в помещении склада, расположенного на территории, слышал, что его преследуют и звуки выстрелов. Нападавших он не узнал. Примерно в 18 часов 18 апреля 2015 года на принадлежащем его родственнице Д. автомобиле "Тойота Ленд Круизер 200" он приехал к д. < ... > по ул. < ... > , где проживает его мать. Во время парковки автомобиля с левой стороны услышал звуки торможения и увидел подъехавший автомобиль темного цвета, из которого в него стали стрелять. Почувствовав несколько попаданий, наклонился в автомобиле, и, когда выстрелы прекратились, вышел из автомобиля, видел вдалеке также уезжающий автомобиль "Мерседес" белого цвета. В это время у дома находилось множество людей, в том числе детей.
Заключением эксперта N 5011 от 4 августа 2015 года установлено наличие у К. ранений задней поверхности грудной клетки слева, в том числе проникающие в плевральную полость с тремя ранениями 8-го сегмента левого легкого, явлением пневмоторакса и гемоторакса; ранений поясничной области слева, в том числе проникающие в брюшную полость с шестью ранениями тонкой кишки, явлением гемоперитонеума, которые образовались от воздействия огнестрельного орудия, снаряженного дробью, возможно в 18 часов 18 апреля 2015 года. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 13, л.д. 149 - 151).
Из показаний потерпевшей Д. суд установил, что автомобиль "Тойота Ленд Круизер" с регистрационным номером < ... > регион она приобрела в 2014 году и передала его в пользование К. - племянника ее мужа. 18 апреля 2015 года ей сообщили, что автомобиль и находящийся в нем К. были обстреляны, на ремонт автомобиля требовалась сумма в размере 310 489 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионером.
Общая сумма имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200", государственный регистрационный знак " < ... > регион", как это следует из заключения эксперта по результатам товароведческой судебной экспертизы N 225, с учетом ремонтных работ, составляет 310 489 рублей (т. 34, л.д. 15 - 21).
Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, суд установил обстоятельства, при которых было совершено нападение на К. 28 мая 2014 года, при этом М. последовательно утверждал, что удар К. бейсбольной битой нанес Меликов М.И., которого он хорошо знал, а Авагян Севак производил выстрелы из имеющегося у него оружия, похожего на автомат. Произошедшее зафиксировали камеры видеонаблюдения, записи с которых он скопировал и позднее выдал правоохранительным органам (т. 7 л.д. 154 - 157).
В ходе опознания М. указал на Авагяна Севака, пояснив, что именно он 28 мая 2014 года приехал на территорию авторазбора, расположенного на ул. < ... > на автомобиле "Хонда Аккорд" и произвел выстрелы в сторону К. (т. 1, л.д. 161 - 163).
В судебном заседании была исследована изъятая у М. видеозапись (т. 1, л.д. 158 - 159, 160), при просмотре которой М. также заявил, что мужчиной с оружием, похожим на автомат, является Авагян Севак, а мужчиной, ударившим бейсбольной битой в область головы К. является ранее ему знакомый Меликов М.И.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность М. в исходе данного уголовного дела, на возможность оговора М. Авагяна Севака, а также ранее знакомого ему Меликова, судом не установлено.
Заявления в апелляционных жалобах о привлечении М. к уголовной ответственности и, соответственно, вынужденности и ложности его показаний об обстоятельствах рассматриваемых событий, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные М. показания объективно подтверждаются содержанием предоставленной видеозаписи, описанием произошедших событий потерпевшим К., а также иными доказательствами, исследованными судом.
Отказом в истребовании характеризующих М. данных, права осужденных нарушены не были.
Не основаны на материалах дела и заявления в судебном заседании и апелляционных жалобах о получении Севаком Авагяном огнестрельного дробового ранения не 28, а 29 мая 2014 года и при иных обстоятельствах.
По факту причинения 28 мая 2014 года на авторазборе по ул. < ... > корпус < ... > в г. Новосибирске вреда здоровью Авагяна Севака (т. 1 л.д. 138) было возбуждено уголовное дело по статье 111 УК РФ.
Поступившее из больницы 29.05.2014 года сообщение о поступлении Авагяна Севака с огнестрельным ранением, не противоречит выводам суда о том, что ранение им было получено 28.05.2014 года.
Судом, с приведением мотивов принятого решения, сделан правильный вывод о несостоятельности заявлений Меликова М.И. о непричастности к покушению на К. 28.05.2014 года, Авагяна Севака о том, что он не преследовал цели убийства К. поскольку эти их заявления противоречат обстоятельствам ими содеянного, установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "И." ему известно от наличии неприязненных отношений между К. и Авагяном Севаком из-за карточного долга, а также о нападении Авагяна Севака, Меликова М.И. на К. на площадке авторазбора в Октябрьском районе г. Новосибирска, при этом Авагян Севак получил ранение, после чего высказывал намерения отомстить К. и в 2015 году совместно с Авагяном Сираком, Меликовым М.И. и другими членами своей команды расстреляли К. в автомобиле.
Исследовав показания, данные Кузнецовым М.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, суд установил, что в 2014 году Авагян Севак неоднократно выражал намерения отомстить К. за причиненное ранение (т. 17, л.д. 95 - 101); а из показаний Денди А.В. - что со слов Меликова М.И. разборка, на которой Авагян Севак получил огнестрельное ранение, произошла в 2014 году на почве карточного долга перед К. (т. 17, л.д. 225 - 231).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о достоверности показаний свидетеля под псевдонимом "И.", указавшего, что информация им была получена от лиц из окружения Авагяна, и сообщенные им сведения нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, являются правильными.
Оснований для признания показаний "И." недопустимыми доказательствами у суда не имелось, они были правильно использованы для установления указанных в статье 73 УПК РФ обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, Судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.
Из протокола осмотра дисков с отчетами об извлечении информации об изъятых у подсудимого Авагяна Севака телефонов следует, что в них содержатся сведения об использовании Меликовым М.И. телефона с номером < ... > (сохранен в телефонных книгах под именами: "Б.", "М.") (протокол от 20 апреля 2016 года, т. 10, л.д. 40 - 46; т. 5, л.д. 131 - 136).
Получили в приговоре оценку и данные о телефонных соединениях Авагяна Севака (т. 10 л.д. 40 - 46; т. 5 л.д. 131 - 136), при этом было установлено, что у д. < ... > по ул. < ... > в период с 10 часов 12 минут до 15 часов 54 минут 28 мая 2014 года производились телефонные соединения абонентом, использующим номер < ... > (т. 9, л.д. 223 - 224, 225 - 228).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Ю. протокол осмотра предметов (т. 10 л.д. 40 - 46) был исследован в судебном заседании (т. 50 л.д. 114).
Вывод суда об использовании Меликовым М. телефона с абонентским номером < ... > основан на материалах уголовного дела, и не опровергается приложенной к апелляционной жалобе адвоката Иванова справкой о том, что указанный номер зарегистрирован на другое лицо.
В ходе выемки у Авагяна Севака было изъято ружье "Сайга-12" (т. 4, л.д. 83 - 90, т. 18, л.д. 213).
Из показаний свидетеля К. - матери потерпевшего К., судом было установлено, что со слов сына 28 мая 2014 года на территории ООО "Мир автозапчастей" в него стреляли из оружия, но промахнулись. 18 апреля 2015 года было совершено второе покушение на жизнь К. который у ее дома был обстрелян в автомобиле. Сын потом говорил ей, что был знаком с нападавшими и ожидал от них этих действий.
Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания свидетелей М. М., С. К. пояснивших о том, что около 18 часов 18 апреля 2015 года во дворе дома N < ... > по ул. < ... > в г. Новосибирске был расстрелян водитель автомобиля "Тойота Ленд Круизер", стреляли из автомобиля "Тойота Камри".
В ходе осмотров места происшествия на парковочной площадке у д. < ... > по ул. < ... > г. Новосибирска, на расстоянии 20 метров от магазина "Механика" и остановки общественного транспорта, был обнаружен автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 200" государственный регистрационный знак " < ... > регион" с внешними повреждениями кузова на левом крыле, передней левой, задней левой дверях в виде сколов и сквозных отверстий. Были обнаружены пластиковые пыж-контейнеры, металлическая дробь, стреляные гильзы (т. 1 л.д. 6 - 19, т. 3 л.д. 1 - 12).
При осмотре автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" установлено наличие на всей длине его левой части (переднем крыле, боковом зеркале, стойке водительского стекла, водительской двери, задней колесной арке, стекле на водительской двери, задней двери) 12 огнестрельных повреждений (из которых 6 на водительской двери) в виде сквозных отверстий и зон с множественными деформациями, в центре которых имеются сферические вмятины диаметром 4 мм. Обнаружены также повреждения деталей салона автомобиля, в нижней части корпуса двери обнаружены 17 дробин и картечин, не превышающих в диаметре 8 мм. На коврике водительского и заднего мест, в обивке водительской двери автомобиля обнаружены пластиковые контейнеры-пыжи (т. 3, л.д. 102 - 149).
Согласно заключению эксперта N 3249 на автомобиле "Тойота Лэнд Круизер 200" государственный регистрационный знак " < ... > регион" имеется четырнадцать групп повреждений, которые являются огнестрельными и образованы многокомпонентным снарядом, вероятно дробью от N 5 до N 2 (группы повреждений N 1, 2, 6, 10) и картечью диаметром от 5,25 мм до 8 мм (группы повреждений N 3 - 5, 7 - 9, 11 - 14), выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного оружия. Группы повреждений N 7 и N 14 образованы одномоментно, одним выстрелом. Группы повреждений N 1, 3 - 13 могли быть образованы при выстреле из огнестрельного оружия с расстояния от дульного среза ствола до преграды от 1,5 м до 4 м, группа повреждений N 2 могла быть образована при выстреле из огнестрельного оружия с расстояния от дульного среза ствола до преграды от 4 м до 9 м (т. 13, л.д. 194 - 201).
Из заключений эксперта N 1832/4-1, 1833/4-1 следует, что представленные на исследование 19 свинцовых фрагментов являются фрагментированной картечью, выстрелянной в составе многокомпонентного снаряда, из гладкоствольного оружия. Фрагментация и деформация представленной картечи произошла в результате жесткого динамического контакта картечи с твердой преградой (после выстрела). Три представленные на исследование гильзы были стреляны в охотничьем гладкоствольном оружии. Две из трех представленных на исследование гильз были стреляны в одном образце оружия, а третья гильза была стреляна либо в другом стволе того же ружья, либо в другом образце оружия. Десять представленных на исследование патронов являются охотничьими патронами, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра (т. 14, л.д. 25 - 33).
По сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области N 26/38 Меликов М.И. и Аллахвердян Г.Р. являются владельцами охотничьих огнестрельных гладкоствольных оружий марок "Сайга-12" и "Вепрь-12" калибра 12 мм, соответственно (т. 10, л.д. 190 - 191).
Исследованы судом протоколы выемки и осмотра видеозаписи на оптическом диске на которой зафиксировано движение в 19 часов 08 минут 38 секунд по ул. < ... > в г. Новосибирске автомобиля темного цвета, внешне похожий на "Тойота Камри", а следом за ним в 19 часов 08 минут 52 секунды автомобиля светлого цвета, внешне похожий на "Мерседес Бенц Е250" (т. 3, л.д. 21 - 23, 28 - 101).
Получили оценку в приговоре и показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "А.", свидетелей З., П. о значимых для дела обстоятельствах.
Допросы лиц, чьи подлинные данные сохранены в тайне, проведены судом в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, при этом нарушения прав участников процесса судом не допущено.
Вопросы, с помощью которых участники процесса могли бы установить личность лица, данные о котором сохранены в тайне, обоснованно снимались председательствующим судьей.
Оснований для разглашения подлинных данных о свидетелях, которые об этом не ходатайствовали, у суда не имелось.
Показания свидетеля О. допрошенного в стадии предварительного следствия под псевдонимом "Л." (т. 7. л.д. 26 - 28), суд признал достоверными и мотивированно отверг его показания в судебном заседании об оговоре подсудимых в стадии досудебного производства по делу, в связи с угрозами оперативных сотрудников незаконным привлечением его родственников к уголовной ответственности.
В совокупности с другими доказательствами по делу, доказательствами виновности осужденных судом правильно признаны и показания в ходе предварительного следствия Авагяна Сирака (т. 19 л.д. 180 - 187); Аллахвердяна Г.Р. (т. 20 л.д. 49 - 65, л.д. 75 - 78); Дендя А.В. (т. 17 л.д. 225 - 231, л.д. 233 - 241, т. 18, л.д. 1 - 6, 7 - 14, 15 - 20, 34 - 42); Кузнецова М.А. (т. 17 л.д. 95 - 101, 108 - 114, 121 - 126, 145 - 150); Алавердяна Х.Р. (т. 20, л.д. 218 - 223); Авагяна Севака (т. 18, л.д. 179 - 187).
При этом в приговоре, как того и требует закон, председательствующий привел мотивы, по которым признал достоверными показания указанных лиц достоверными и отверг их заявления в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам происшедшего.
Судом в приговоре сделан правильный вывод, о том, что наряду с непосредственными исполнителями покушения на убийство К. 18.04.2015 года - Авагяном Сираком, Меликовым и Дендей, совокупностью доказательств установлена причастность Авагяна Севака, который являлся инициатором совершения 18 апреля 2015 года убийства К. а Аллахвердян Г.Р., в соответствии с отведенной ему ролью, хотя и непосредственно не производил выстрелы в находящегося в автомобиле потерпевшего, но согласно договоренности, предоставил оружие, из которого Дендя А.В. производил выстрелы в автомобиль с находящимся в нем К. с целью совершения преступления привез Меликова М.И., Авагяна Сирака и Дендя А.В., после производства выстрелов в К. увез с места происшествия, т.е. совершил пособнические действия.
Оснований для признания доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, недопустимыми суд не установил.
Не установлены обстоятельства, указывающие на недопустимость использованных судом для установления значимых для дела доказательств недопустимыми, и Судебной коллегией.
Судом в приговоре сделан правильный вывод о несостоятельности заявлений осужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у Судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой им версии произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 51 л.д. 116).
Психическое состояние осужденных проверено.
Из заключений экспертов по результатам комплексных судебно-психиатрических экспертиз N УД-256-КП-2016, УД-262-КП-2016, УД-257-КП-2016, УД-258-КП-2016, N УД-260-КП-2016 следует, что Авагян Севак, Авагян Сирак, Меликов М.И., Аллахвердян Г.Р., Дендя А.В. какими либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, во время совершения инкриминируемых им деяний они все могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 15 л.д. 188 - 196, т. 16, л.д. 13 - 22, 43 - 52, 115 - 124, 175 - 184), оценив вышеуказанные заключения в совокупности с иными доказательствами, суд правильно признал Авагяна Севака, Авагяна Сирака, Меликова М.И., Аллахвердяна Г.Р., Дендя А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о виновности Авагяна Севака, Авагяна Сирака, Меликова М.И., Аллахвердяна Г.Р., Дендя А.В. в совершении преступлений, юридическая оценка содеянного и квалификация действий Авагяна Севака Г. по части 3 статьи 30, п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ и части 4 статьи 33, части 3 статьи 30, п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ; Авагяна Сирака Г. по части 3 статьи 30, пунктам "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ; Аллахвердяна Г.Р. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ и части 5 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ; Меликова М.И. по части 3 статьи 30, п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ; Дендя А.В. по части 3 статьи 30, пунктам "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ является правильной, выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре приведены и подробно мотивированы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Авагян Севак, Меликов М.И. и другие неустановленные лица 28.05.2014 года, а также Авагян Сирак, Меликов М.И., Дендя А.В. при пособничестве Аллахвердяна Г.Р. и подстрекательстве со стороны Авагяна Севака 18.04.2015 года, действуя с прямым умыслом на достижение единого результата - причинение смерти К. совершили нападения на последнего, однако реализовать умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца не удалось по причинам, от них не зависящим.
Об умысле виновных свидетельствует характер нападения, 28.05.2014 года - применение бейсбольной биты, которой в голову потерпевшего был нанесен удар, использование огнестрельного оружия; а 18.04.2015 года - производство выстрелов из трех единиц огнестрельного оружия снарядами, снаряженными крупной дробью и картечью, множественных выстрелов по левой части автомобиля "Тойота Ленд Круизер", которым управлял К., 6 из которых - непосредственно в дверь водителя и окно этой двери, с причинением К. двух проникающих ранений с повреждением внутренних органов, образованных выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, которые создали реальную угрозу для жизни К. смерть которого не наступила лишь в результате своевременного оказания медицинской помощи.
При этом избранный Меликовым М.И., Авагяном Сираком, Дендя А.В. способ убийства К. заведомо для них представлял реальную опасность для жизни и здоровья окружающих лиц, что было очевидным и для присутствующего Аллахвердяна Г.Р.
Судом в полной мере учтены положения статей 6, 60, 66 УК РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Авагяна Сирака, Меликова М.И., Денди А.В. и Аллахвердяна Г.Р. суд признал добровольное возмещение ими имущественного ущерба Д. причиненного в результате умышленного повреждения ее имущества, молодой возраст всех осужденных, признание Авагяном Сираком, Меликовым М.И. и Дендя А.В. вины по преступлению, совершенному в отношении имущества Д., наличие у Авагяна Севака, Авагяна Сирака, Кузнецова М.А. и Аллахвердяна Г.Р. малолетних детей.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.
Назначенное Авагяну Севаку, Авагяну Сираку, Меликову М.И., Дендя А.В. и Аллахвердяну Г.Р. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 25 апреля 2017 года в отношении АВАГЯНА Севака Г., АВАГЯНА Сирака Г. АЛЛАХВЕРДЯНА Г.Р. МЕЛИХОВА М.И., ДЕНДЯ А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.