ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 69-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Эрдыниева Э.Б. и Борисова О.В.
с участием посредством видеоконференц-связи осужденных Бауман С.А., Вокуева Ю.В. и Юркива Д.В., защитников - адвокатов Фофанова В.А., Кожинова В.Н., Ишмухаметова Н.К., прокурора Коловайтеса О.Э., потерпевших В. и Р., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бауман С.А., Юркива Д.В., защитников Ишмухаметова Н.К., Варгасова Д.П., Фофанова В.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2017 года, которым
Бауман С.А., < ... > , несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В этой части за ней признано право на реабилитацию.
Вокуев Ю.В., < ... > , несудимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Юркив Д.В., < ... > , судимый: 1) 21 апреля 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней; 2) 19 июля 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением суда от 29 мая 2009 года, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2012 года по отбытии наказания,
осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. п. "б" "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных: преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осужденных Бауман С.А., Вокуева Ю.В., Юркива Д.В, защитников осужденных - адвокатов Ишмухаметова Н.К., Фофанова В.А., Кожинова В.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Коловайтеса О.Э. и потерпевших В., Р. с возражениями, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными и осуждены:
Юркив Д.В. - за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство Р., Р. и Р., то есть трех лиц, сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
Бауман С.А. - за пособничество в убийстве трех лиц, сопряженное с разбоем; за пособничество в разбое, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
Вокуев Ю.В. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Преступления совершены в пгт < ... > < ... > района < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Юркив Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования. Мотивирует это тем, что преступлений не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебное разбирательство проведено формально, обвинение в отношении его сфабриковано, первоначальные показания даны им в результате применения незаконных методов ведения следствия, применения к нему физического воздействия. При этом обращает внимание, что был задержан не 19 июля 2015 года как указано в протоколе. Ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок с Бауманом. Утверждает, что преступлений не совершал, а лишь познакомил Вокуева с Б. Последний, а также осужденная Бауман С. оговорили его с целью облегчить свою участь. Обращает внимание на отсутствие следов ДНК крови потерпевших на его вещах, выражает несогласие с выводами эксперта о наличии на его куртке следов сурьмы; указывает, что ему необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, также обращает внимание, что 14 июля был одет в другую одежду, а на экспертизу представлены вещи, изъятые из его дома во время обыска. Также указывает, что ботинки снял после того, как Вокуев выкинул кроссовки. Данное обстоятельство вызвало подозрение, и он позвонил Б., чтобы тот вымыл коврики на заднем сиденье автомобиля. Указывает, что протокол проверки его показаний на месте не был сразу подписан, не была произведена видеосъемка. По мнению осужденного, показания свидетелей Р., У., К. противоречивы. Осужденный Вокуев дал явку с повинной и показания о его, Юркива, участии в преступлениях в связи с оказанным на него давлением. При этом обращает внимание, что задержан Вокуев был 18 июля 2015 года, а явка с повинной дана им 20 июля 2015 года. Указывает, что в ходе следствия были необоснованно отклонены ходатайства защитника, в том числе о проведении следственного эксперимента, о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы;
осужденная Бауман С.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что преступлений она не совершала, об обстоятельствах происшедшего знает со слов мужа - Б., доказательств ее виновности в деле не имеется;
адвокат Ишмухаметов Н.К. просит оправдать Юркива Д.В. в совершении преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу не установлен мотив совершения убийства, в основу приговора положены доказательства, полученные незаконными методами, с применением физического насилия и пыток в отношении осужденных, при этом отсутствуют прямые доказательства виновности Юркива. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания осужденного Вокуева, которые тот неоднократно менял и в отношении которых имеется информация, что он дал их под воздействием со стороны сотрудников полиции, без участия адвоката. Указывает, что протоколы допроса Вокуева, Юркива и Бауман С. сфальсифицированы. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято 27 следов рук и пальцев, при этом ни один из них не принадлежал Юркиву, что подтверждается судебной экспертизой N < ... > . При этом следствием установлено, что у преступников перчаток не имелось. Указывает на применение к Юркиву в ходе следствия недозволенных методов (заключение эксперта М.). Обращает внимание, что он был фактически задержан не 19 июля 2015 года, а 18 июля 2015 года, после чего находился под стражей без надлежащего оформления, ему не был предоставлен защитник. Протоколы допроса Юркива от 19 июля и от 20 июля 2015 года являются недопустимыми доказательствами. Указывает на оговор Юркива со стороны Б. и Б. Считает, что обнаружение денежных средств в служебном кабинете Ю. не может являться прямым доказательством его виновности, поскольку вход в кабинет свободный, Юркив не отрицает факта получения от Вокуева денежных средств как для хранения, так и на личные нужды. Указывает о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий с участием Б. (протоколы допроса в качестве свидетеля от 18 июля и от 20 июля 2015 года), так как данному лицу были прописаны сильные обезболивающие средства. Считает, что заключение эксперта N < ... > от 10 декабря 2015 года о наличии на куртке и штанах Юркива сурьмы является косвенным доказательством и прямо не указывает на причастность Юркива к преступлениям. Также считает недопустимым доказательством протокол обыска от 19 июля 2015 года, в ходе которого были изъяты куртка и штаны Юркива, поскольку не установлено, что это именно та одежда, в которой Юркив находился в день убийства Р. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Фофанов В.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении Бауман С. как незаконный и необоснованный, оправдать ее в совершении вмененных преступлений. Указывает на односторонность и предвзятость предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Бауман свою вину не признала, ее причастность к преступлению основывается в приговоре лишь на показаниях Вокуева и Юркива. которые были получены с применением физического насилия и являются недопустимыми доказательствами. Также подозреваемый Бауман допрашивался без защитника, в болезненном состоянии после употребления сильных наркотических веществ (тромадол), в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности его показаний. Кроме того, Вокуев и Юркив неоднократно меняли свои показания. Указывает на отсутствие в деле неопровержимых доказательств виновности Бауман, обращает внимание на наличие в доказательствах противоречий, которые не были устранены судом. Приводит свой анализ доказательств, указывает, что потерпевшая Р. сама повела Бауман из дома в подсобное помещение, в одежде Р. были обнаружены денежные средства, переданные ей Бауман. Считает, что телефонные соединения между Б. и Бауман С. не свидетельствуют, что они были связаны с убийством. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2015 года ввиду того, что в нем не отражены все факты, которые имели место при проведении следственного действия, и показания Юркива, Баумана Л., Бауман С., Вокуева ввиду применения к ним недозволенных методов. Считает, что в действиях Бауман С. содержится лишь заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренное ст. 316 УК РФ; обращает внимание на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания;
адвокат Варгасов Д.П. просит изменить приговор в отношении Вокуева Ю.В., смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать полное признание вины в содеянном, положительные характеристики по предыдущему месту работы, месту учебы и месту жительства. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. По мнению защитника Вокуеву назначено чрезмерно суровое наказание.
В своих письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Соколкова просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, 15 июля 2015 года в доме < ... > обнаружены трупы Р. и Р. (т. 2 л.д. 51).
Согласно заключению экспертов N 22, 23, 24 смерть указанных лиц наступила от телесных повреждений головы, полученных в результате огнестрельных ранений.
Из показаний осужденного Юркива, данных в ходе предварительного расследования, следует, что совершение убийства семьи Р. и разбоя организовал умерший в настоящее время Б., его жена, осужденная Баман С.А., с целью совершения указанных преступлений предоставила информацию о расположении комнат и дверей в доме потерпевших, в период совершения преступлений увела из дома в цех Р. В это время он, Юркив, совместно с Вокуевым проник в дом, где лично стрелял в голову каждого из потерпевших, в том числе в Р., когда та возвратилась. После чего были похищены денежные средства. При этом отметил, что лично Вокуеву предлагал лишь совершить хищение денежных средств.
В ходе предварительного расследования осужденный Вокуев подтверждал, что по предложению Юркива проникал в дом потерпевших, где Юркив производил выстрелы вначале в Р. и Р., затем в Р., которую Бауман предварительно уводила из дома, о чем сообщила по телефону. После убийства были похищены денежные средства.
Также в ходе предварительного расследования Бауман показывала о том, что увела Р. из дома в находящийся на территории домовладения цех, слышала хлопки. После этого она, Бауман, возвратилась в автомобиль, на котором все осужденные прибыли к дому потерпевших. Юркив пришел туда же с пакетом, позднее сообщил об убийстве потерпевших.
При допросе в качестве обвиняемого Б. показал, что организовал убийство семьи Р. и разбойное нападение. Для этого приобрел пистолеты. По его просьбе Юркив привлек для помощи Вокуева. Бауман С.А. убедил в необходимости ограбления дома потерпевших, она должна была отвлечь Р. Каждого из потерпевших убил Юркив.
Допустимость и достоверность указанных показаний надлежаще проверена. Утверждения о применении при их получении недозволенных методов расследования опровергнуты не только результатами проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, но и показаниями сотрудников полиции К., Р., У., следователей Н. и К., врача Р., которая освидетельствовала Юркива, экспертов М. и А.
Протоколы допросов, которые проводились в присутствии защитников, соответствовали требованиям ст. 190 УПК РФ. Лица, участвовавшие в указанных следственных действиях, были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний не предъявляли. Перед проведением допроса Б. была установлена его способность давать показания.
Ссылка защитника на незаконность протоколов допроса Юркива от 19 и 20 июля 2015 года не имеет правового значения, поскольку указанные доказательства признаны судом недопустимыми доказательствами.
Кроме того, показания осужденных подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля К. о том, что Бауман Л.В. искал возможность приобрести оружие, предлагал совершить нападение на один из домов с убийством хозяев; заключением экспертов об обнаружении на одежде Юркива сурьмы, выделяемой при выстреле, а также о наличии биологических следов потерпевших на одежде Юркива и Вокуева; данными осмотра территорий, в ходе которого по указанию Вокуева в овраге лесного массива была обнаружена обувь осужденных, а в < ... > изъяты два пистолета; заключением эксперта о том, что один из изъятых пистолетов являлся пневматическим, а второй - марки "МР-53М", переделанный в огнестрельное оружие, из которого могли производиться выстрелы в потерпевших; протоколом выемки похищенных денежных средств у Юркива, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.
Выявленные в показаниях осужденных и свидетелей противоречия проверены и устранены.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход предварительного расследования.
Отсутствие очной ставки между Юркивом Д.В. и Б., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью постановлением от 11 февраля 2016 года, восполнено иными доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2015 года, в ходе которого изымались предметы на участках местности, указанных Вокуевым, соответствовал требованиям закона. Необходимые сведения с учетом цели проведения следственного действия в нем содержатся.
Согласно протоколу от 19 июля 2015 г. проверка показаний Юркива на месте проведена при участии понятых и защитника, с применением фотографирования. Протокол подписан всеми участниками следственного действия. Нарушений, влекущих его признание недопустимым доказательством, не допущено.
Всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Заявленные по делу ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были надлежаще рассмотрены. Необоснованных отказов в их удовлетворении из материалов дела не усматривается.
Защитник Ишмухаметов, ссылаясь на недопустимость протокола обыска от 19 июля 2015 года, в ходе которого изъята одежда Юркива, фактически ставит под сомнение относимость вещественных доказательств к данному делу. Однако судом данное обстоятельство проверено и не нашло подтверждения.
Довод о том, что изъятые по месту работы Юркива денежные средства, могли ему не принадлежать, опровергается показаниями свидетеля Г. о том, что посторонние лица не имели доступа к кабинету, где они были обнаружены.
В судебном заседании нашло подтверждение фактическое задержание Вокуева и Юркива 18 июля 2015 года и правильно исчислен срок содержания под стражей с учетом данного обстоятельства.
Психическое состояние Бауман, Юркива и Вокуева проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Правовая оценка их действий является правильной, оснований для переквалификации не имеется.
Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание.
При назначении Юркиву пожизненного лишения свободы, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о его исключительной опасности для общества. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, а также особо опасный рецидив преступлений, наличие наряду с положительными и удовлетворительными также отрицательных характеристик.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Протокол судебного заседания по делу был изготовлен и подписан председательствующим 10 марта 2017 года, то есть в разумные сроки. При этом никто из участников судебного разбирательства не был лишен права ознакомиться с ним и предоставить свои замечания.
С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2017 года в отношении Юркива Д.В., Вокуева Ю.В. и Бауман С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.