ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 19-АПУ17-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
с участием прокурора Киселевой М.А., осужденных Пеки В.В., Пеки А.В., Узунгаджиева М.Г., их защитников - адвокатов Лунина Д.М., Сакмарова П.В., Поддубного С.В.
при секретаре Прохорове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Моховой Е.Н. - в защиту Пеки В.В., Орловой С.И. - в защиту Пеки А.В., Чернявского А.Н. - в защиту Узунгаджиева М.Г., на приговор Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г., по которому
Пека В.В., < ... > судимый
1) 6 февраля 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2) 16 марта 2009 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) 9 июня 2014 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден от отбывания наказания 21 августа 2015 г. на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 г.),
осужден:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;
Пека А.В., < ... > судимый
1) 2 июля 2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (испытательный срок продлен по постановлению суда от 13 ноября 2014 г. на 1 месяц, по постановлению от 5 февраля 2015 г. на 2 месяца),
осужден:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года,
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;
Узунгаджиев М.Г., < ... > судимый 1)13 февраля 2015 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (испытательный срок продлен по постановлению от 24 августа 2015 г. на 1 месяц),
осужден:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года,
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.
По приговору с Пеки В.В., Пеки А.В., Узунгаджиева М.Г. взыскано в солидарном порядке в пользу Б. в возмещение имущественного вреда 14829 руб.; в качестве компенсации морального вреда в пользу Б. взыскано с Пеки В.В. 600 000 руб., с Пеки А.В. - 400 000 руб., с Узунгаджиева М.Г. - 500 000 руб.
Судом также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., предложившей приговор в отношении Пеки В.В., Пеки А.В., Узунгаджиева М.Г. изменить, определив местом отбывания осужденными назначенного им наказания исправительную колонию строгого режима, Судебная коллегия
установила:
по приговору Пека В.В., Пека А.В., Узунгаджиев М.Г. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства К., сопряженного с разбоем; разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., а также покушения на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены в ночь с 31 октября на 1 ноября 2015 г. в с. < ... > < ... > района < ... > края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Мохова Е.Н. в апелляционной жалобе в защиту Пеки В.В. заявляет о своем несогласии с приговором, постановленным в отношении Пеки В.В. в связи с его незаконностью, необоснованностью и чрезмерной суровостью. Воспроизведя перечень предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора, отмечает, что при назначении наказания ее подзащитному суд не в должной мере учел его чистосердечное раскаяние, признание вины и явку с повинной. Считает безосновательным признание в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство ничем, кроме показаний осужденных, не подтверждается. Просит приговор в отношении Пеки В.В. изменить, снизить назначенное ему наказание.
Адвокат Орлова С.И. в апелляционной жалобе в защиту Пеки А.В., оспаривая правосудность постановленного в отношении ее подзащитного приговора, указывает на то, что сформулированные в нем выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Считает, что стороной обвинения не доказано, что инкриминируемые Пеке А.В. действия совершены именно им. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Пеки А.В. его явка с повинной, а также протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению защитника, не подтверждают виновность осужденного, так как Пека А.В. от них отказался, а свидетелей, которые были бы очевидцами преступлений, не имеется; не указывают на причастность Пеки А.В. к совершенным преступлениям и другие доказательства, в том числе заключения экспертов. Из показаний же других осужденных следует, что Пека А.В. не знал о договоренности между Пекой В.В. и Узунгаджиевым М.Г. убить К. и похитить ее имущество, а увидев начало совершения преступлений, сразу же убежал. Просит приговор в отношении Пеки А.В. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления и уголовное преследование в связи с непричастностью Пеки А.В. к совершению преступлений.
Адвокат Чернявский А.Н. в апелляционной жалобе в защиту Узунгаджиева М.Г. утверждает о наличии оснований для отмены приговора в отношении его подзащитного в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду его несправедливости. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, а также ст. ст. 14, 302, 73, 74, 88 УПК РФ, настаивает на том, что факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не получил подтверждения в судебном заседании; указывает, что осужденные надеялись, убив К. завладеть вырученными ею от торговли деньгами, которые, по их расчетам, могли быть либо при ней, либо в магазине. Оспаривает признание в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Узунгаджиева М.Г. состояния опьянения, поскольку, согласно показаниям осужденного, он употреблял алкоголь (пиво) только в первой половине дня и ко времени совершения преступлений ночью уже не находился в состоянии опьянения; освидетельствование же его на состояние опьянения не проводилось. Обращает внимание на то, что по заключению комиссии экспертов Узунгаджиев М.Г. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения на органически неполноценной основе. Просит приговор изменить: исключить ссылку на отягчающее обстоятельство - состояние опьянения, признать смягчающим наказание обстоятельством легкую умственную отсталость осужденного, оправдать Узунгаджиева М.Г. в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. просит приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, письменных возражениях государственного обвинителя на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора.
Из исследованных по уголовному делу доказательств со всей определенностью следует, что в период с 20 по 31 октября 2015 г. Пека В.В., Пека А.В. и Узунгаджиев М.Г. вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на собственника и продавца магазина < ... > К. и ее убийства, определив заранее роль каждого в преступлениях: Пека А.В. должен был, идя вслед за К. бросить в ее сторону камень с целью отвлечения ее внимания, Пека В.В. в это время должен был нанести ей удары ножом, а Узунгаджиев М.Г. - помогать ему в причинении смерти потерпевшей: в последующем они вместе должны были завладеть имеющимся у К. имуществом.
Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, они 31 октября 2015 г. совершили нападение на К., а после того, как выяснилось, что при ней не оказалось ожидаемой суммы денег, решили проникнуть в принадлежащий потерпевшей магазин, договорившись, что Узунгаджиев М.Г. с помощью изъятых у К. ключей откроет дверь магазина и похитит обнаруженные там деньги, а Пека А.В. и Пека В.В. в это время будут наблюдать возле магазина за окружающей обстановкой.
Однако похитить деньги из магазина они не смогли, поскольку Узунгаджиев М.Г. не смог открыть дверь.
Указанные обстоятельства совершения преступлений подтверждаются: показаниями осужденных Пеки В.В., Пеки А.В., Узунгаджиева М.Г., давшими в ходе предварительного следствия подробные объяснения о совершенных преступлениях и о роли каждого из них в их совершении; показаниями потерпевшей Б. и потерпевшего К., К. о том, что их родственница К. работала в магазине и в ее пользовании был телефон " < ... > " красного цвета, показаниями свидетелей Щ., П., Н., Д., Б., сообщивших об обстоятельства обнаружения утром 1 ноября 2015 г. в костре обгоревшего трупа потерпевшей; показаниями свидетелей У., У., М., Д., Д., Ф., Н., Н., Т., Пека А.В., С., видевших, что в ночь с 31 октября по 1 ноября 2015 г. в центре села на праздновании " < ... > " находились Пека В.В., Пека А.В., Узунгаджиев М.Г., которые ходили группой; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены, в частности, обгоревший труп К., похищенный у нее телефон " < ... > " красного цвета, клинок ножа, рукоять и плашка от него со следами вещества бурого цвета, замок и связка ключей от магазина " < ... > "; заключениями экспертов о характере и механизме нанесения телесных повреждений К. и о причине ее смерти; заключениями экспертов о том, что обнаруженные на месте происшествия клинок и рукоять ножа образовывали одно целое и что на рукояти ножа обнаружены биологические следы, принадлежащие как К., так и Пеке В.В.; протоколом обыска в домовладении, в котором проживает Узунгаджиев М.Г. и в котором были обнаружены фрагменты обгоревших остатков одежды Пеки В.В. и Узунгаджиева М.Г., в которую они были одеты во время совершения преступления, другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.
Заявления осужденных и их защитников о том, что положенные в основу приговора показания Пеки В.В., Пеки А.В. и Узунгаджиева М.Г., в том числе относительно участия в совершении преступления Пеки А.В., были даны под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако обоснованно были отвергнуты судом как не соответствующие действительности. Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов допросов Пеки В.В., Пеки А.В. и Узунгаджиева М.Г., показания осужденными в ходе предварительного следствия давались добровольно, в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний относительно применения незаконных методов расследования стороной защиты не высказывалось. Добровольный характер показаний Пеки В.В., Пеки А.В. и Узунгаджиева М.Г. подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В., Д., Р., А., М., М., М., участвовавшие при проведении первоначальных следственных действий по уголовному делу. Данные в ходе предварительного следствия осужденными показания относительно роли каждого из них в совершении преступлений согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами относительно обстоятельств совершения преступлений.
Утверждения осужденных о том, что Пека А.В. не участвовал в убийстве Коваленко З.А. и не знал о наличии между Пекой В.В. и Узунгаджиевым М.Г. договоренности о его совершении опровергаются объективными данными о том, что во время гуляний на праздновании " < ... > ", в том числе непосредственно перед нападением на К., а также после завершения празднования Пека В.В., Пека А.В. и Узунгаджиев М.Г. находились вместе, вместе они шли по ночной улице за потерпевшей, вместе завладевали ее имуществом и пытались завладеть имуществом в магазине; при этом Пека А.В. не предпринимал каких-либо попыток выразить свое несогласие с преступными действиями других участников группы, воспрепятствовать им или просто покинуть группу.
При таких обстоятельствах оценка судом показаний осужденных Пеки В.В. и Узунгаджиева М.Г. о фактическом неучастии Пеки А.В. в совершении убийства К. как обусловленных стремлением вывести его, как самого молодого из участников группы, из-под уголовной ответственности не вызывает сомнений в своей обоснованности. Утверждения осужденных о том, что Пека А.В., увидев, как убивают К., убежал с места происшествия, опровергаются показаниями самих же осужденных, в том числе Пеки А.В., о том, что он пытался отговорить других участников группы от совершения убийства, а также что после совершения убийства он проследовал вместе с Пекой В.В. и Узунгаджиевым М.Г. к магазину, где была совершена попытка проникновения в магазин с целью кражи.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что действия Пеки А.В., связанные с совершением убийства К. подлежат переквалификации с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пека А.В. знал о предстоящем нападении на К. и ее убийстве, обсуждал вместе с Пекой В.В. и Узунгаджиевым М.Г. план нападения, присутствовал при его осуществлении, однако каких-либо действий, направленных непосредственно на лишение жизни потерпевшей не совершал. Его участие в совершении преступления выразилось в том, что он, идя в ночь с 31 октября по 1 ноября по дороге за К., бросил в ее сторону камень с целью отвлечь ее внимание и позволить тем самым Пеке В.В. незаметно приблизиться к ней и нанести удары ножом. После того, как Пека В.В. ударил К. ножом в шею, грудь и живот, ей - упавшей на землю - нанес не менее двух ударов ногой в грудь Узунгаджиев М.Г., а Пека А.В. в это время стоял в стороне и не принимал участие в нанесении телесных повреждений.
С учетом такой роли Пеки А.В. в совершении преступления его действия не могут быть признаны соисполнительством в убийстве, а являются пособничеством в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Рассмотрев приводимые в апелляционных жалобах и в выступлениях адвокатов в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности обвинения осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия находит их не основанными на материалах уголовного дела. По мнению стороны защиты, планируя нападение на К., осужденные исходили из того, что в результате убийства потерпевшей они смогут завладеть деньгами, находящимися как при ней, так и в магазине, с учетом чего все эти действия, направленные на хищение чужого имущества, охватываются одним составом преступления - предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Между тем в ходе судебного разбирательства было со всей определенностью установлено, что умысел на проникновение в магазин " < ... > " с целью хищения находившихся там денежных средств К., возник у осужденных уже после того, как они совершили нападение на потерпевшую и обнаружили отсутствие при ней выручки магазина. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденных направленных на завладение чужим имуществом, имелась реальная совокупность двух преступлений: разбоя, завершившегося завладением имущества убитой К. на сумму 1198 руб. 21 коп., и покушения на кражу имущества из магазина, которое не было доведено до конца вследствие технической неспособности Узунгаджиева М.Г. открыть дверь магазина.
Также нельзя согласиться с позицией стороны защиты о необходимости прекращения производства по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 128 УК РФ на том основании, что осужденные добровольно отказались от проникновения в магазин и совершения кражи находящихся там денежных средств. Как признали сами осужденные, кража из магазина не была ими совершена по той причине, что Узунгаджиев М.Г. не смог открыть дверь в магазин, а проезжающий мимо автомобиль испугал их угрозой возможного разоблачения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, не зависящем от волеизъявления осужденных, прекращении совершения преступления и не дают оснований считать, что имел место добровольный их отказ от доведения кражи до конца.
Решая вопрос о наказании осужденных, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личностях каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При этом Судебная коллегия находит, что суд без должных к тому оснований признал в качестве отягчающего обстоятельства для всех осужденных и применительно ко всем преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступления и на поведение виновного лица. Между тем, как следует из обстоятельств дела, Пека В.В., Пека А.В. и Узунгаджиев М.Г. договорились совершить нападение на К. с целью завладения ее имуществом и ее убийство за несколько дней до совершения этих преступлений; при этом сведений о том, что во время сговора и разработки плана нападения они находились в состоянии опьянения, не имеется. При таких данных само по себе состояние опьянения осужденных во время совершения преступлений не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание каждого из осужденных. Соответственно, указание на него в приговоре как на обстоятельство, отягчающее в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание осужденных Пеки В.В., Пеки А.В. и Узунгаджиева М.Г. подлежит исключению, а назначенное с его учетом этим осужденным наказание - смягчению.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу оказались невыполненными, поскольку суд назначив всем осужденным наказание в виде лишения свободы и оговорив в описательно-мотивировочной части приговора, что это наказание все они должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не назначил Пеке А.В. и Узунгаджиеву М.Г. вид и режим исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
При этом закон не предусматривает права суда изменять установленные законом правила назначения осужденным вида исправительного учреждения и, тем самым, не допускает возможность принятия в данном случае решения о назначении осужденным иного вида исправительного учреждения, чем исправительная колония строгого режима, как на это и указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в приговор Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. и назначить Пеке А.В. и Узунгаджиеву М.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. в отношении Пеки В.В., Пеки А.В., Узунгаджиева М.Г. изменить:
- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание в отношении всех осужденных, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- снизить наказание, назначенное Пеке В.В.
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
назначить ему на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;
- переквалифицировать действия Пеки А.В. с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 1 год;
- снизить наказание, назначенное Пеке А.В.
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
назначить ему на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 2 года, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;
- снизить наказание, назначенное Узунгаджиеву М.Г.
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
назначить ему на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 2 года, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
В остальном данный приговор в отношении Пеки В.В., Пеки А.В., Узунгаджиева М.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.