ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 67-АПУ17-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Карпукове А.О.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громыко В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 29 марта 2017 года, по которому
Берендюга А.В., < ... > судимости не имеющий, -
осужден по:
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 25 000 рублей,
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено Берендюге А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 25 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 140 УИК РФ, назначенное Берендюге А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Берендюге А.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По этому же приговору осужден Жигулин А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденных Берендюги А.В. и Жигулина А.Н., их защитников-адвокатов Андрианова Я.В. и Горяиновой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Берендюга А.В. осужден за совершение разбойного нападения на водителя такси К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство К. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 31 августа 2016 года на территории < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Громыко В.А. в защиту интересов осужденного Берендюги А.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку он основан на первоначальных показаниях осужденных, от которых они отказались в суде. Ссылается на показания Берендюги в суде о том, что предварительного сговора на разбойное нападение и убийство таксиста не было, сообщает, что на одежде осужденного следов крови потерпевшего не обнаружено. Также указывает, что Берендюга в момент преступления был пьян, таксиста убил Ж., а он лишь помогал грузить тело в багажник машины и взял вещи из салона автомобиля; полагает, что мотив нападения установлен неверно. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Балаганская И.В. приводит аргументы, в соответствии с которыми считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Берендюги А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного и его соучастника - Жигулина А.Н. об обстоятельствах совершения преступлений, данные в стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании; показания свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.
Доводы Берендюги А.В. о том, что участия в разбойном нападении на К. и его убийстве он не принимал и в сговор об этом с Жигулиным А.Н. не вступал, а вина его заключается лишь в том, что он тайно похитил принадлежащие К. два телефона и аккумулятор, проверены судом и признаны им неправдивыми с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд положил в основу приговора показания Берендюги при допросе в качестве обвиняемого от 02 сентября 2016 года, из которых следует, что он и Жигулин заранее договорились напасть на водителя такси, совместно лишить его жизни и завладеть его имуществом. В процессе нападения он - Берендюга - нанес водителю 2-3 удара ножом в область груди водителя и выбросил нож, а затем вместе с Жигулиным они погрузили труп в багажник; по просьбе Жигулина он взял из салона автомобиля два телефона и аккумулятор, который они вскоре продали за 600 рублей В. и поехали в деревню < ... > , где один из похищенных телефонов обменяли у знакомого на бензин, а второй телефон выбросили на дороге, где перевернулись на автомобиле < ... > (т. 1 л.д. 214 - 220).
Судом проверялись доводы Берендюги о том, что на допросах он оговорил себя в результате побоев со стороны сотрудника полиции А. а также дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N 317 о наличии у него 02 сентября 2016 года телесных повреждений.
Установлено, что эти травмы Берендюга А.В. получил вследствие дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшего место 31 августа 2016 года; недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось.
Также, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля С. которому Берендюга А.В. сам признавался в том, что убийство водителя такси было совершено им совместно с Жигулиным А.Н.
Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имелось, поскольку, лицом, заинтересованным в исходе дела он не является. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Берендюга А.В. сообщил С. - своему двоюродному брату - не соответствующие действительности сведения, поскольку они соответствуют его же показаниям на последующих допросах, в которых он подтверждал эти обстоятельства.
В основу приговора суд правомерно положил результаты судебно-медицинской экспертизы трупа водителя такси К. которой были обнаружены множественные, проникающие ранения в тех областях тела, в которые по показаниям подсудимых они совместно нанесли удары ножами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 178 от 23 сентября 2016 года смерть К. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи, туловища, верхней правой конечности с множественными повреждениями внутренних органов, что привело к развитию обильной кровопотери (т. 2, л.д. 130 - 138).
В результате, суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство подтверждает факт совместного совершения Берендюгой и Жигулиным разбоя и убийства.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются разъяснениями эксперта Ф. о том, что часть обнаруженных на трупе К. телесных повреждений могла образоваться в результате волочения и погрузки тела в багажное отделение автомобиля.
Из показаний свидетелей В. и В. также следует, что имуществом, которые Жигулин А.Н. и Берендюга А.В. завладели в процессе преступлений, они распоряжались совместно.
Факт отсутствия на изъятой в доме Берендюги одежде (куртке и джинсах) следов крови пострадавшего получил правильную оценку суда, как обстоятельство, которое не может свидетельствовать о его непричастности к убийству.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в приговоре и являются убедительными.
Из приговора следует, что целью нападения на водителя такси являлось завладение его автомобилем, денежными средствами и иным имуществом.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Юридическая оценка действий Берендюги дана правильная.
Наказание назначено с учетом требований закона и является справедливым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Берендюгой А.В. умышленных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.
Кроме того суд учел условия жизни и воспитания Берендюги А.В., совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц; обстоятельства, смягчающие наказание - несовершеннолетие Берендюги А.В. на период совершения преступлений и наличие у него расстройства личности, а также правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Берендюги А.В. за все совершенные преступления - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 29 марта 2017 года в отношении Берендюги А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.