ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 12-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чемоданова С.А., Кудрявцева И.В., потерпевшей Ф. апелляционное представление государственного обвинителя Степанова К.А. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года, по которому
ЧЕМОДАНОВ Сергей Александрович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
КУДРЯВЦЕВ Иван Владимирович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет 7 месяцев с ограничением свободы на 1 год; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Чемоданова С.А., Кудрявцева И.В., адвокатов Романова С.В., Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражения прокурора Щукиной Л.В., согласившейся с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Чемоданов и Кудрявцев осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. повлекшего смерть последнего по неосторожности, и незаконный оборот наркотических средств. Преступления совершены в период с июня 2016 года по 13 сентября 2017 года на территории г. Москвы и Республики Марий Эл.
В судебном заседании Чемоданов и Кудрявцев вину признали частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Кудрявцев указывает, что с приговором не согласен; показания свидетелей Т. и А. на следствии не подтверждаются другими доказательствами и получены в результате незаконных методов воздействия со стороны работников органа расследования; к показаниям свидетеля И. следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях; показания свидетеля И. непоследовательные, и она не назвала источник осведомленности; председательствующий снял ряд вопросов адвокатов к данному свидетелю, чем нарушил его право на защиту, не позволяя выяснить степень надежности показаний свидетеля; обращает внимание на то, что на стволе дерева, изъятом на месте происшествия, не обнаружено биологических следов; суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста Г. суд незаконно сослался на показания Т. и А. допрошенных на следствии в качестве подозреваемых; приговор чрезмерно суровый; суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего; не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит дать правильную юридическую оценку содеянного и снизить наказание;
осужденный Чемоданов отмечает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, однако это не повлияло на суровость приговора. Просит смягчить наказание;
потерпевшая Ф. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; те обстоятельства, что потерпевшего привезли на место происшествия в багажнике автомашины, наносили ему удары руками, ногами и палками, причинив травмы, несовместимые с жизнью, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на убийство С. обращает внимание на то, что потерпевший положительно характеризуется, осужденные длительное время скрывались от следствия; размер компенсации морального вреда существенно занижен. Просит квалифицировать действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и назначить им пожизненное лишение свободы, взыскать с каждого из осужденных по 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов просит приговор отменить и вынести новый приговор. Квалифицировать действия виновных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и назначить более строгое наказание, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания вывод судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего в короткий промежуток времени и о том, что С. мог краткосрочно передвигаться в первой фазе травматического шока; преступление совершено в отдаленной от жилья и малолюдной местности; все действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, осужденными совершены, что свидетельствует об их умысле на убийство.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, представитель потерпевшего адвокат Лихошва; на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Полушина, осужденный Чемоданов, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Чемоданова и Кудрявцева в преступлении в отношении потерпевшего С. подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Т. на следствии, данных, в том числе и в присутствии адвоката, усматривается, что в ходе разговора о возврате С. долга осужденные нанесли тому удары руками, ногами, палками по различным частям тела.
Свидетель А. на следствии, будучи допрошен в присутствии адвоката, показал, что Чемоданов нанес несколько ударов руками С. по различным частям тела. Однако полностью происходящее он не видел, т.к. отлучался с места избиения.
В судебном заседании данные свидетели изменили показания, указав причины изменения. Однако суд, исследовав и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что их показания на следствии являются объективными.
Что же касается показаний данных лиц, допрошенных на следствии в качестве подозреваемых, то, как усматривается из материалов дела, они были допрошены в соответствии с требованиями закона, им были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены о возможном использовании этих показаний в качестве доказательств, в допросах участвовали адвокаты. Аналогичные показания А. и Т. дали и при допросах их в качестве свидетелей.
Свидетель И. показала в судебном заседании, что возле кафе Чемоданов ударил С. рукой в живот. Затем они и другие парни, среди которых находился и К. вошли в лес. Она сквозь листву видела, как лежащему на земле С. кто-то наносит удары палкой.
Свидетель И. показала, что потерпевшему Чемоданов и Кудрявцев наносили удары руками, ногами, палками.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Кудрявцева, показания этого свидетеля последовательные и она указала источник своей осведомленности, пояснив, что о событиях произошедшего ей рассказали лица, присутствовавшие на месте преступления. Что же касается некоторых вопросов к свидетелю со стороны защиты, которые были сняты председательствующим, то они направлены на установление личности свидетеля.
При таких обстоятельствах действия председательствующего соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушали права осужденного на защиту.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила в результате травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы грудной клетки. Телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части рук, ног человека, части ствола дерева (палки).
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева, суд исследовал и дал оценку заключению специалиста Г. в совокупности со всеми доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта.
То обстоятельство, что на фрагменте ствола дерева, изъятого с места происшествия, не обнаружены биологические следы, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных в преступлении в отношении С.
Виновность Чемоданова и Кудрявцева в незаконном приобретении и хранении наркотических средств подтверждается показаниями осужденных, свидетелей Б., Ш., М., Ш. актами химических экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Чемоданова и Кудрявцева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем вывод суда о том, что осужденные умышленно причинили С. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом.
Органом предварительного следствия предъявлено обвинение Чемоданову и Кудрявцеву в том, что на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти С. они группой лиц нанесли потерпевшему, лежащему на земле, кулаками рук, ногами, а также неустановленными деревянными предметами не менее пяти ударов по различным частям тела, в том числе область расположения жизненно важных органов - грудную клетку.
При этом осужденные сознавали, что их совместно совершаемые действия с учетом их интенсивности, силы и локализации ударов, повлекут причинение повреждений, от которых может наступить смерть потерпевшего, и желали этого.
От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия.
Мотивируя свой вывод об отсутствии у осужденных умысла на убийство, суд указал, что в процессе нанесения ударов потерпевшему они не высказывались о намерении лишить С. жизни, после причинения потерпевшему всех телесных повреждений последний совершал самостоятельные действия, Чемоданов и Кудрявцев имели возможность, при наличии у них умысла на убийство, довести его до конца.
Об отсутствии у осужденных умысла на убийство, по мнению суда, свидетельствуют также незначительный повод к нанесению ударов, число и локализация повреждений, а также то, что преступление совершено летом, в светлое время суток, в месте, часто посещаемом людьми, потерпевший мог воспользоваться имеющимся у него мобильным телефоном.
Вместе с тем статья 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.
Как усматривается из приговора, судом установлено, что 11 августа 2016 года в лесном массиве, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить С. телесные повреждения, Чемоданов и Кудрявцев группой лиц нанесли потерпевшему руками, ногами, деревянными предметами не менее пяти ударов в грудь и другие части тела.
В результате совместных действий осужденных С. были причинены множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры, разрыв ткани нижней доли левого легкого, которые повлекли его смерть на месте происшествия.
Из показаний свидетеля И. усматривается, что потерпевшему наносились удары отрезком ствола березы диаметром около 7 сантиметров, длиной около метра.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. после причинения ему телесных повреждений наступила достаточно быстро.
Таким образом установлено, что Чемоданов и Кудрявцев на почве личных неприязненных отношений группой лиц нанесли С. не менее пяти ударов руками, ногами, обломками стволов деревьев в грудную клетку, т.е. в место расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения, повлекшие вскоре смерть потерпевшего.
После причинения телесных повреждений С. последний осужденными был оставлен в лесу без оказания какой-либо помощи.
Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Судебной коллегии, о том, что, нанося удары потерпевшему, осужденные имели умысел на его убийство.
Доводы суда, приведенные в обоснование вывода об отсутствии у осужденных умысла на убийство, нельзя признать состоятельными.
Так, нельзя признать обоснованным довод суда о том, что при наличии у осужденных умысла на убийство С. они могли бы довести его до конца, поскольку установлено, что Чемоданов и Кудрявцев выполнили действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Число и локализация ударов, нанесенных осужденными потерпевшему, вопреки утверждению суда, как раз и свидетельствует об их умысле на убийство.
Что же касается доводов суда о том, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений был оставлен в месте, часто посещаемом людьми, и у С. был мобильный телефон, которым он мог воспользоваться, то они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что преступление совершено в лесном массиве, мало посещаемом людьми.
Согласно показаниям свидетеля А. когда они уходили с места происшествия, оставив там С., мобильный телефон потерпевшего был в разобранном виде. Об этом же свидетельствуют данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия.
Таким образом следует признать, что выводы суда об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 389-15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор и переквалификации действий осужденных со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
При назначении наказания Кудрявцеву и Чемоданову Судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности осужденных и все иные обстоятельства, указанные в приговоре суда.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку действия Кудрявцева и Чемоданова в отношении С. квалифицированы как более тяжкое преступление, с учетом возросшей степени их вины Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года в отношении Чемоданова Сергея Александровича и Кудрявцева Ивана Владимировича изменить, переквалифицировать их действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Чемоданову С.А. на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год; Кудрявцеву И.В. на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 228 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чемоданову С.А. 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; Кудрявцеву И.В. - 14 (четырнадцать) лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Кудрявцеву И.В. и Чемоданову С.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого они будут проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кудрявцева И.В. и Чемоданова С.А. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользы Ф. с Чемоданова С.А. 2 000 000 рублей, с Кудрявцева И.В. - 1 500 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и потерпевшей - без удовлетворения.