ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 72-АПУ17-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 19 июля 2017 года, по которому
КАЗАНЦЕВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, < ... > ранее неоднократно судим
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Казанцеву А.Ю. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
По делу разрешены гражданские иски.
Казанцев А.Ю. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Х. с целью хищения чужого имущества, совершенное 7 декабря 2016 года в с. < ... > Забайкальского края, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство С. < ... > года рождения, совершенное 7 декабря 2016 года в с. < ... > Забайкальского края, с целью сокрытия другого преступления; за покушение на убийство в отношении двух лиц, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего судебное решение в отношении Казанцева А.Ю. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Казанцев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что у него не было умысла на совершение убийства Х. и С. поэтому просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 112; ч. 4 ст. 111 УК РФ; указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Х. и свидетелей, относительно в какой одежде он находился в момент совершения преступления; полагает, что следственные действия были проведены не в полном объеме; не согласен с назначенным ему режимом отбывания наказания; оспаривает обоснованность вынесенного постановления суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях государственный обвинитель Миронов В.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Казанцева, адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего А. в судебном заседании показала, что занимает должность начальника отделения почтовой связи в с. < ... > , где почтальоном работает Х. В обязанности почтальонов входит выдача пенсий, которую они разносят по домам жителям села. 7 декабря 2016 года около 11 часов Х. получила в отделении наличные средства в сумме более трехсот тысяч рублей для выдачи пенсии. Через некоторое время, примерно во втором часу дня ей сообщили, что на Х. было совершено нападение, часть денежных средств, которую Х. не успела выдать пенсионерам, была похищена. В дальнейшем, в ходе расследования сотрудники полиции вернули 157 500 руб., которые изъяли у Казанцева.
Из пояснений потерпевшей Х. суду явствует, что занимая должность почтальона, в соответствии со своими служебными обязанностями, 7 декабря 2016 года разносила пенсию жителям с. < ... > . Около часа дня была в доме у З. и там встретила Казанцева и З. которые были в нетрезвом состоянии. З. ее предупредил, что Казанцев хочет на нее напасть и отобрать деньги, но она в тот момент З. не поверила и продолжала выдачу пенсий на вверенном ей участке. Через некоторое время после этого, она выдала пенсию С. и когда вышла из его дома, то в ограде столкнулась с Казанцевым А.Ю., который держал в руках топор. Испугавшись, она попыталась вернуться в дом к С. но на веранде Казанцев А.Ю. ее догнал и ударил топором по лицу, от чего она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что лежит на полу веранды, сумки с денежными средствами для выдачи пенсий у нее не было, а на ней лежит тело С. В том, что нападение совершил Казанцев А.Ю. и похитил сумку с деньгами, она не сомневается, поскольку знала нападавшего в лицо, так как неоднократно была у него дома и выдавала пенсию его матери. Сумев встать она зашла в дом, с целью сообщить о случившемся по телефону, имевшемуся в доме. В дальнейшем она была госпитализирована, несколько дней находилась в реанимационном отделении, а когда ее выписали, то еще достаточно долго проходила амбулаторное лечение. В настоящее время от перенесенного нападения у нее на лице остался шрам, которого она стесняется и постоянно вынуждена прикрывать щеку носовым платком.
Показания потерпевшей Х. об обстоятельствах случившегося объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 08 февраля 2017 года, сформулированным на основании карты больного, где указано, что у Х. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, множественными рвано-ушибленными ранами головы и лица, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть колун. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вышеуказанными повреждениями, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более трех недель квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. л.д. 247 - 250).
Свидетель Б. в суде подтвердил, что являясь сотрудником полиции, 7 декабря 2016 года находился на очередном дежурстве, когда поступило сообщение о нападении на почтальона в доме С. Сразу же на место был направлен дежурный экипаж, который подтвердил поступившую информацию. В дальнейшем была установлена причастность Казанцева к данному преступлению, который был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра у того изъяли 157 500 руб.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы на трупе С. смерть которого наступила 16 декабря 2016 года в условиях < ... > ЦРБ, имелись повреждения в виде тупой травмы головы с двусторонней подострой субдуральной гематомой, с субарахноидальными кровоизлияниями с очагами ушиба в лобных долях, с открытым переломом затылочной кости, с множественными рвано-ушибленными ранами волосистой части головы и лица, с осаднениями в области кончика носа, с кровоподтеками в области правого и левого глаз. Все повреждения образовались в результате удара тупым твердым предметом, каковым мог быть обух топора. По признаку опасности для жизни указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила от тупой травмы головы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга и вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие (т. 1 л.д. л.д. 105 - 109).
Ссылка осужденного Казанцева о том, что у него не было намерения убивать Х. и С. по мнению Судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку орудие преступления - колун и нанесение ударов в жизненно важные органы человека - свидетельствует об умысле на убийство.
То обстоятельство, что смерть С. наступила не на месте происшествия, а в больнице, спустя несколько дней (16 декабря 2016 года), не имеет юридического значения для квалификации действий Казанцева, поскольку Казанцев, нанося удары колуном, действовал с умыслом на убийство и смерть С. последовала от повреждений, причиненных Казанцевым, то есть умысел Казанцева был реализован, а преступный результат достигнут.
Виновность Казанцева в совершении преступлений подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казанцева в разбое, совершенном с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в покушении на убийство в отношении двух лиц, сопряженное с разбоем и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Суд обоснованно признал в действиях Казанцева особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена.
Вынесенное судом постановление, обжалуемое осужденным Казанцевым, по мнению Судебной коллегии, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.
Наказание назначено Казанцеву в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены, либо изменения приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного Казанцева, Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 19 июля 2017 года в отношении Казанцева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.Ю. - без удовлетворения.